Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9766/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu se prezintă pârâta, prin reprezentant, administrator R. E. în baza delegației care se depune în ședință la dosarul cauzei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța procedează la identificarea reprezentantului pârâtei, doamnei administrator R. E., aceasta prezentând CI . nr._, CNP_.

Instanța, verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 C.pr.civ., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial conform art. 94 pct. 1 lit. j, art. 107 alin. 1, art. 1027 din C.pr.civ. coroborat cu HG. nr.337/1993.

Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.

În temeiul art.255 C.pr.civ. și art.258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.

La interpelarea instanței, pârâta, prin administrator, menționează că este de acord cu plata sumei solicitate de către reclamantă, însă nu este de acord cu plata penalităților solicitate și a cheltuielilor de judecată, întrucât nu a fost încunoștințată despre obligația de plată inainte de a fi chemată la instanță și a efectuat demersuri în vederea achitării datoriei către reclamantă, încercând să ia legătura cu aceasta din urmă. Totodată solicită respingerea cererii de chemare în judecată sub acest aspect și menționează că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2015 sub nr._, reclamanta U. A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei ASOCIAȚIA DE P. . sumei de 639,29 lei, la plata dobânzii legale începând cu 01.08.2012, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.

În motivare reclamanta a arătat că în data de 23.05.2015, societatea a deschis dosarul de dauna_ ca urmare a evenimentului din data de 21.05.2012, în baza poliței de asigurare facultativă «asigurarea completă a locuinței» . nr._, din înștiințarea din data de 23.05.2012 făcută de asiguratul societății, dna. C. S., rezultând faptul că în data de 21.05.2012, apartamentul nr. 97 a fost inundat, datorită unei defecțiuni la conductă comună de apă.

Evenimentul asigurat (inundația) a fost confirmat de domnul Barba D. prin declarația emisă la data de 23.05._, din care reiese că în data de 21.05.2012, a avut loc o defecțiune la conductă comună de apă, în urma căreia au fost inundate apartamentele 93 și 97. Constatarea daunelor a fost efectuată de inspectorul de daune, valoarea pagubei fiind stabilită în conformitate cu dispozițiile actelor normative în vigoare, în baza procesului verbal de constatare a daunelor și a devizelor de reparație.

Despăgubirea cuvenită, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la apartamentul asigurat, în cuantum de 639,29 lei, a fost achitata de reclamantă asiguratului prin ordinul de plată nr._/01.08.2012.

Conform prevederilor art. 17 din Legea nr. 230 din_ privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari “Dacă proprietarul unui apartament ori spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament ori spațiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricăciunile ori să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații. “

Reclamanta a menționat că obligația achitării prejudiciului produs revine pârâtei, în conformitate cu prevederile art. 1357 din Codul civil “ Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.”

Potrivit art. 2210 din Codul Civil, “ în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane...", rezultând că reclamanta a reparat prejudiciul persoanei păgubite, pârâta fiind obligată la plata sumei de 639,29 lei, a dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.

În concluzie reclamanta a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata sumei de 639,29 lei, a dobânzii legale calculate de la data plații despăgubirii (01.08.2012), ca data de transmitere a drepturilor persoanei păgubite către societatea reclamantă și până la recuperarea integrală a debitului, în conformitate cu Ordonanța nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1357 și urm. Cod Civil, art. 1025 și urm. Cod proc. civilă, art. 2210 din Codul Civil, Ordonanța nr. 13/2011, Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, Legea nr. 230 din_ privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.

În dovedire a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de dauna_ și extras de cont din data de 01.08.2012.

La data de 19.10.2015 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea parțială a acțiunii formulate de reclamantă în ceea ce privește plata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată;

În motivare pârâta a arătat că la data de 21.05.2012, în urma unei avarii la conductă comună de apă, apartamentul nr. 97 a fost inundat, cauzându-se daune în valoare de 639,29 lei. Despăgubirea a fost achitată de către Reclamantă, în baza poliței de asigurare facultativă „asigurarea completă a locuinței” . nr._.

Asociația de Proprietari . fost înștiințată, de către UNIQUA A. S.A., cu privire la obligația achitării despăgubirii pentru pagubele produse de inundație, prin niciun mijloc de comunicare. Ca urmare, suma de 639,29 lei nu a fost achitată către reclamantă, întrucât nu a avut cunoștință despre faptul că datorează suma respectivă. Asociația de Proprietari . modul în care prejudiciul suferit de către proprietarul apartamentului inundat a fost acoperit, neavând cunoștință dacă proprietarul apartamentului nr. 97 a suportat singur prejudiciul suferit, sau dacă a avut o poliță de asigurare facultativă care să acopere daunele provocate. De asemenea, Asociația de Proprietari . asigurătorul și nici data la care s-a plătit despăgubirea către proprietarul apartamentului.

Prin urmare, pârâta a menționat că UNIQUA A. S.A. avea obligația de a solicita pârâtei suma de 639,29 lei, plătită către proprietarul apartamentului nr. 97 cu titlu de despăgubiri printr-o notificare scrisă, în care să indice termenul până la care obligația de plată trebuia executată și detalii privitoare la modul de executare a obligației, cu indicarea contului bancar în care trebuia virată suma datorată. Reclamantă a omis să aducă la cunoștință pretențiile sale.

Pârâta a menționat că este de acord cu acoperirea prejudiciului cauzat, dar nu este de acord cu achitarea unor dobânzi legale aplicate obligației principale, întrucât nu a fost pusă în întârziere de către reclamantă, prevederile Codului civil referitoare la întârzierea de drept în executarea obligației, reglementate prin art. 1523, nefiind aplicabile în speță. De asemenea, reclamanta are obligația să facă dovadă că Asociația de Proprietari . de drept în întârziere, în conformitate cu dispozițiile art. 1523 alin. (4) Cod Civil, care dispune că în „Cazurile în care debitorul se află de drept în întârziere trebuie dovedite de creditor”, iar în speță, UNIQUA A. S.A., în calitate de reclamantă, nu a făcut dovada cerută de lege, nici prin înscrisuri depuse la dosar, nici în motivarea cererii.

Conform art. 1522, alin. 1 cod civil „Debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată”. Asociația de Proprietari . primit nicio notificare din partea reclamantei, prin care să se solicite executarea obligației, motiv pentru care pârâta a fost pusă în întârziere de la data la care a primit cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, respectiv de la data de 22.09.2015.

De asemenea, art. 1522, alin. 5 Cod Civil prevede faptul că „Cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără că anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la dată când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului”, motiv pentru care pârâta a precizat că este lipsită de temei cererea reclamantei ca pârâta să achite cheltuielile de judecată și a solicitat respingerea cererii și a menționat că va achita obligația principală într-un termen de 30 zile, respectiv până la data de 25.11.2015.

Având în vedere disponibilitatea de a executa obligația de plată în valoare de 639,29 lei, precum și faptul că nu s-a aflat, de drept, în întârziere, pârâta a solicitat respingerea parțială a acțiunii înaintate de reclamantă, în ceea ce privește plata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile Codului Civil, art. 1522, referitor la punerea în întârziere de către creditor și art. 1523, referitor la întârzierea de drept în executarea obligației.

În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.

Cerere legal timbrată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanta a încheiat cu asiguratul, Pantelica I., un contract de asigurare facultativă -polița . nr._, cu valabilitate între 28.12._12, cu privire la apartamentul nr.97 din ., ., Mun. București, apartament ce a fost inundat la data de 21.05.2012.(f.22).

Persoana păgubită s-a adresat reclamantei asigurător cu cerere de plată a despăgubirii, arătând că apartamentul său a fost inundat la data 21.05.2012.

Asociația de Proprietari a recunoscut că apartamentul proprietatea asiguratului a fost inundat, ca urmare a inundației pornite de la coloana comună a blocului aflată în proprietatea Asociației, după cum reiese din întampinarea depusă la dosar.

Reparația apartamentului nr.97, inundat, s-a ridicat la suma totală de 639,29 lei, stabilită de asigurator în raport de devizul estimativ, aflat la fila 20-21 și în baza contractului de asigurare, suma a fost achitată de către reclamanta persoanei asigurate, conform extrasului de cont la data de 01.08.2012 (f.18).

Art.1376, alin.1, Cod civil, reglementează răspunderea pentru ,,lucrurile ce sunt in paza noastră,, practica și doctina concluzionând că ceea ce interesează este paza juridică ce aparține persoanei fizice sau juridice ce are puterea, folosinta, dirigiuirea, controlul și supravegherea asupra lucrului, paza decurge dintr-un drept și se concretizează . ce presupune obligația de a preîntâmpina producerea vreunui prejudiciu prin mijlocirea lucrului.

Coroborând înscrisurile depuse la dosar, se reține că reclamanta a probat, întrunirea cumulativa a condițiilor prevăzute de art.1376, alin.1 Cod civ. pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei: respectiv existenta prejudiciului, a unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate dintre fapta lucrului și prejudiciu și calitatea pârâtei de paznic juridic al bunului.

Față de dinamica producerii evenimentului generator de daune, se apreciază că starea de pericol ce a condus la producerea sa a fost creată de pârâtă, care nu a luat măsuri pentru întreținerea țevilor aferente proprietății comune.

În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în avarierea apartamentului nr.97, aparținând persoanei păgubite, asigurat la societatea reclamantă, ca urmare a defecțiunilor la o țeavă din proprietatea comună a blocului.

Pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Din cuprinsul înscrisurilor mai sus menționate, rezulta ca avariile apartamentului inundat au presupus în vederea remedierii lucrări de zidărie, zugrăveală, vopsitorie, astfel cum s-a constatat potrivit procesului verbal de constatare întocmit de inspectorul de daune și deviz de reparație (f.17, 20-21).

Totalul cheltuielilor reprezentând reparațiile necesare remedierii tuturor acestor avarii însumează 639,29 lei, astfel cum rezulta din probele administrate în cauză, este justificat de gradul de afectare a apartamentului inundat, astfel, reclamanta a suferit un prejudiciu actual, un prejudiciu actual fiind întotdeauna și cert, iar pârâta nu a administrat vreo probă care să combată probele administrate de reclamantă sub aspect întinderii ori cuantumului prejudiciului suferit.

Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că, în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă independent de orice culpă, iar vinovăția paratei rezultă din însăși fapta ilicită, ex re, acesteia revenindu-i obligația de a se îngriji de țevile aflate in proprietatea comună a blocului, ca un bun proprietar.

Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în speță, deoarece, așa cum rezultă din probele administrate, efectul produs, respectiv prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a pârâtei, care nu a luat măsuri prin care să se evite producerea unei inundații.

Raportul juridic dedus judecății este unul delictual, care ia naștere între cel prejudiciat și cel răspunzător de producerea prejudiciului. Or, în cazul de față, calitatea pârâtei, deci, paznic juridic și material al părților comune din imobilul este strâns legată de condițiile atragerii răspunderii civile delictuale.

Având în vedere dispozițiile art.22 din Legea nr.136/1995, cu modificări și ale art.2210 Cod civ. conform cărora asiguratorul se subrogă în drepturile asiguratului, în limita indemnizației plătite acestuia, preluând astfel și acțiunea pe care acesta o are împotriva persoanei vinovate de producererea pagubei, ca efect al plății, reclamanta s-a subrogat în drepturile asiguratului său, instanța va admite in parte acțiunea reclamantei și o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 639,29 lei, reprezentând despăgubiri.

Cu privire la capătul accesoriu de cererere reține că, reclamanta poate solicita dobânda legală aferentă de la data plății către asigurat, dacă face dovada punerii în întârziere a pârâtei, în forma agreată de art.1522 cod civ., ori face dovada că pârâta este de drept în întarziere, dovada ce incumba reclamantei potrivit art.1523 alin.4 cod civ., însă în speță nu au fost probate aceste aspecte, astfel că parata datorează dobanda legală de la data nașterii obligației de plată a debitului, respectiv data pronuntării prezentei hotărâri.

Prin urmare, instanta va admite în parte cererea în ceea ce priveste capătul de cerere accesoriu și va obliga pârâta să plătească reclamantei dobândă legală calculată asupra debitului de la data de 24.11.2015 până la achitarea integrală a debitului, respingand cererea pentru rest ca neîntemeiată

Potrivit art.454 Cod Proc. Civ.,,Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.,,

Ori, în speță, se constată îndeplinite conditiile impuse de textele de lege precitate, pârâta recunoscând pretentiile reclamantei în termenul legal, și nu s-a facut dovada punerii acestuia în întârziere în forma agreată de art.1522 cod civ., nici nu s-a facut dovada că este de drept în întarziere, astfel că cererea privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca neîntemeiată

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite în parte cererea formulată de reclamanta U. A. S.A., cu sediul în București, .. 25, sector 1, J40/_/2004, CUI_ în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. . sediul în București, sector 6, ., ., ..