Plângere contravenţională. Sentința nr. 9112/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9112/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 9112/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9112
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea S.C. P. R. FOOD S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ "DEALUL SPIRII" AL JUDEȚULUI BUCUREȘTI-ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 din C.pr.civ., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial conform art.94 pct.4 din C.pr.civ., art. 32 alin.1 din OG 2/2001, coroborat cu HG. nr.337/1993
Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
În temeiul art.255 C.pr.civ. și art.258 C.pr.civ., încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța ia act că intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.07.2015, sub nr._, contestatoarea S.C. P. R. FOOD S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. pentru Situații de Urgență „Dealul Spirii" al județului București-Ilfov, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună anularea procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 15.07.2015, cu consecința exonerării de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
De asemenea, contestatoarea a solicitat și restituirea sumei de 2.500 de lei, achitată cu titlu de amendă, ca urmare a sancționării sale contravenționale.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că urmare a unui control la magazinul din București, ., ., intimata a dispus sancționarea sa în temeiul Legii 307/2006, cu amendă în sumă de 2.500 lei, apreciind că a încălcat prevederile art. 19 lit. c) din același act normativ, în conformitate cu care: „Administratorul sau conducătorul instituției, după caz, are următoarele obligații principale: c) să solicite și să obțină avizele și autorizațiile de securitate la incendiu, prevăzute de lege, și să asigure respectarea condițiilor care au stat la baza eliberării acestora; în cazul anulării avizelor ori a autorizațiilor, să dispună imediat sistarea lucrărilor de construcții sau oprirea funcționării ori utilizării construcțiilor sau amenajărilor respective".
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus menționat, intimata a arătat că contestatoarea funcționează la punctul de lucru București, ., ., fără să fi obținut autorizația de securitate la incendiu.
Contestatoarea a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că în mod nelegal a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.500 lei, deoarece cele reținute în documentele de control nu sunt reale. A considerat că în mod tendențios reprezentanții intimatei, au venit și au sancționat-o. Potrivit actului normativ în vigoare instituția are atribuții de îndrumare și control, obligație pe care organul constatator nu a efectuat-o, astfel a considerat legal ca inspectorii să se prezinte, să verifice, să constate, în situația în care sunt nereguli să aplice o măsură de remediere a eventualelor deficiențe într-un anumit termen și apoi să vină în verificare.
A solicitat instanței contestatoarea să aibă în vedere faptul că a autorizat magazinul situat în București, ., ., la data de 13.11.2014, dovadă fiind autorizația de securitate la incendiu nr. 125/14/SU-B6 emisă de către intimată.
Astfel, intimata a fost instituția care a emis autorizația de securitate la incendiu nr. 125/14/SU-B6/ 13.11.2014 în baza documentelor vizate spre neschimbare care au stat la baza emiterii acesteia. Prin urmare, chiar dacă reprezentanții de la magazine nu au fost în măsură să prezinte documentele, datorită faptului că acestea se păstrează la sediul societății din Timișoara, intimata avea cunoștință despre aceste documente în baza cărora a emis autorizația de securitate la incendiu.
Prin urmare, contestatoarea a solicitat instanței să aibă în vedere reaua credință a intimatei în a-i aplica o sancțiune pentru neprezentarea unor documente pe care intimata cel mai probabil le deținea în copie la dosarul de eliberarea a autorizației de securitate la incendiu nr. 125/14/SU-B6/ 13.11.2014.
A solicitat contestatoarea ca în situația în care instanța consideră că se face vinovată de unele abateri reținute, să observe că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de legislația privind apărarea împotriva incendiilor, iar pericolul social al faptei reținute în sarcina sa nu există și pe cale de consecință a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 2.500 lei cu cea a avertismentului.
În concluzie, contestatoarea a considerat că cele reținute în documentele de control sunt nereale, motiv pentru care nu se face vinovată de încălcarea prevederilor art. 19 lit.c din Legea 307/2006, și a solicitat instanței admiterea plângerii, să se dispună în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 15.07.2015, încheiat de I. pentru Situații de Urgență „Dealul Spirii" al județului București-Ilfov, și a sancțiunii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei. contestatoarea a solicitat și restituirea sumei de 2500 lei, achitată cu titlu de amendă, ca urmare a sancționării sale contravenționale.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, și Codul de procedură civilă.
Contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 15.07.2015, încheiat de I. pentru Situații de Urgență al județului București-Ilfov, dovada plății amenzii, autorizația de securitate la incendiu nr. 125/14/SU-B6/ 13.11.2014.
Intimata nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Cerere legal timbrată.
În probatiune s-a administrat proba cu înscrisuri
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la probele administrate și la susținerile părților, instanța reține următoarele.
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/15.07.2015, încheiat de ISU București –Ilfov, s-a reținut că în data de 15.07.2015, ora 15, punctul de lucru apartinând contestatoarei situat în București, ., ., funcționa fără să fi obținut autorizatia de securitate la incendiu, contrar prevederilor art.19, li.c din Legea nr.307/2006.
Potrivit Legii nr.307/2006, art.19. ,,Administratorul sau conducătorul instituției, după caz, are următoarele obligații principale: c) să solicite și să obțină avizele și autorizațiile de securitate la incendiu, prevăzute de lege, și să asigure respectarea condițiilor care au stat la baza eliberării acestora; să dispună oprirea funcționării ori utilizării construcțiilor sau amenajărilor în cazul aplicării acestei sancțiuni contravenționale complementare de către agentul constatator;
Instanța reține că situația de fapt descrisă de agentul constatator nu este confirmată de probele administrate în cauză.
Astfel, contestatoarea a depus la dosarul cauzei autorizația de securitate la incendiu nr.125/14/SU-B6/13.11.2014-eliberată de ISU ,,Dealu Spirii,, pentru spațiul comercial ,, P.,, situat în București, ., .,(fila 7).
P. locația în care intimatul a efectuat controlul din data de 15.07.2015, contestatoarea deținea autorizația de securitate la incendiu, încă din anul 2014, prin urmare nu se poate reține că a savârșit fapta imputată de intimat, prevazută de art.19, lit.c din Legea nr.307/2006 și pentru care a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei, conform art.44.IV.i din același act normativ.
Persoana sanctionată contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele, iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului(cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procedând la verificare temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, se retine ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului, a faptei savarsite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, insă in ipoteza in care fapta impută contestatorului nu există, nu se poate susține legalitatea actului contestat.
Prin urmare, raportat situația premisă reglementată de dispozițiile legale pe care le-ar fi încălcat contestatoarrea, se reține că fapta imputată acesteia nu exista, astfel că se impune ca actul sancționator să fie desființat, sens în care, instanța va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/15.07.2015, încheiat de ISU București –Ilfov.
Ca efect al anulării procesului verbal de contravenție este evident că măsura de aplicare a amenzii în sumă de 10.000 lei nu are temei legal.
In acest context, rezultă că sumă de 2550,5 lei, reprezantând jumatate din minumul amenzii aplicate, achitată de contestatoare are caracter nedatorat de vreme de izvorul obligației nu mai există și nici nu a existat potrivit principiului quod nullum est, nullum producit effectum (ceea ce este nul, nu produce efecte).
În consecință, întrucât nu subzistă temeiul legal pentru încasarea sumei de 2500,50 lei reprezentând amendă achitată cu ordinul de plată nr.2004/16.07.2015, va dispune restituirea către contestatoare.
In temeiul art.453, alin.1 Cod pr.civ., reținand culpa acestuia, va obliga intimatul la plata sumei de 20 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (taxa timbru -conform chitantă de la fila 2) către contestatoare.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. P. R. FOOD S.R.L., cu sediul în Timișoara, Calea S. B., nr.31, județ T., înmatriculată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul T. cu nr. J_, având cod de înregistrare fiscală RO11607939, în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ „DEALUL SPIRII" AL JUDEȚULUI BUCUREȘTI-ILFOV, cu sediul în Calea 13 Septembrie, nr.135, Sector 5, București.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/15.07.2015, încheiat de ISU București –Ilfov.
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 2500,50 lei reprezentând amendă achitată cu ordinul de plată nr.2004/16.07.2015.
Obligă intimatul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatoare.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red.AG/Thred.TPC
4 ex./18.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9752/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9178/2015.... → |
|---|
