Pretenţii. Sentința nr. 9752/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9752/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 9752/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9752
Ședința publică din data de 24.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții I. D., I. G. și I. M. în contradictoriu cu pârâtele C. E. IPOTECAR IFN S.A., C. E. BANK (ROMANIA) S.A. și C. E. BANK NV - PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN S.A., având ca obiect anulare act - clauze abuzive.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanții, prin reprezentant convențional, avocat O. A. în baza delegației de substituire care se depune la dosarul cauzei în ședință publică și pârâta C. E. IPOTECAR IFN S.A., prin reprezentant convențional, avocat S. F. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 care se depune la dosarul cauzei în ședință publică, lipsind pârâtele C. E. BANK (ROMANIA) S.A. și C. E. BANK NV - PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN S.A.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței, părțile menționează că nu au cereri prealabile de formulat.
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență materială privind soluționarea cererii de chemare în judecată.
Reclamanții, prin avocat, menționează că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza dedusă judecății întrucât toate capetele de cerere sunt evaluabile în bani, iar raportat la valoarea creditului și a sumelor solicitate, valorile acesta sunt sub 200.000 lei ceea ce atrage competența instanței investite.
Pârâtele, prin avocat, lasă la aprecierea instanței aspectul pus în discuție.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția de necompetență materială invocată din oficiu.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2015, înregistrată sub nr._, reclamanții I. D., I. G. și I. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. E. IPOTECAR IFN S.A., C. E. BANK (ROMANIA) S.A. și C. E. BANK NV - PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN S.A. constatarea caracterului nul absolut și abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la Capitolul IV, art. 4.3, Capitolul V, art.5.1, lit.c) din Contractul de Facilitate de credit și de garanție nr._/17.10.2008 și pe cale de consecința anularea acestora, restituirea tuturor sumelor încasate cu titlu de comision de administrare în perioada 30.11._15, în cuantum 7104.28 EUR, respectiv 31,543.00 RON, ce urmează a se actualiza, la care se vor adăuga dobânzile legale aferente, calculate de la data încasării până la data restituirii integrale și restituirea tuturor sumelor percepute cu titlu de dobândă fără temei legal, exonerarea de la plata comisionului de administrare pentru viitor, stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb EUR - leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului, denominarea în moneda naționala a plăților, în virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor intre rezidenți se plătește în moneda națională, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat și alte cheltuieli art. 453 alin.1 C.pr.civ.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor republicată, OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, cu modificările și completările ulterioare, OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea OG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, art. 15 din Constituția României, art. 194 și urm Noul Cod de Procedura Civilă, art. 480. 992 Vechiul Cod Civil, Directiva nr. 93/13/CEE, art. 276 din TFUE.
În dovedire au solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
La data de 17.07.2015 pârâtele au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității capetelor de cerere prin care s-a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale prin care a fost reglementată obligația restituirii împrumutului în monedă în care a fost acordat creditul, respectiv EUR și, pe cale de consecința respingerea acestor capate de cerere ca fiind inadmisibile, admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune și, pe cale de consecința respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind prescrisă, admiterea excepției lipsei de interes și, pe cale de consecința respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind lipsită de interes, iar în subsidiar, respingerea cererii ca nefondată, precum și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 201 și urm. N.C.P.C., art. 3 din Decretul nr. 167/1958, art. 1006, art. 1010, art. 1576, art. 1588 Cod Civil, art. 9, art. 14, art. 15 din Legea nr. 190/1999, art. 45 din Legea nr. 296/2004, art. 4 din Legea nr. 193/2000.
În dovedire au solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul reclamanților.
La termenul de judecată din data de 24.11.2015 instanța a invocat excepția de necompetență materială privind soluționarea cererii de chemare în judecată.
Asupra excepției necompetenței materiale, pe care o analizează cu prioritate, raportat la prevederile art.248 cod proc. civ., instanța reține următoarele:
Conform art.123 alin.1 Cod procedură civilă, cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art.120.
În speță, reclamanții au formulat mai multe capete principale de cerere, prin care a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute la art.4 din contractul de facilitate de credit și de garanție nr._/17.10.2008, constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractul de credit stabilizarea cursului de schimb EUR-L. la momentul semnării contactului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului, denominarea în moneda națională a plăților.
În privința capetelor de cerere prin care se contestă clauza de risc valutar, privind stabilizarea cursului de schimb CHF-L. la momentul semnării contactului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului, și denominarea în moneda națională a plăților nu sunt evaluabile în bani, având în vedere obiectul clauzelor contractuale contestate.
Or, în cazul acesta competența de soluționare în primă instanță revine tribunalului, potrivit art.95 pct.1 c.proc.civ., întrucât nu se încadrează în cazurile limitativ reglementate de art.94 c.proc.civ. care atrag competența materială a judecătoriei.
Împrejurarea că aceste clauze influențează modul de executare a contractului, respectiv sumele care urmează a fi achitate de către împrumutați nu sunt de natură a conduce către o altă concluzie, întrucât clauzele analizate nu stabilesc în sine valoarea concretă a obligațiilor, ci modalitatea de stabilire a acestora pe parcursul derulării contractului, prin raportare la celelalte clauze, astfel încât valoarea obligațiilor împrumutaților ar trebui raportată la întreg contractul, ipoteză în care competența de soluționare a cauzei ar reveni tribunalului față de valoarea contractului, care depășește 200.000 lei.
Potrivit art. 99 C.proc.civ., „Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”.
În consecință, din moment ce este vorba despre capete principale de cerere, dintre care unele sunt de competența tribunalului, ținând cont de prevederile art.99 c.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a întregii cereri în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de necompetenta materială a Judecatoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cererii privind pe reclamanții I. D., cu domiciliul în București, .. 56, OS4, ., I. G., cu domiciliul în București, .. 56, OS4, .. . și I. M., cu domiciliul în ., jud. Ialomița, toți cu domiciliul ales în București, ..266-268, corp 60, ., Electromagnetica Business Park, sector 5 la av. C. M. Vicentiu în contradictoriu cu pârâtele C. E. IPOTECAR IFN S.A., cu sediul în București, ., sector 6, Anchor Plaza, C. E. BANK (ROMANIA) S.A., cu sediul în București, ., sector 6, Anchor Plaza și C. E. BANK NV - PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN S.A., cu sediul în București, ., sector 6, Anchor Plaza, toate cu sediul ales în București, .. 55, vila nr. 6, sector 1 la SCP D. &Asociații către Tribunalul București.
Fără cale de atac.
Pronunțață în sedinta publica, azi 24.11.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A. G. Ș. G.
Red.AG/Thred.ȘG
4 ex./09.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9759/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9112/2015.... → |
|---|
