Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-02-2015, Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1232/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită privind pe contestatorul C. DANUȚ F. și pe intimata P. B. ROMANIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata, prin consilier juridic A. Mielcioiu, care depune la dosar delegație, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata, prin consilier, depune la dosar proces-verbal de predare-primire.
La interpelarea instanței cu privire la posibilitatea de a însuși sau nu înscrisul depus, intimata, prin consilier, arată că poate expune situația de fapt, contractul la ordine a fost girat cu două bilete în alb, biletele au fost emise de C. I. și C. D. F.. Biletul avalizat de C. D. F. a fost semnat de către domnul C., iar biletul emis de C. I. a fost semnat de C. D. F.. Arată instanței biletul care este semnat de C. D. F. în locul lui C. I., precizând că a fost o eroare materială la completare. Mai arată că au fost aduse prin actul adițional 7 și că au fost completate greșit de către ofițerul bancar.
Instanța aduce la cunoștința părții, prin consilier, că potrivit disp. 304 alin. 4 C.pr.civ., doar în cazuri temeinic justificate părțile pot fi reprezentate prin mandatar cu procură specială, intimata fiind citată în mod expres cu această mențiune iar la acest termen trebuia să fie discutată înscrierea în fals printr-un reprezentant.
Intimata, prin consilier, arată că este o eroare de completare și că nu este semnătura contestatorului.
Instanța pune în discuție denunțarea în fals în condițiile în care reprezentantul intimatei nu deține o împuternicire specială.
Intimata, prin consilier, arată că poate aduce la un termen viitor un răspuns scris în care să se arate că nu mai dorește să se folosească de înscris.
Instanța, în temeiul art. 306 alin.2 C.pr.civ., înlătură înscrisul de la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe fondul contestației la executare.
Intimata, prin consilier, solicită respingerea contestației la executare, având în vedere că anterior formulării acesteia, P. B. ROMANIA SA a observat eroarea materială strecurată în biletul la ordin și a închis executarea împotriva acestui debitor în baza biletul la ordin contestat de contestator.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2014, contestatorul C. Danuț F., în contradictoriu cu intimata P. B. România SA, a formulat contestație la executare prevăzută de art. 62 din Legea cambiei și biletului la ordin nr.58/1934 împotriva somațiunii cambiale și a actelor de executare din dosarul nr. 103VS/2013 a SCP Executori Judecătorești I., Ș. Peticariu, privind biletul la ordin . emis de . SRL pentru suma de 138.193,79 lei, prin care a solicitat anularea somației cambiale 103SV/17.11.2014 și a actelor de executare împotriva sa din dosarul nr. 103VS/2014 și suspendarea executării silite în temeiul art. 62 alin. 4 din Legea nr.58/1934 până la judecarea prezentei contestații.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, în data de 18.11.2014, i s-a comunicat o somație cambială de către societatea executorilor judecătorești sus amintiți prin care fost somat să achite personal suma de 138.193,79 lei în calitate de avalist al biletului la ordin . emis de . SRL.
Contestatorul a învederat că nu recunoaște semnătura de la rubrica „avalizat” de pe biletul la ordin susmenționat, care nu îi aparține, fiind în mod evident falsă.
În consecință, contestatorul a contestat obligația de a plăti suma de bani invocată de intimată și a solicitat anularea actelor de executare împotriva sa din dosarul nr.103VS/2014.
Totodată, contestatorul a declarat că se înscrie în fals cu privire la semnătura de pe biletul la ordin . care se pretinde a fi a acestuia, solicitând instanței de judecată să aplice procedura prevăzută de art.302-308 Cod procedură civilă, în vederea verificării și constatării semnăturii false de pe biletul la ordin . emis de . SRL
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 62 Legea nr.58/1934, art. 302-308 Cod procedură civilă.
Urmare solicitării instanței, la data de 15.12.2014, prin compartimentul registratură, SCPEJ I., Ș. și P. a înaintat la dosar în copie, înscrisurile din dosarul de executare nr.103VS/2013 (filele 39-153).
La data de09.01.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii ca rămasă fără obiect.
În fapt, prin contestația la executare, C. D. F. a solicitat instanței anularea actelor de executare efectuate împotriva sa în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis la data de 28.07.2009 de către . SRL în dosarul nr. 103A/S/2013 a SCPEJ I., Ș. și P..
Intimata a învederat instanței că cererea de chemare în judecată înregistrată la P. B. România SA cu nr._/05.12.2014 este rămasă fără obiect având în vedere următoarele:
Prin adresa nr._/02.12.2014 intimata, în calitate de creditoare, a solicitat SCPEJ I., Ș. și P. încetarea executării silite pornite împotriva debitorului C. D. F., în calitate de garant al Regional Service Trading SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin . nr._ emis la data de 28.07.2009 de către . SRL.
Prin procesul verbal din data de 02.12.2014, în temeiul art.3715 lit. c Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a dispus închiderea dosarului de executare silita nr. 103VS/2013 în ceea ce privește debitorul C. D. F. și titlul executoriu reprezentat de Biletul la Ordin . nr._ emis la data de 28.07.2009 de către . SRL.
Având în vedere că în prezent, executarea silită contestată în prezenta speță nu mai subzistă, intimata a considerat contestația la executare rămasă fără obiect.
Totodată, intimata a solicitat ca instanța să constate că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art.275 Cod procedură civilă, respectiv, intimata nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că executarea silită a încetat înainte de prima zi de înfățișare.
În concluzie, intimata a solicitat instanței respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.115 și urm. Cod procedură civilă, art.275 Cod procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie proces verbal privind închiderea dosarului de executare silită din data de 02.12.2014 și cerere de încetare a executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.11.2013 pe rolul B. I., Ș. și P., intimata a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis la data de 28.07.2009 de către S.C. REGIONAL SERVICE S.R.L. pentru suma de_,79 lei avalizat de C. D. F., scadent la data de 13.05.2010, împotriva contestatorului.
Așa cum rezultă și din recunoașterea făcută de intimată în ședința publică din data de 16.02.2015, biletul la ordin . nr._ emis la data de 28.07.2009 nu a fost semnat de către contestator, fiind înlăturat în temeiul dispozițiilor 306 alin.2 C.pr.civ. de la dosarul cauzei.
În aceste condiții, instanța constată că executarea silită ce face obiectului dosarului de executare nr. 103VS/2013, începută prin somația nr. 103VS/17.11.2014 nu se întemeiază pe un titlu executoriu, încălcând astfel dispozițiile art. 632 alin. 1 C.p.c. conform cărora executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Pe cale de consecință, instanța va admite contestația la executare formulată de contestator și va anula somația nr. 103VS/17.11.2014, precum și actele de executare din dosarul nr. 103VS/2013 aflat pe rolul Societății profesionale de executori judecătorești „I., Ș. și P.”.
În temeiul dispozițiilor art. 716 alin. 2 C.p.c. instanța va pune în vedere petentului să achite către B. I., Ș. și P. suma de 145,02 lei în contul RO22PIRB_000 deschis la P. B., sucursala Dr. F. reprezentând costul trimiterii dosarului de executare la instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul C. Danuț F., domiciliat în București, ., ., etaj 8, apartament 107, sector 6, în contradictoriu cu intimata P. B. România SA, cu sediul în București, Șoseaua N. T. nr 29- 31, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, cod unic de înregistrare_.
Anulează somația nr. 103VS/17.11.2014, precum și actele de executare din dosarul nr. 103VS/2013 aflat pe rolul Societății profesionale de executori judecătorești „I., Ș. și P.”.
Pune în vedere petentului să achite către B. I., Ș. și P. suma de 145,02 lei în contul RO22PIRB_000 deschis la P. B., sucursala Dr. F. reprezentând costul trimiterii dosarului de executare la instanță.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității cererii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LT/Thred.MV
4 ex./03.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2846/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1948/2015. Judecătoria... → |
|---|
