Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2008/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2008/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2008/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2008/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect învestire cu formulă executorie, formulată de petenta A. M. SRL.
Cererea se soluționează fără citarea părților potrivit art. 6401 alin. (2) NCPC (introdus prin Legea nr. 138/2014, publicată în M.Of. Partea I, nr. 753/16.10.2014).
Instanța, având în vedere informațiile extrase din baza de date ONRC, disp. art. 640 ind. 1 alin. (2) din NCPC, Teza I, invocă din oficiu excepția necompetenței a Judecătoriei Sectorului 6 București în ceea ce privește cererea de învestire cu formulă executorie de față și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Examinând cererea de învestire cu formulă executorie de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 05.02.2015, cu nr._, petenta A. M. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a filei CEC . Nr._.
În drept au fost invocate prev. art. 640 ind. 1 din NCPC.
Prin sentința civilă nr. 1762/16.02.2015, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Pentru a dispune trimiterea la Judecătoria Sectorului 6, instanța de trimitere a reținut că sediul creditorului este în sectorul 6, în timp ce sediul debitorului este în sectorul 4. A mai reținut că având în vedere că prima teză a art. 6401 NCPC se referă la sediul creditorului, declinarea se va face în favoarea Judecătoriei Sectorului 6.
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 cu același număr de dosar la data de 05.03.2015.
La termenul fixat pentru soluționarea cererii, Judecătoria Sectorului 6 a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale, pe care, examinând-o, a găsit-o întemeiată pentru motivele expuse în continuare.
Art. 6401 alin. (2) NCPC, modificat prin Legea nr. 138/2014, prevede că Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.
Instanța a examinat cererea de învestire cu formulă executorie și a constatat că petenta-creditoare nu a indicat sediul său, iar în antet este menționat sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, astfel încât instanța de trimitere a declinat competența Judecătoriei sectorului 6 în considerarea sediului ales al creditoarei, iar nu al sediului real (social) al acesteia; prin urmare, teza I a art. 6401 alin. (2) NCPC reținut de instanța de trimitere, nu este incidentă, în opinia prezentei instanțe.
Pe cale de consecință, pentru a verifica dacă sunt incidente dispozițiile art. 6401 alin. (2) teza a II-a NCPC, instanța a dispus efectuarea de verificări în baza de date informatizată a ONRC de pe lângă Tribunalul București (fila 4), ocazie cu care a constatat că petenta are sediul social în București, sector 2, .-64.
Așa fiind, petenta este persoană juridică română și are sediul în România, iar nu în străinătate; prin urmare, pentru determinarea competenței în vederea soluționării cererii de învestire cu formulă executorie nu prezintă relevanță sediul ales ale petentei, și, ca atare, nu sunt incidente prevederile art. 6401 alin. (2) teza a II-a NCPC.
Instanța a verificat, de asemenea, dacă legea specială, respectiv legea nr. 59/1934 – Legea asupra cecului – conține dispoziții speciale în materie și a constatat că art. 53 alin. (2) din această lege stabilește numai competența materială (Competentă pentru a învesti cecul cu formulă executorie este judecătoria), nu și cea teritorială. Ca atare, nu există dispoziții speciale în materie.
Constatând că art. 6401 alin. (2), teza I NCPC consacră un caz de competență teritorială alternativă, dar de ordine publică, iar creditorul și-a manifestat opțiunea pentru instanța sediului său, respectiv Judecătoria Sectorului 2 București, instanța va urma raționamentul instanței de trimitere astfel că, în considerarea prevederilor 247 alin. (1) teza I NCPC rap. la art. 132 alin. (1) și (3) NCPC, instanța va admite excepția invocată din oficiu și, în considerarea opțiunii petentei creditoare sub acest aspect, permisă de art. 6401 alin. (2) teza I NCPC, va declina competența teritorială de soluționare a cererii în favoarea instanței de trimitere, Judecătoria Sectorului 2.
Întrucât prezenta instanță a fost învestită cu cererea de față în urma unei declinări de competență și la rândul său și-a declinat competența în favoarea instanței de trimitere, devin incidente dispozițiile art. 133 pct. 1 NCPC, respectiv ivirea conflictului negativ de competență teritoriale între Judecătoria Sectorului 6 București și Judecătoria Sectorului 2 București.
În acest caz, în vederea soluționării conflictului negativ de competență, urmează a se face aplicarea art. 135 alin. (1) NCPC și a se trimite dosarul Tribunalului București, instanța imediat superioară și comună judecătoriilor aflate în conflict, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6, invocată din oficiu.
Declină competența teritorială de soluționare a cererii formulate de petenta A. M. SRL, cu sediul în București, . - 64, . și sediul procesual ales la ., în București, sector 6, ., . Judecătoriei Sectorului 2 București.
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 6 și Judecătoria Sectorului 2 București.
Suspendă din oficiu soluționarea cererii.
Înaintează dosarul Tribunalului București pentru soluționarea conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F.-C. M. V. A. M.
Red jud. F-C.M/17.03.2015
3 ex.
Comunicat 1 ex .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1948/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1979/2015. Judecătoria... → |
|---|
