Contestaţie la executare. Sentința nr. 5457/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5457/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 5457/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5457
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI - DIRECTIA GENERALA ECONOMICA - DIRECTIA VENITURI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns contestatorul, prin avocat M. L. A., care depune împuternicire la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 01.07.015, prin fax, s-a depus o cerere prin care intimata a solicitat comunicarea actelor de procedură, după care,
Instanța admite excepția litispendenței în dosarul nr._/303/2015 și dispune trimiterea acestuia la prezentul dosar.
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 145 lei, conform chitanței nr._ din data de 01.07.2015.
La interpelarea instanței, contestatoarea, prin avocat, arată că prima somație a fost comunicată la data de 15.05.2015, iar ultima somație a fost comunică la data de 25.05.2015, iar sediul acesteia este în sectorul 5.
Instanța, în temeiul disp. art. 651 C.pr.civ. invocă și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale.
Contestatoarea, prin avocat, arată că prezenta instanță este competentă să soluționeze cauza deoarece Primăria M. București are sediul în sectorul 6, iar prezenta instanță este competentă în temeiul disp. art. 72, 73 din OUG 92/2003, conform cărora este competentă să soluționeze cauza instanța unde a început executarea silită, respectiv sectorul 6 deoarece Primăria a început executarea somației.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției teritoriale.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2015, sub numărul_/303/2015, contestatoarea . SRL a formulat în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI - DIRECTIA GENERALA ECONOMICA - DIRECTIA VENITURI contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 234/SUVT din 21.05.2015 al Primăriei M. București - Direcția Venituri, admiterea contestației în temeiul disp. art. 712 alin. 1 C.pr.civ., anularea executării însăși și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, contestatoarea a arătat că data de 30.03.2015, S.C. G. M. IMPEX S.R.L. a fost sancționată contravențional cu suma de 2000 lei, întocmindu-se în acest sens procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, de către agentul constatator Patrana S. din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală și Control a M. București.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost semnat de către reprezentantul societății dna. A. M., fapt ce denotă că a luat la cunoștință și și-a însușit faptele menționate în procesul verbal. Totodată, prin înștiințarea de plata nr._ i s-a adus la cunoștință faptul că în temeiul art. 28 din OG nr. 2/2001 poate achita în termen de maximum 48 de ore, jumătate din minimul amenzii prevăzute, adică 750 de lei.
De asemenea, în înștiințarea de plată nr._ apar menționate două conturi în care se poate face achitarea sumei stabilite contul nr. R077TREZ__ care era stipulat în procesul verbal fiind subliniat cu linie îngroșată și contul IBAN R026TREZ70021A350102_, care era ștampilat în partea de jos a procesului verbal.
Contestatoarea a arătat că în data de 31 martie 2015, a achitat prin Ordinul de plată nr. 1209, suma de 750 lei, în contul subliniat cu linie îngroșată, respectiv nr. R077TREZ__, încadrându-se în termenul de 48 de ore conform art. 28 din OG nr, 2/2001, considerând ca prin sublinierea cu linie îngroșată a contului anterior menționat, acesta este cel în care trebuie achitată suma stabilită. În data de 03.04.2015 ora 11:46, prin extrasul de cont emis de BCR a constatat faptul că suma achitată în contul nr. R077TREZ__ a fost restituita în contul societății.
În aceste condiții, în data de 03.04.2015, contestatoarea a arătat că a achitat prin Ordinul de plată nr. 1217, suma de 750 lei, în contul nr. R026TREZ70021A350102_ .
În data de 18.05.2015, contestatoarea a precizat că a primit la sediul societății somația nr. 218/SUVT/13.05.2015, prin care i se aducea la cunoștință faptul că figura în evidența fiscală cu suma de plata în valoare de 2000 lei, fapt pentru care a transmis în aceeași zi, la ora 14:02, prin fax-ul indicat în somație, respectiv_, dovada achitării amenzii în suma de 750 de lei. A mai precizat faptul că în data de 25.05.2015, am primit somația nr. 234/SUVT/21.05.2015, prin care i se aducea la cunoștință faptul că figura în evidența fiscală cu suma de plata în valoare de 1250 lei, fapt pentru care a transmis în aceiași zi, la ora 15:06, prin fax-ul indicat in somație, respectiv_, dovada achitării amenzii în suma de 750 de lei. Mai mult decât atât, la data de 26.05.2015, ora 11:19 a depus la Registratura Primăriei M. București, adresa având nr. de înregistrare_, prin care a precizat că plata sumei conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7719/30.03.2015, a fost achitată în data de 31.03.2015 cu ordin de plată nr. 1209 în contul stipulat în procesul verbal, și anume R077TREZ__, precum și faptul că acel cont stipulat în procesul verbal și subliniat cu o linie îngroșată nu era valabil, drept pentru care s-a făcut plata amenzii în contul ștampilat în partea de jos a procesului verbal, respectiv nr. R026TREZ70021A350102_ .
Contestatoarea a arătat că și-a îndeplinit cu bună-credință obligațiile legale ce îi reveneau conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7719/30.03.2015, în sensul respectării termenului de maximum 48 de ore de achitare a sumei de 750 de lei înscrisă în înștiințarea de plata nr._, dovada făcând-o ordinul de platănr. 1209 din 31.03.2015.
În concluzie, contestatoarea a solicitat admiterea contestației în sensul anulării tuturor actelor de executare silită înfăptuite, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată,ținând cont de faptul că a dat dovadade bună credință, având în vedere faptul că a achitat amenda stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7719/30.03.2015, menționând că faptul că în procesul verbal sunt stipulate două conturi din care unul s-a dovedit a fi nevalabil, nu face culpabilă societatea de neplata amenzii din cauza datelor ambigue existente în procesul verbal și lipsa clară a indicațiilor exacte pentru achitarea amenzii.
În drept, contestatoarea a invocat art. 712 si urm. Cod proc. Civ., art. 172-173 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 republicată, precum si toate celelalte dispoziții legale invocate.
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, proces-verbal de inspecție din 30.03.2015, ordinul de plată nr. nr. 1217, în cuantum de 750 lei, în contul nr. R026TREZ70021A350102_, Ordinul de plată nr. 1209, în cuantum de 750 lei, în contul nr. R077TREZ__, extras de cont din data de 03.04.2015, somații, adresă emisă către Primăria M. București – Direcția Venituri.
Prin încheierea din data de 02.07.2015, instanța a admis excepția litispendenței și a trimis dosarul nr._/303/2015 la prezentul dosar.
La data de 02.07.2015, în dosarul nr._/303/2015 intimata a depus întâmpinare prin care a arătat faptul că prin adresa înregistrată la Primăria M. București de către contestatoare sub nr._/26.05.2015 și la Direcția Venituri cu nr. 7782/27.05.2015, aceasta a adus la cunoștință faptul că a achitat ½ din minimul amenzii prevăzute în procesul-verbal nr._/30.03.2015. Procesul - verbal a fost semnat de reprezentantul societății la data de 30.03.2015, suma stabilită fiind de 2.000 lei.
Intimata a precizat că în conformitate cu art. 28 din O.G. nr. 2/2001 contravenientul poate achita în termen de maximum 48 de ore, ½ din minimul amenzii prevăzute, adică 750 lei și ținând cont de faptul că data încheierii procesului - verbal a fost 30.03.2015 (luni), S.C. G. M. IMPEX S.R.L. avea obligația să achite ½ din minimum amenzii în zilele de 30, 31 martie 2015, respectiv 01.04.2015 (luni, marți si miercuri).
A mai arătat că O.P. nr. 1209/31.03.2015 nu se regăsește în evidențele contabile sale, ca urmare nu se regăsește ca fiind plătit în termenul legal procesul - verbal. Societatea a constatat că primul cont era eronat, drept pentru care a efectuat a doua oară plată cu O.P. nr. 1217/03.04.2015 (vineri) în sumă de 750 lei, sumă ce se regăsește în evidențele sale, dar
careesteplătită cu întârziere, dreptpentru care s-a emis somația nr. 234/SUVT/21.05.2015 pentru diferență amendă, adică suma de 1.250 lei.
Intimata a menționat că în procesul-verbal care a fost semnat și ștampilat de reprezentantul societății, contul R077TREZ__ a fost șters și marcat cu o bifă, făcând trimitere în partea de jos a paginii unde este prezentat contul corect R026TREZ70021A350102_ .
Odată cu depunerea întâmpinării, intimata a anexat adresa nr. 8347 din data de 11.06.2015 emisă către S.C. G. M. IMPEX S.R.L., adresa emisă de S.C. G. M. IMPEX S.R.L către Primăria M. București – Direcția Generală Economică – Direcția Venituri, ordinul de plată nr. nr. 1217, în cuantum de 750 lei, în contul nr. R026TREZ70021A350102_, Ordinul de plată nr. 1209, în cuantum de 750 lei, în contul nr. R077TREZ__, extras de cont din data de 03.04.2015, somații și confirmare de primire, adresă nr. 7782/03.06.2015, adresa nr. 6778 din 08.05.2015, procesul-verbal de constatare și sancționare nr._.
La termenul de judecată din data de 02.07.2015 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
Potrivit art. 713 alin. 1 C.p.c. contestația se introduce la instanța de executare.
Executarea silită a fost demarată de către intimată la data de 21.05.201 (f. 9) prin somația adresată contestatoarei, având sediul în sectorul 5 București.
Având în vedere modificările legislative suferite de art. 650 (651 după renumerotare) C.p.c., instanța constată că în cauză se pune problema aplicării legii procesual civile în timp. Instanța reține că potrivit art. 24 C.p.c. dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Pe cale de consecință, instanța constată că în cauză se va aplica regula stabilită de art. 651 alin. 1 C.p.c., conform căreia instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Având în vedere că nu există o altă dispoziție contrară, instanța reține că potrivit art. 651 alin.1 C.p.c., competența de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei Sectorului 5 București unde își are sediul debitoarea.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale în cauza privind pe contestatoarea . SRL, cu sediul în București, .-12, sector 5, J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI - DIRECTIA GENERALA ECONOMICA - DIRECTIA VENITURI., cu sediul în Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6, București.
Declină competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Sectorului 5 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. TDIL/ Tehn. TCI
4 ex. / 07.07.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5456/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4047/2015.... → |
|---|
