Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 10020/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea A. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul S. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei, în cadrul listei de amânări fără discuții, se prezintă contestatoarea prin avocat R. I., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 4, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa dosarului de executare silită, după care,
Contestatoarea prin avocat solicită amânarea cauzei față de lipsa dosarului de executare silită.
Instanța aduce la cunoștință apărătorului contestatoarei că dosarul de executare a fost înaintat, însă din eroare a fost atașat la dosarul nr._/303/2015 (ordinea 1 de pe lista de ședință), sens în care dispune desprinderea filelor nr. 83-134 din dosarul respectiv, reprezentând dosarul de executare nr. 800/2015 și atașarea la dosarul nr._ .
La interpelarea instanței, contestatoarea prin avocat arată că nu are alt motiv de amânare.
Instanța, față de această împrejurare, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine,la a doua strigare a cauzei, se prezintă contestatoarea prin avocat R. I., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 4, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București în ce privește soluționarea cauzei, precum și durata cercetării procesului.
Contestatoarea prin avocat arată că este competentă această instanță să soluționeze cauza. În ceea ce privește durata, apărătorul arată că apreciază o lună.
Instanța, verificând competența în baza art. 131 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza, având în vedere sediul debitoarei și dispozițiile art. 651 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 238 cod procedură civilă, instanța stabilește durata estimată pentru cercetarea procesului la o lună.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Contestatoarea prin avocat arată că a depus contestația prin poștă la data de 25.09.2015, în ultima zi din termenul legal de 15 zile de la primirea încheierii de încuviințare a executării silite și a somației, respectiv la data de 09.09.2015. În consecință solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare.
Instanța, având în vedere că din actele dosarului de executare rezultă că somația de executare și încheierea de încuviințare a executării silite au fost comunicate contestatoarei la data de 09.09.2015, iar contestația la executare a fost depusă pe 25.09.2015, data poștei, astfel că luând în considerare dispozițiile art. 181 pct. 2 Cod procedură civilă, raportat la calculul termenului procedural pe zile și dispozițiile art. 714 Cod procedură civilă, contestatoarea a formulat în termen contestația la executare, respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatoarea prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Totodată, depune la dosar extrase de pe portalul Judecătoriei Sectorului 6 București cu soluții în dosare similare, solicitând să fie luate în calcul ca și jurisprudență.
Instanța, în temeiul art. 254-255 Cod de procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând această probă fiind admisibilă și utilă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei constatând proba deja administrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Contestatoarea prin avocat solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, în sensul de a se reduce cheltuielile de executare silită, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.
Contestatoarea prin avocat solicită instanței să constate că onorariul de avocat în dosarul de executare este exorbitant. Precizează că titlul executoriu este reprezentat de o sentință civilă pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în care există 28 de creditori, iar domnul avocat nu a făcut decât două deplasări la sediul executorului judecătoresc de pe raza Curții de Apel București și anume la momentul când a sesizat acest executor pentru toți cei 28 de creditori și când au fost solicitați să ridice sumele de bani de la CEC. De asemenea, instanța solicită instanței să constate că în dosarul de executare nu există un proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. Arată apărătorul că a observat că executorul și-a stabilit un onorariu de 230 lei și a mai trecut cheltuieli ocazionate cu efectuarea lucrărilor în dosar de 452 lei.
Instanța declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 28.09.2015, sub nr._, contestatoarea A. S. SRL, în contradictoriu cu intimatul S. V., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea contestației și anularea actelor de executare silită, respectiv a încheierii de încuviințare a executării silite și a somației din data de 09.09.2015, în baza art.670 Cp.c alin.2.
În motivarea contestației, contestatoarea a învederat instanței faptul că prin încheierea nr. 800/2015/7.09.2015 s-a dispus de către executorul judecătoresc încuviințarea executării silite împotriva sa, în baza sentinței civile nr.2 766/28.05.2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ . Contestatoarea a înțeles să conteste cheltuielile de executare apreciate ca exorbitante în raport cu activitatea efectuată de către activitățile desfășurate în dosarul de executare. În acest sens, reclamanta a învederat instanței faptul că prin sentința nr.766/28.05.2015 a fost obligată la plata drepturilor salariale față de 28 de reclamanți, în cuantum de 40.797 1ei. Pe cale de consecință, a arătat că Societatea Profesională de Executori judecătorești, D. C. și D. A., au format 28 dosare de executare, contestatoarea achitând în final cheltuieli de executare la valoarea debitului, adică încă 40.000 de lei.
Față de această situație, contestatoarea a invocat dispozițiile art.451 alin.2 și alin.3 NCPC în baza cărora instanța de executare are dreptul să cenzureze cheltuieli de executare stabilite de executorul judecătoresc, în baza probelor administrate, dacă le consideră disproporționale în raport de complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat. În acest sens a mai arătat că, Curtea Constituțională a statuat că valoarea onorariului de avocat trebuie să fie proporțional cu serviciul prestat, existând posibilitatea limitării sale în cazul în care nu există un echilibru între serviciul prestata și onorariul solicitat. Totodată a considerat că atât avocatul părții în dosarul de executare cât și executorul au încercat să obțină onorarii nejustificat de mari, prin multiplicarea unui singur dosar în 28 de dosare de executare silită, onorarii pe care le-a apreciat ca nejustificate.
Față de cele învederate, contestatoarea a solicitat instanței să dispună admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și anularea formelor de executare, și reducerea onorariilor de executare atât ale avocatului cât și a executorului judecătoresc, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.451 alin.2 și 3 NCPC, art. 711NCPC.
În susținerea contestației, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: somația 1102/9.09.2015, încheierea nr. 800/2015 din 7.09.2015, sentința civilă nr. 766/28.05.2015.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.10.2015, intimatul S. V. a solicitat instanței să respingă contestația la executare formulată de contestatoare ca nefondată .
În motivarea întâmpinării, cu privire la solicitarea contestatoarei de anulare a formelor de executare stabilite prin încheierea de încuviințare a executării silită nr.802/07.09.2015 și a Somației din data de 7.09.2015, intimatul a arătat că aceste acte de executare privesc creanța datorată cuprinsă în titlul executoriu, onorariul de executor și de avocat. Prin urmare, a apreciat că, sub acest aspect, contestația este informă, conform art.194 C.pr. civ. raportat la art. 716 Cod proc.civ. întrucât actele de executare a căror anulare se solicită cuprind creanța datorată și cheltuielile de executare, neindicându-se valoarea contestației și nici dosarul de executare.
În aceste condiții intimatul a înțeles să invoce excepția tardivității introducerii contestației, apreciind că aceasta a fost introdusă peste termenul legal de 15 zile, prevăzut de lege, termen care curge de la data de 09.09.2015, dată la care a fost comunicată contestatoarei Somația emisă în data de 07.09.2015 conform dovezii de comunicare atașata, contestația fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 28.09.2015 peste termenul legal.
Pe fondul cauzei, contestatorul a apreciat ca fiind justificate cheltuielile de executare constând în onorariul executorului judecătoresc și onorariul de avocat. În ceea ce privește onorariul de executare al executorului, intimatul a învederat instanței faptul că acesta a fost stabilit conform Legii nr. 188/2000 cu TVA-ul aferent cuvenit bugetului de stat. Totodată, a considerat că formarea a 28 de dosare de executare nu contravine legii ci, dimpotrivă realizarea nominală a dosarelor de executare a creditorilor cuprinși în același titlul executoriu a condus la realizarea creanței fiecărui creditor în parte, creanțele fiind diferite, dobânzile, perioadele și actualizările fiind separate . De altfel, a arătat că executarea acestor creanțe a mai fost solicitată și în fata altui executor judecătoresc din raza Curții de Apel București, în cursul lunii iulie 2015 în condițiile în care contestatoarea nu a dorit să se conformeze hotărârii Tribunalului Dâmbovița rămasă definitivă, cu rea credință, iar în cauză, a arătat că instanța a fost învestită cu o singură contestație la executare împotriva unui singur intimat,iar executarea a fost închisă.
Cu privire la onorariul de avocat intimatul a învederat instanței ca acesta se justifica prin muncă prestată de acesta, munca care a presupus activitatea de redactare de cereri, obținerea legalizării titlului executoriu, asistență, consultanță, formularea cererii de executare silită reprezentarea creditorului în fata executorului judecătoresc, taxe judiciare, urmărirea procedurii de executare silită, precum și de deplasările Târgoviște - București la sediul acestuia din urmă, în cuantum de 100 lei. Prin urmare,a considerat că onorariul de avocat nu este disproporționat față de muncă prestată de acesta, în condițiile în care executarea silită este o parte a procesului civil. A mai arătat că la dosarul de executare silită se găsesc documente contabile justificabile pentru onorariu de avocat pentru care se suportă taxe și impozite aferente bugetului de stat, bugetului CAS, UNBR, Sănătate. Totodată, a arătat că onorariul este în concordanță și cu tabelul onorariilor de avocat stabilit și afișat pentru public de Baroul Dâmbovița, instanța de judecată urmând să țină seama și de circumstanțele cauzei, având în vedere obiectul executării silite - drepturi salariale, pentru care foștii salariați - toți din alt județ decât București, cu nevoi personale de natura familială. Intimatul a mai arătat că partea contestatoare ar fi putut evita cheltuielile de executare prin plata directă către foștii săi salariați a drepturilor salariale cuvenite legal. Nefăcând acest lucru, a apreciat că și-a asumat implicit și faptul plății cheltuielilor de executare.
Mai mult, intimatul a apreciat că a fost de bună credință renunțând la dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație a creanței stabilită prin sentința civilă nr. 766/2015, sume considerabile care erau în sarcina contestatoarei. A mai arătat că la data de 06.09.2015 s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului prin realizarea unei tranzacții privind cheltuielile de executare, dar aceasta din urmă a refuzat prin reprezentant convențional. În acest sens a învederat instanței de judecată că avocatul mandatat cu executarea silită s-a deplasat la București, la sediul biroului executorului judecătoresc inclusiv la termenul stabilit pentru eliberarea recipisei pe numele intimatului către CEC în vederea recuperării dreptului stabilit de instanța de judecata la data de 29.09.2015. În acest sens a arătat că, dacă onorariul în sumă de 700 lei se scad cheltuielile de transport, taxele judiciare de timbru, impozitele și taxele datorate legal și celelalte cheltuieli, raportul dintre munca depusă de avocat și valoarea onorariului este proporționa.
Față de cele învederate intimatul a solicitat instanței să dispună respingerea contestației ca fiind nefondată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: adresă către B., proces verbal din 30.09.2015, ordin de deplasare, cerere de chemare în judecată formulată de intimat.
La data de 6.11.2015 B. D. C. și D. A. C. a depus la dosarul cauzei dosarul de executare în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 84 -134).
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La termenul de judecată din 2.12.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 07.09.2015 intimatul creditor a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei debitoare, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.766/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița Secția I civilă, pentru executarea silită a obligației de plată a sumei de 1495 lei + 295 lei reprezentând drepturi salariale la care debitoarea a fost obligată prin titlul executoriu.
La data de 07.09.2015 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită în conformitate cu prevederile art. 666 alin. 5 cod procedură civilă, iar la aceeași dată executorul judecătoresc emite încheierea contestată prin care stabilesc cheltuieli de executare în cuantum de 230,83 lei onorariu de executor, 700 lei onorariu avocat și 452,22 lei cheltuieli ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar.
La aceeași dată a fost emisă somația de executare adresată debitorului în conformitate cu prevederile art. 668 și art. 732 din codul de procedură civilă.
Cu privire la nelegalitatea executării silite ca urmare a formării unor dosare separate pentru fiecare din creditorii menționați în titlul executoriu, instanța reține că nu poate fi impus creditorilor să formeze un singur dosar de executare silită, cât timp fiecare dintre aceștia are o creanță individualizată și are dreptul să o urmărească silit în formele prevăzute de lege, nefăcându-se sub acest aspect dovada relei credințe invocată de contestatoare.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, instanța apreciază criticile aduse de contestatoare ca fiind întemeiate în parte.
În ceea ce privește onorariul de executor de 230,83 lei, din care 44,68 lei reprezintă TVA, acesta respectă limitarea prev. de art. 39 din Legea 188/2000, raportat la cuantumul creanței de 1861,43 lei (debit + cheltuieli de judecată conform titlului executoriu).
Cu privire la onorariul de avocat, instanța reține că acesta este prevăzut expres ca și cheltuieli de executare de art.669 alin.3 pct.3 Cod procedură civilă, dar cuantumul acestuia de 700 lei se impune a fi redus la valoarea de 100 lei, apreciată de instanță ca rezonabilă în raport de valoarea creanței și de munca depusă de avocat în dosarul de executare, care se rezumă practic la formularea și depunerea cererii de executare silită, repetitivă în toate cele 28 de dosare de executare constituite în baza aceluiași titlu executoriu. Sub acest aspect instanța apreciază că nu se justifică acordarea unui onorariu chiar mai mare decât cel al executorului judecătoresc, care desfășoară principala activitate în dosarul de executare.
Referitor la cheltuielile de 452,22 lei ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar, instanța reține că în cererea de chemare în judecată nu s-au formulat apărări cu privire la acestea, doar cu ocazia dezbaterilor în fond avocatul contestatoarei criticând aceste cheltuieli. Conform art.713 alin.3 Cod procedură civilă contestatorul poate adăuga motive noi de contestație dacă în privința acestora este respectat termenul de exercitare a contestației la executare, în speță această condiție nefiind îndeplinită, astfel că instanța nu va analiza motivele noi invocate de contestatoare cu ocazia dezbaterilor în fond.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea în parte a somației de executare emisă la data de 7.09.2015 și a încheierii nr. 800/7.09.2015 emisă de SCPEJ D. C. și D. A. C. în dosarul de executare nr. 800/2015 în sensul că va dispune reducerea onorariului avocatului de la suma de 700 lei la suma de 100 lei.
În baza art.453 Cod procedură civilă, va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare constând în suma de 100 lei reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la ultimul termen de judecată și 50 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. S. SRL, cu sediul în București, .. 210, ., având CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinetul de Avocat "R. I.", din Calea Plevnei nr,210, parter, sector 6 în contradictoriu cu intimatul S. V., cu domiciliul în oraș Târgoviște, ..7, ., . cu domiciliul ales la av. I. M. V., din Târgoviște, ., ., jud. Dâmbovița.
Dispune anularea în parte a somației de executare emisă la data de 7.09.2015 și a încheierii nr. 800/7.09.2015 emisă de SCPEJ D. C. și D. A. C. în dosarul de executare nr. 800/2015 în sensul că dispune reducerea onorariului avocatului de la suma de 700 lei la suma de 100 lei.
Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare în sumă de 100 lei reprezentând onorariu de avocat și 50 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CȘ/ Tehnored. PAS
4 ex/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7225/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
