Plângere contravenţională. Sentința nr. 819/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 819/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 819/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 819
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. I. L.
GREFIER T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul N. A. și pe intimata P. M. București – Poliția Locală – Direcția Generală de Poliție Locală și Control.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 02.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de_ sub numărul de dosar_, contestatorul N. A. a chemat în judecată pe intimata P. M. BUCUREȘTI - POLITIA LOCALA- DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție . . NR._/11.03.2014.
În fapt, contestatorul a arătat că în data de 17.03.2014 a primit prin poștă un proces verbal de circulație de la POLITIA LOCALA BUCUREȘTI.
În continuare, a precizat că procesul-verbal a fost completat ulterior, că în data de 11.03.2014 în jurul orei 16:30, un agent al Politiei Locale i-a cerut actele și i-a adus la cunoștință că e oprit necorespunzător. Contestatorul a menționat că e cu un client pe care îl aștepta, agentul i-a luat datele pe un carnețel și i-a spus să se deplaseze. Totodată, contestatorul a mai specificat că i-a arătat agentului că nu avea unde să staționeze, stația de taxi fiind ocupată cu autoturisme și că la momentul incidentului nu a participat nici un martor, nefiindu-i adus la cunoștință încheierea vreunui proces-verbal.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 26 mai 2014, la plângerea contravențională înaintată de reclamantul N. A. 5, împotriva procesului-verbal . nr._/11.03.2014 pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art.l42/a și sancționată de art.99/2, respectiv 108/1 /b/8 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Intimata a solicitat ca, pe baza probelor administrate, să se respingă acțiunea reclamantului ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, să se menținăi procesul-verbal . nr._/11.03.2014, ca fiind legal și temeinic încheiat.
În fapt, intimata a arătat că, la data de 11.03.2014 în ..73 sector 6, București, contestatorul N. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate, respectiv 85 lei pentru că a staționat voluntar și neregulamentar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ..73, încurcând traficul rutier, amendă aplicată de către agentul din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală și Control a M. București, în baza art.142/a și sancționată de art.99/2, respectiv 108/l/a/8 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
În motivare, intimata a menționat că contestatorul a fost sancționat la data de 11.03.2014 pentru că a oprit voluntar și neregulamentar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în ..73, sector 6, faptă sancționată de art.99/2, respectiv 108/l/a/8 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu amendă în cuantum de 170 lei cu posibilitatea achitării a jumătate, respectiv 85 lei.
Referitor la susținerile contestatorului în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, intimata a menționat că contestatorul nu a făcut în niciun fel dovadă în acest sens, dovadă care în mod evident trebuia făcută de către contravenient și că simplele afirmații prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul-verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii.
În continuare, intimata a evidențiat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art.16 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, și că conține toate mențiunile prevăzute din art.17 din același act normativ, nefiind întrunite condițiile de a fi anulat.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor art.16 coroborate cu art.34 din O.G. nr.2/2001, rezultă că procesul-verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care lipsește și care în mod evident trebuia făcută de petent, potrivit principiului „onus probandi incubit actor”.
Totodată, intimata a mai solicitat a se lua în vedere că, a conferi forță probantă unui înscris autentic, în lipsa producerii dovezilor contrare de către contravenient nu poate echivala cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art.6 alin. (2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În concluzie, intimata a mai specificat că s-au respectat criteriile generale de individualizare a sancțiunilor, conform art.21, alin.3 din O.G.nr.2/2001 și că agentul constatator a reținut în conținutul procesul-verbal situația reală de la locul faptei, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.03.2014, ca temeinic și legal întocmit
În susținere, a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzeiși audierea martorului asistent.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205-208, art. 411 C.pr.civ., O.G.nr.2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._ din 11.03.2014 petentul a fost sancționat potrivit art. 142 lit. a) din RAOUG nr. 195/2002 cu amendă în cuantum de 170 lei, constatându-se că petentul efectuează transport de persoane în regim taxi și a oprit voluntar în raza de acțiune a indicatorului oprirea interzisă neavând client pentru îmbarcare-debarcare.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.
Astfel, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentului, respectând astfel principiul legalității care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A. contra României, cauza I. P. c. României).
Instanța apreciază că în speță petentul nu a făcut proba contrară menționată sub aspectul temeiniciei, ci dimpotrivă a recunoscut săvârșirea faptei, arătând, însă că motivul pentru care staționa în acel loc se datora faptului că în stația de taxiuri erau parcate mașini particulare. Pentru aceste motive, instanța va menține procesul-verbal, ca legal și temeinic încheiat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea ce se aplică trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța reține că sancțiunile nu sunt un scop în sine, ele trebuind să tindă spre un scop preventiv.
Având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, atitudinea sinceră a petentului, gravitatea redusă a consecințelor faptei acestuia, precum și faptul că raportat la venitul petentului amenda este ridicată, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului corespunde scopului punitiv și preventiv al sancțiunii contravenționale, fiind suficientă pentru a-i atrage atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale.
Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrare actului de sancționare, instanța va menține procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic încheiat, însă va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către contestator N. A. cu domiciliul în sector 5, București, .. 37, ., . cu intimata P. M. BUCUREȘTI - POLITIA LOCALA- DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL cu sediul în București, sector 5, ., .> Dispune înlocuirea amenzii aplicate petentului prin procesul-verbal . nr._/11.03.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 818/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
