Contestaţie la executare. Sentința nr. 4532/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4532/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 4532/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4532
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul A. V. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța ia act de faptul că ambele părți au solicitat judecarea în lipsă.
Instanța constată că este competentă să soluționeze cauza în baza art. 714 din Noul Cod de Procedură Civilă republicat raportat la Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 prin care s-a constatat neconstituționalitatea art. 650 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă și la prevederile art. 107 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze este de o zi.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării și asupra cererii executorului judecătoresc de acordare a cheltuielilor ocazionate de fotocopierea și transmiterea dosarului de executare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2015, contestatorul A. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA a formulat contestație împotriva executării silite pornită împotriva sa, solicitand să se dispună reducerea sumei reprezentând cheltuieli de executare stabilite prin încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare nr.4094/B/2014 emisă la data de 25.02.2015 și somația emisă la data de 25.02.2015, cu 248 lei.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că la data de 11.01.2012 a fost emis procesul verbal de contravenție . nr._ de către CNADNR SA, prin care a fost amendat cu suma de 250 lei pentru faptul că a circulat pe Autostrada A2 fără a deține rovinietă valabilă. Contestatorul nu a știut despre această amendă până la data de 6 martie 2015,când a primit prin poștă un plic care conținea atât procesul verbal de contravenție cât și somația de plată a sumei de 535,87 lei, reprezentând 128 lei debit și 407,87 lei cheltuieli de executare.
Întrucât contestatorul a considerat că procesul verbal de contravenție este nul pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, a înțeles să formuleze plângere împotriva acestui act de constatare.
În ceea ce privește executarea silită, contestatorul a arătat că a fost obligat la cheltuieli de executare exagerat de mari în raport de amenda primită, sens în care a solicitat ca, în raport de prevederile art.669 Noul Cod de procedură civilă,instanța să procedeze la cenzurarea lor.
În acest sens, contestatorul a solicitat a se observa că prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare s-a menționat suma de 248 lei cu titlu de onorariu consultanță executare, precum și faptul că acest onorariu nu se regăsește în prestarea nici unei activități efectuate către contestator, mai precis acesta nu s-a deplasat la sediul executorului judecătoresc pentru a cere consultanță la executare și prin urmare, în mod abuziv a fost introdusă ca și cheltuială de executare.
Mai mult, conform Ordinului Ministerului Justiției nr.2550, la pct. 14 din anexa intitulată „Onorariile Minimale și Maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești” este prevăzut un minim de 20 lei și un maxim de 200 lei. În condițiile în care acest onorariu a fost stabilit la limita maximă și chiar peste această limită și nici nu a beneficiat de această consultanță deoarece contestatorul a contestat procesul verbal de contravenție, acesta a considerat că este întemeiată cererea sa de reducere a sumei reprezentând cheltuieli de executare cu 248 lei.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.669 al.4, 711, 713 al.1, 714 al.1 Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar în copie, somație emisă la data de 25.02.2015, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare nr.4094/B/2014 emisă la data de 25.02.2015, încheierea de ședință din data de 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, cartea sa de identitate, extras din Ordinul nr.2550/C din data de 14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, cu anexă.
La data de 22.04.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției nulității acțiunii în ceea ce privește lipsa semnăturii contestatorului, admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu și respingerea contestației la executare formulată de către contestator împotriva executării silite efectuată de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. în baza titlului executoriu procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică, precum și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul ExecutoruluiJudecătoresc S. I. C. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
Intimata a invocat excepția nulității acțiunii pentru lipsa semnăturii conform art. 196 din Noul Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește această excepție, intimata a precizat faptul că numitul A. V. a depus contestație împotriva executării silite efectuata de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. - A. D. în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012, însă acesta nu a semnat cererea.
În situația în care contestatorul nu semnează cererea cel mai târziu până la primul termen de judecată acordat de instanță, intimata a solicitat să se facă aplicabilitatea art. 196 Noul Cod de procedură civilă și să se constate nulitatea acțiunii pentru lipsa semnăturii contestatorului.
Intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu.
În acest sens, intimata a solicitat instanței de judecată să constate faptul că în speța de față executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și, prin urmare, nu pot fi luate în considerare, întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către contestator constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere și comunicare a acestuia, etc. nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 Noul Cod de procedură civilă.
În acest sens, intimata a solicitat instanței de judecată să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, să admită excepția așa cum a fost formulată și în consecință să respingă motivele invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului verbal contestat posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Referitor la fondul cauzei, intimata a arătat că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 31.07.2011, ora 11:48, pe Autostrada A2 km12+450m, localitatea Glina, județul Ilfov, vehiculul categoria A, cu număr înmatriculare_ aparținând numitului A. V., a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 (11) din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8, alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșită de către domnul A. V. a constituit contravenție continuă și s-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.
Potrivit dispozițiilor art.8, alin.3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul, a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro.
Prin urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 și 3 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției în cauză.
De asemenea, intimata a învederat instanței de judecată faptul că emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, intimata a solicitat instanței de judecată să constate în baza înscrisurilor pe care le va depune faptul că procesul verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În acest sens, intimata a învederat instanței de judecată faptul că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 31.07.2011 și data emiterii procesului verbal de contravenție, respectiv 11.01.2012, nu depășește termenul de 6 luni.
Comunicarea procesului verbal de contravenție s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, în data de 31.01.2012, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
Totodată, intimata a solicitat instanței de judecată săaibă în vedere și dispozițiile art. 273, alin.2Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora „mențiunile din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovada până la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovadă scrisă”.
Intimata a învederat instanței de judecată faptul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat la același domiciliu ca cel precizat de către contestator în contestația la executare.
Astfel, nu se poate susține faptul că procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție a fost viciată sau ca debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și 4 completările ulterioare, procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
De asemenea, intimata a învederat instanței de judecată faptul că, de la data comunicării procesului verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bunăvoie plata creanței stabilită în titlul executoriu,deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens, dispozițiile art. 622, alin. 1 și 2 Noul Cod de procedură civilă prevăd faptul că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Mai mult decât atât, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012.
De asemenea, în temeiul art. 665. alin. 7 Noul Cod de procedură civilă,instanța de executare a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu în cauză.
Or, instanța de executare în mod legal și temeinic în baza dispozițiilor art. 632, alin. 2 Noul Cod de procedură civilă a constatat faptul că procesul verbal de contravenție constituie titlu executoriu.
Totodată, în situația în care instanța de executare constata faptul că titlul executoriu nu poate fi pus în executare sau că nu ar fi valabil, nu ar fi încuviințat și ordonat punerea în executare.
Or, instanța de judecată, în temeiul art. 252 Noul Cod de procedură civilă privind obligativitatea cunoașterii din oficiu a dreptului în vigoare în România, în momentul încuviințării executării silite a respectat dispozițiile art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind codul de procedură civilă care stabilesc: „Dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedurăcivilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie”.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate, intimata a precizat că acestea se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr. 2561/2012.
Potrivit dispozițiilor art.39 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, republicată, coroborate cu art. 669 Noul Cod de procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit. Debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau,după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie, precum și onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit legii.
De asemenea, dispozițiile art. 39 din actul normativ invocat mai sus, coroborate cu art. 669 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă reglementează care sunt cheltuielile de executare.
Prin urmare, suma datorată intimatei de către contestator este compusă din:28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, echivalentul în lei în ultima zi a lunii anterioare datei plății, 407.87 lei, reprezentând onorariu de executor și cheltuieli de executare rezultate din demararea procedurii de executare silităîmpotriva debitorului.
În acest sens, intimata a solicitat instanței de judecată să constate faptulcă cererea contestatorului cu privire la suma datorată este nefondată.
Mai mult decât atât, intimata a solicitat instanței de judecată să aibă în vedere și comportamentul pasiv al debitorului care a refuzat nejustificat să-și execute de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu.
În acest sens, intimata a învederat faptul că executorul judecătoresc în mod corect și legal în baza art. 669 Noul Cod de procedură civilă, a Legii nr.188/2000, republicata și ale Ordinului MJ nr.2561/2012, a stabilit cheltuielile de executare până la acest moment procedural.
În baza acestor considerente, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 - 208 Noul Cod de procedură civilă, precum și dispozițiile legale cuprinse în prezenta întâmpinare.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat la dosar în copie, titlul executoriu –procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 și dovada comunicării procesului - verbal contestat.
Urmare solicitării instanței, la data de 05.06.2015, prin compartimentul registratură, Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. a înaintat la dosar copii conforme cu originalul de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.4094/B/2014 (filele 39-49).
Referitor la excepția invocată din oficiu, instanța reține că, potrivit art. 33
al. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
În speță, contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru corespunzătoare contestației la executare la data formulării acesteia și nici ulterior, cu toate că prin rezoluția din data de 19.03.2015 (filele 17 și 21 dosar) i s-a comunicat de către instanță această obligație, precum și cuantumul taxei datorate.
Prin urmare, față de această împrejurare și de dispozițiile art. 33 al. 2 din OUG 80/2013, instanța va admite excepția invocată și va anula cererea ca netimbrată.
În baza art. 717 al. 2 Cprciv republicat va obliga contestatorul la plata către B. S. I. C. a sumei de 10 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de comunicarea dosarului de executare silită. Instanța nu va acorda executorului judecătoresc taxa pe valoarea adăugată solicitată, având în vedere că nu s-a făcut de către acesta dovada emiterii facturii fiscale pentru suma anterior arătată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de contestatorul A. V., cu domiciliul în București, Bulevardul Anul 1864 nr.1, ., apartament 22, sector 6, CNP_, în contradictoriu cu intimata CNADNR,cu sediul în București, Bulevardul I. M. 401 A, sector 6, CUI_, J40/552/15.01.2004, ca netimbrată.
Obligă contestatorul la plata către B. S. I. C. a sumei de 10 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de comunicarea dosarului de executare silită.
Cu apel în 10 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
5 ex./26.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4164/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4526/2015. Judecătoria... → |
|---|
