Pretenţii. Sentința nr. 4587/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4587/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 4587/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4587
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta M. A. G., asistată de A. D. D. în contradictoriu cu pârâta S.C. G. România S.A. și intervenientul M. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pârâta, prin consilier juridic, P. V., în baza împuternicirii aflate la fila nr. 96 din dosar, lipsind reclamanta și intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și pune în discuție excepția invocată.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției netimbrării.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 22.01.2015, sub nr._ 72015, reclamanta M. A. G. prin reprezentant A. D. D., în contradictoriu cu pârâta ., a formulat cerere de rezolvare a laturii civile a dosarului penal nr.3311/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 6 București, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei daune civile, reprezentând 1000 lei daune materiale și 9000 lei daune morale.
În fapt, reclamanta a arătat că, astfel cum a reținut și P., în data de 09.03.2014, în jurul orei 19,00, numitul M. G., a condus pe trotuarul . personal cu număr de înmatriculare_ cu intenția de a parca, iar când a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 79, i-a strivit piciorul stâng minorei, de față fiind părinții acesteia. Concluziile certificatului medical sunt de 1-2 zile, deși minora a fost dusă cu salvarea la spital, a fost internată două zile, a avut piciorul în gips două săptămâni și încă șapte zile a purtat atelă gipsată.
De la P. i s-a comunicat ordonanța de clasare a cauzei nerezolvându-se latura civilă.
Reclamanta a arătat că solicită daune materiale datorită cheltuielilor făcute, cu spitalul, cu doctorii, transport, medicamente, unguente, fizioterapie, fiind nevoită să se împrumute bani de la părinți pentru acoperirea cheltuielilor.
Pentru daunele morale, reclamanta a solicitat să se aibă în vedere că minora avea doar 15 ani.
De asemenea, reclamanta a considerat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și autorul trebuie să răspundă măcar civil.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1349,1357,1358,1381-1392 cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus, în copie, certificat de naștere . nr._, certificat de căsătorie . nr._, cărți de identitate, certificat medico – legal nr.A2/1310/18.03.2014, polița RCA . /05/M3/NP nr._/09.09.2013, ordonanța de clasare din 25.09.2014 pronunțată în dosarul nr.3311/P/2014 de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, acte medicale.
La data de 06.02.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare și completatoare conform rezoluției instanței din data de 26.01.2015.
Instanța a dispus comunicarea acțiunii și către intervenientul forțat M. G., iar la data de 16.03.2015, intervenientul forțat a depus întâmpinare prin care a arătat că acțiunea în valoare de 10.000 lei trebuie timbrată la valoare, fiind o cerere în pretenții fără legătură cu ancheta penală efectuată, conform art.3 alin.1 lit.b din OUG nr.80/014.
Sub acest aspect, intervenientul a solicitat să se pună în vedere reclamantei să achite taxă de timbru în cuantum de 605 lei. În ipoteza în care, instanța va considera că acțiunea trebuie timbrată la valoare, să se pună în vedere acest lucru reclamantei, în cazul în care acesta nu achită taxa, să se dispună anularea cererii de chemare în judecată ca insuficient timbrată.
Pe fondul cauzei, intervenientul a solicitat, în principal, respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât nu reprezintă o cerere de rezolvare a laturii civile a dosarului penal nr.3311/P/2014, în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La întâmpinare intervenientul a anexat, în copie, ordonanța din 09.12.2014 pronunțată în dosarul nr.6811/P/2014 de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București.
Prin compartimentul registratură, la data de 30.03.2015, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate sub aspectul excepției netimbrării acțiunii, instanța reține următoarele:
Referitor la condițiile de exercitare a acțiunii civile, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar alineatul următor prevede că, în ipoteza în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța îi va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
La termenul din data de 22.05.2015, instanța a constatat că acțiunea are ca obiect pretenții decurgând din angajarea răspunderii civile delictuale și a pus în vedere reclamantei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 605 lei, sub sancțiunea anulării cererii (f. 98-99), obligație comunicată reclamantei prin citația emisă pe numele său.
Reclamanta a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a1.
Prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr._ /a1 la data de 02.06.2015, s-a respins cererea de reexaminare, subzistând, astfel, obligația reclamantei de a achita taxa judiciară de timbru aferentă acțiunii, în cuantum de 605 lei.
Deși reclamanta a fost legal citată cu o mențiune expresă în sensul achitării taxei judiciare de timbru, aceasta nu a înțeles să se conformeze obligației stabilite în sarcina sa până la termenul de judecată acordat în acest sens, astfel cum impune textul legal anterior indicat.
Prin urmare, devin incidente prevederile art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 81/2013 care instituie sancțiunea anulării cererii în cazul în care nu se îndeplinește obligația de plată până la termenul stabilit.
Față de cele arătate, întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul arătat, instanța va admite excepția netimbrarii cererii, și, în consecință, va anula ca netimbrată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează acțiunea formulată de reclamanta M. A. G. CNP_, asistată de A. D. D., CNP_1, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat V. B. din București, ..4, ., etaj 3, apartament 58, sector 6 în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr.15, etaj 6, 7 și 8, sector 1 nr.53, sector 1 și intervenientul forțat M. G., CNP_, domiciliat în București, ., ., apartament 21, sector 2, ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.S./Thred. M.M.
6 ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4536/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4632/2015. Judecătoria... → |
|---|
