Contestaţie la executare. Sentința nr. 5988/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5988/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 5988/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5988
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită, privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL în contradictoriu cu intimații N. V., N. G. N., M. M. și cu terțul poprit DGFMB A. DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedura civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, având în vedere și dispozițiile art. 713 raportat la art. 651 Cod Procedură civilă.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale a terțului poprit DGFMB A. de Trezorerie și contabilitate Publică. Admite excepția, având în vedere că acțiunile având ca obiect contestație la executare se soluționează doar între debitor și creditor, terțul poprit fiind străin de raportul juridic care a determinat începerea executării silite. Respinge acțiunea împotriva acestuia, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator și pentru intimați proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt utile și pot conduce la soluționarea cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 24.12.2014 sub nr._, contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL a formulat în contradictoriu cu intimații N. V., N. G. N., M. M. și cu terțul poprit A. DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ - SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare, somatie, adresa de poprire, încheiere de cheltuieli efectuate în dosarul de executare nr. 4537/2014 al B. R. G. I..
În motivarea cererii, contestatorul a învederat că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, potrivit art 622 NCPC, iar alin. 2 dispune că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Contestatorul a solicitat să se aibă în vedere că în cauză creditorul s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere.
În situația în care acesta din urmă ar fi refuzat punerea în executare a obligației stabilite prin titlu, era îndreptățit a se adresa instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor sale.
În continuarea apărărilor sale, contestatorul a invocat prevederile art. 2 din O.G nr. 22/2002, „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Raportat la cele menționate mai sus și la prevederile Legii nr. 188/200 și ale OMJ nr. 2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare.
Cheltuielile de executare stabilite prin încheiere, reprezentând cheltuieli executare, contestatorul le consideră exagerat de mari.
Cheltuielile de executare silită sunt evidențiate în anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007 privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, în cazul notificării și comunicării actelor de procedură sunt între 20-400 lei, iar executorul judecătoresc modifică cheltuielile fără să precizeze modalitatea de calcul. Referitor la suma de 500 lei reprezentând onorariul de avocat, s-a apreciat, de asemenea, că și acest cuantum este nejustificat, disproporționat și tendențios, nesocotindu-se chiar dispozițiile art. 132 și Statutul profesiei de avocat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ. judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va considera motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată, în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, iar în funcție de situația concretă instanța are posibilitatea să îl oblige pe cel care a pierdut procesul să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de partea ce a câștigat procesul, apreciind că aceasta din urma a săvârșit un abuz de drept, deci o faptă ilicită și prejudiciabilă care îi antrenează răspunderea civilă delictuală.
Din considerentele expuse și având în vedere dispozițiile legale, potrivit cu care „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit (...)”, precum și caracterul general al normei juridice înscrise în art. 274 alin. 3 C.pr.civ., se impune reducerea onorariului de avocat pentru faza de executare silită.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 712 si urm. C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 4537/2014 al B. R. G. I..
Prin sentința civilă nr. 6455/19-05-2015, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 la data de 24.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 33/11.01.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._/3/2011, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului (fil. 13-27) s-a constatat că reclamanții N. V., N. G. N. și M. M. au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii, constând în despăgubiri, pentru suprafața de 312 m.p. teren situat în București, ., sector 6 (actual .), despăgubiri ce se vor acorda în condițiile legii speciale, respectiv a Titlului Vii din Legea nr. 247/2005 și a fost obligat pârâtul M. București să transmită direct dosarul administrativ nr._ aferent notificării nt. 837/09.07.2001 către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (fil. 13-20).
În baza titlului executoriu astfel emis, la data de 08.12.2014, intimatul a formulat cerere de executare silită, înregistrată spre instrumentare pe rolul B. R. G. I. sub numărul de dosar 4537/2014 (fila 44). Prin încheierea emisă la data de 08.12.2014, B. R. G. I. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu mai sus menționat (fil. fila 67).
La data de 10.12.2014 a fost emisă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 68), prin care s-a stabilit suma totală de 3960 lei reprezentând cheltuieli de executare, dintre care suma de 2.600 lei, reprezentând onorariu executor, suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocat și suma de 860 lei, reprezentând alte cheltuieli de executare silită.
Prin adresa comunicată terțului poprit Trezoreria Municipiului București la data de 22.12.2014 s-a înființat poprirea asupra veniturilor pe care terțul poprit i le datora contestatorului (fila 70).
În drept, potrivit art. 711 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța reține dispozițiile art. 669 alin. 4 Cod Procedură Civilă sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Referitor la criticile privind modul de stabilirea a onorariului executorului judecătoresc, instanța le apreciază neîntemeiate, din următoarele considerente:
Cuantumul onorariului executorului judecătoresc de 2600 de lei, respectă limitele prevăzute de dispozițiile Ordinului Ministrului nr. 2550/2006 pentru obligația de a face. Sub acest aspect, instanța constată că onorariul executorului judecătoresc se încadrează în limitele prevăzute de pct. 2 subpunctul 4 (puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri etc.: între 60 lei-2.200 lei pentru debitor persoană fizică și între 60 lei – 5.200 lei pentru debitor persoană juridică), executarea obligației de a face fiind o executare directă, putându-se obține numai o îndeplinire exactă a obligației și neputându-se executa prin echivalent bănesc (executare indirectă).
Instanța apreciază neîntemeiată solicitarea contestatorului de reducere a cuantumului onorariului executorului judecătoresc, reținându-se faptul că onorariul nu a depășit nivelul maxim prevăzut de lege.
Totodată, instanța apreciază neîntemeiate criticile formulate de contestator cu privire la onorariul avocațial. Sub acest aspect, instanța reține că acest onorariu, în cuantum de 500 de lei a fost achitat de către intimată, astfel cum rezultă din chitanța . nr. 355/03.12.2014 (fila 65 dos JS4), fiind justificată includerea acestei sume în cheltuielile de executare. Totodată, având în vedere cuantumul onorariului, instanța apreciază nejustificată cererea contestatorului de reducere a acestui onorariu, întrucât cuantumul onorariului este proporțional cu munca prestată de avocat în cursul executării silite și cu valoarea executării.
În ceea ce privește suma de 860 lei compusă din 180 lei, reprezentând cheltuieli necesare declanșării executării silite, 480 lei reprezentând cheltuieli necesare continuării după încuviințare și 200 lei reprezentând cheltuieli cu încetarea executării, instanța reține că acestea au fost detaliate în cuprinsul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 10.12.2014, fiind justificate de actele de executare silită efectuate în cauză.
Pentru motivele mai sus expuse, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în sector 6, București, .. 291-293, în contradictoriu cu intimații N. V., CNP_, cu domiciliul în sector 6, București, ., . N., CNP_, cu domiciliul în sector 6, București, .. 2A, ., . și M. M., CNP_ cu domiciliul în sector 6, .. 53, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, apel care depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.08.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red DCD/Tehnored DID
7 ex/10.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5984/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6891/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
