Contestaţie la executare. Sentința nr. 3450/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3450/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 3450/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3450
Ședința publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea T. R. MOBILE COMUNICATIONS S.A. ( F. COSMOTE ROMANIAN MOBILE TELECOMUNICATIONS S.A.), în contradictoriu cu intimatele A. T. C. și I. B. S.R.L., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 20.04.2015 B. T. B. a depus dosarul de executare, iar la data de 06.05.2015 intimata A. T. a depus cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2015 sub nr._, contestatoarea T. R. MOBILE COMUNICATIONS S.A. ( F. COSMOTE ROMANIAN MOBILE TELECOMUNICATIONS S.A.) a solicitat anularea în tot a executării silite pornite în dosarul de executare nr. 4312/2014, anulare somației emise în dosarul de executare nr. 4312/2014, a încheierii de încuviințarea a executării silite pronunțate de către Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014 și a încheierii din data de 09.01.2015 emise de către B. în dosarul de executare precum și a tuturor actelor de executare săvârșite în dosarul de executare aceste fiind vădit nelegale și realizate cu rea-credință, suspendarea executării silite inițiate de către B. la cererea intimatei în dosarul de executare până la soluționarea definitivă a contestației la executare precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 622 alin. 1 și alin. 2 C.pr.civ., art. 669 alin. 1 și alin, 4 teza I C.pr.civ., art. 39 din Legea nr. 188/2000.
În dovedire, contestatoarea a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, certificat de înregistrare mențiuni eliberat la data de 10.09.214 de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, rezoluția nr._/.08._, certificat constatator emis la data de 09.09.2014 de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 13.03.2015 intimata A. T. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepție tardivității cererii de chemare în judecată solicitând respingerea contestației la executare ca fiind tardiv formulată, iar în subsidiar respingerea acesteia ca fiind rămasă fără obiect, urmare a încheierii B. T. B. din 23.02.2015 prin care s-a încetat executarea silită și a solicitat, de asemenea, respingerea cererii privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată sau exonerarea de la plata acestora.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 715, 205-208, 454 C.pr.civ.
În dovedire a solicitat încuviințare administrării probei cu înscrisuri.
Intimata I. B. S.R.L. nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 12.05.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a acesteia.
Cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, invocata din oficiu, pe care instanta o analizeaza cu precadere in raport de prev. art.248, alin.1 Noul Cod Proc.Civilă, retine ca:
Potrivit art.713, alin.1 Cod proc. civ.. competenta soluționării contestației la executare revine instanței de executare, iar conform art.650, alin.1 Cod proc. civ ,, Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.,,. fiind vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, art.129, alin.2, pct.3 Cod proc.civilă prevăzând că necompetența este de ordine publică atunci când pricina e de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere caracterul imperativ al normelor legale anterior menționate, care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, si văzând că domiciliul debitorului este în municipiul Târgu J., apreciază întemeiată excepția invocată, urmând sa o admită și pe cale de consecință, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu J..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de către contestatoarea T. R. MOBILE COMUNICATIONS S.A. ( F. COSMOTE ROMANIAN MOBILE TELECOMUNICATIONS S.A.), cu sediul în București, .. 319G, Sema park, Atrium House, . 6, J_, C. RO_ în contradictoriu cu intimata A. T. C., cu domiciliul în Târgu J., ., ., . și cu intimata I. B. S.R.L., cu sediul în București, .. 89-97, . 1 către Judecătoria Târgu J..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red. AG / Tehn. ȘG
5 ex /09.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3446/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3009/2015. Judecătoria... → |
|---|
