Plângere contravenţională. Sentința nr. 7517/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7517/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 7517/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7517
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea B. A., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata, prin consilier juridic E. D., cu delegație aflată la fila 22 din dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul intimatei, prin consilier juridic, asupra competenței Judecătoriei Sectorului 6 de a soluționa cauza.
Intimata, prin consilier juridic, consideră că Judecătoria Sectorului 6 este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece plângerea contravențional, având în vedere și dispozițiile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Acordă cuvântul intimatei, prin consilier juridic, asupra estimării duratei procesului.
Intimata, prin consilier juridic, estimează durata procesului la 3 luni.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata procesului la 3 luni.
Instanța acordă cuvântul intimatei, prin consilier juridic, pentru propunerea de probe.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 Cod de Procedură Civilă, instanța încuviințează pentru contestatoarea și pentru intimată proba cu înscrisuri, considerând că acestea sunt utile și că pot conduce la soluționarea cauzei.
Instanța acordă cuvântul intimatei, prin consilier juridic, pe fondul plângerii contravenționale.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii contravenționale. Arată că, contestatoarea avea obligația de a-și proba susținerile. Practic, ea a recunoscut că a lăsat animalele de companie, câinii, să intre pe în spațiul verde, în mod nejustificat. A invocat prevederi legale inaplicabile în prezenta speță. A încălcat prevederile art. 34 din Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 120/2010.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2015, contestatoarea B. A., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal constatare a contravenției . nr._/30.03.2015, prin care s-a aplicat contestatoarei o amendă de 200 lei în baza dispozițiilor art. 42 lit. o din HCGMB nr. 120/2010.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, în data de 30.03.2015, orele 18.20, a ieșit din apartamentul unde locuiesc pentru a-și plimba câinele. Fiind deja întuneric iar aceasta având deja o vârstă, nu a îndrăznit să parcurgă aproximativ 1 km până la locația amenajată de Primăria sector 6 destinată acestui scop. Contestatoarea a precizat însă că aceasta a fost dotată cu echipamentul necesar strângerii dejecțiilor animale, indiferent de locația în care animalul de companie se oprește pentru a-și face nevoile în stare solidă. Fiind împreună cu câinele său în spațiul verde dinspre . ansamblului de locuințe unde locuiește, s-a prezentat un agent constatator din cadrul Poliției Locale sector 6 și, fără a accepta punctul său de vedere asupra căruia a făcut referire mai sus, a fost amendată potrivit dispozițiilor art. 42 lit. a din HCGMB nr. 120/2010 pentru fapta prevăzută la art. 34 alin. 1 lit. B din același act normativ. De altfel, în procesul verbal de contravenție întocmit de agentul constatator C. D., contestatoarea a arătat că își recunoaște fapta, dar nu este de acord cu aplicarea sancțiunii.
În legătură cu faptul că i s-a aplicat o măsură sancționatorie contravențională, contestatoarea a solicitat ca instanța să constate că fapta, astfel cum a fost prezentată mai sus, nu poate fi încadrată în noțiunea de contravenție definită potrivit dispozițiilor art.1 din OG nr.2/2001R ca fiind o faptă săvârșită cu vinovăție ceea ce, în cazul în speță nu se poate reține. În acest scop, pentru argumentarea lipsei de vinovăție, contestatoarea a argumentat după cum urmează:
HCGMB nr. 120 adoptată în data de 30.06.2010 face referire la aprobarea Normelor de salubrizare și igienizare ale Municipiului București, din preambulul acesteia nereieșind că adoptarea sa se face și în contextul respectării dispozițiilor Legii nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, text normativ ce reglementează noțiunea de scuar-spațiu verde (art. 4 lit. B) dar și răspunderea autorităților locale în privința administrării spațiilor verzi proprietate publică (art. 8) precum și obligațiile acestora (art.16 și urm.), cu alte cuvinte implicit obligația Consiliului Local sector 6 București de a organiza spații amenajate destinate animalelor de companie și pe care locuitorii sectorului le pot frecventa fără a „încălca” dispozițiile legale fiind evident că lipsa organizării unor astfel de spații inclusiv în imediata vecinătate a ansamblului de locuințe se impune a fi sancționată potrivit dispozițiilor aceluiași act normativ;
Lipsa organizării de spații verzi special amenajate pentru animalele de companie nu poate fi pusă în sarcina contribuabilului ci doar a administratorului spațiilor verzi, situație în care contribuabilul nu poate fi făcut răspunzător contravențional și pentru o vină ce aparține exclusiv administrației locale, situație în care, din punct de vedere moral sancțiunea contravențională nu este legală atâta vreme cât nu există cadrul necesar de a fi respectată.
Prin Decizia nr. 1/2012 a Curții Constituționale se relevă faptul că demnitatea umană ca valoare supremă prevăzută la art. 1 alin. 3 din Constituție presupune două dimensiuni inerente, respectiv relația dintre oameni, ceea ce vizează dreptul și obligația oamenilor de a le fi respectate și, în mod corelativ, de a respecta drepturile și libertățile fundamentale ale semenilor lor, dar și relația omului cu mediul înconjurător, inclusiv lumea animală, implicând, în privința animalelor, responsabilitatea morală a omului de a îngriji aceste ființe într-un mod de natură a ilustra nivelul de civilizație atins, de unde, per a contrario, lipsa îndeplinirii obligațiilor stabilite prin texte normative de către autoritățile locale aduce o atingere gravă demnității umane și, în consecință, se impune a fi sancționată ca atare iar nu a califica drept contravențional un anumit comportament al cetățeanului apărut pe fondul încălcării cu vinovăție de către autoritatea locală și/sau publică a propriilor obligații.
În același context este de observat inclusiv faptul că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 lit. d și e din HCGMB nr. 120/2010 administratorilor spațiilor verzi li se stabilesc obligații în privința amenajării de spații dimensionate și în număr suficient pentru animalele de companie și cu dotare specifică, încălcarea acestor obligații neputând sancționa comportamentul proprietarilor de animale de companie care trebuie să satisfacă necesitățile propriilor animale.
Față de cele de mai sus, contestatoarea a solicitat să se dispună în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de constatare a contravenției pentru lipsa caracterului contravențional al faptei sancționate iar ca măsură accesorie, exonerarea subsemnatei de plata sancțiunii aplicate.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 29.05.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare la contestația formulată împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat în data de 30.03.2015, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și a sancțiunii contravenționale dispuse, ca temeinice și legale.
În fapt, în data de 30.03.2014, în jurul orelor 18:30, contestatoarea a fost identificată de o echipă operativă din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6, care-și desfășura activitatea în zona de competență, în timp ce își lăsase animalele de companie (câini) pe spațiul verde aferent ansamblului de locuințe (art.34 HCMB nr.120/2010 – „(1) Posesorii de animale de companie au următoarele obligații în timpul plimbării animalelor pe domeniul public: ... b) să nu permită accesul animalelor de companie pe spațiile verzi, din parcuri, grădini publice și cele aferente ansamblurile de locuințe, în spațiile de joacă amenajate pentru copii, în magazine și piețe de desfacere a produselor agroalimentare. Accesul cu animalele de companie va fi permis numai în spațiile special amenajate”.)
Intimata a menționat că fapta constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 34 alin. 1 lit. b din HCGMB nr. 120/2010 și sancționată de art. 42 lit. a din același act normativ, cu amendă contravențională de Ia 200 lei la 500 lei.
În ceea ce privește legalitatea actului constatator, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de HCGMB nr. 120/2010.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, intimata a menționat că, din conținutul art.34 al aceluiași act normativ, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele cuprinse în procesul-verbal fiind constatate de către agenții constatatori, și face dovada până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului celor consemnate în procesul-verbal revenind, conform art. 249 Codul de procedură civilă, contestatoarei .
Cât privește sancțiunea aplicată, intimata a considerat că acesta a fost individualizată în mod legal și corect față de criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata a precizat faptul că agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de art. 42 lit. a din HCMB nr. 120/2010, cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal, respectiv 200 lei.
Susținerile contestatoarei privind presupusele încălcări ale unor obligații prevăzute în Legea nr.24/2007 sunt neîntemeiate și nu au nicio legătură cu contravenția săvârșită de contestatoare care a recunoscut săvârșirea acesteia.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală, menținerea procesului-verbal . nr._/30.03.2015, a sancțiunii contravenționale dispuse, ca temeinice și legale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și art. 249 Cod procedură civilă, dispozițiile Legii nr. 155/2010 privind Poliția Locală, dispozițiile HCGMB nr. 120/2010- privind aprobarea strategiei de parcare pe teritoriul Municipiului București și dispozițiile OG nr. 2/2001 - privind aprobarea Normelor de salubrizare și igienizare ale Municipiului București privind regimul juridic al contravențiilor.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 26.06.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001, Protocolul 12 CEDO și următoarele.
Răspunsul la întâmpinare a fost însoțit de copii de pe adresele nr._ din data de 22.08.2014,_ din data de 07.11.2014, 6159/SJC/VE din data de 05.12.2014,_ din data de 10.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/30.03.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru aceea că, la data de 30.03.2015, ora 18:25, pe Calea Giulești, nr. 109, susnumita a fost depistată și identificată în timp ce își lăsase animalele de companie pe spațiul verde aferent ansamblului de locuințe al blocului nr. 6, faptă prevăzută de art. 34 alin. (1) lit. b) din HCGMB nr. 120/2010 (proces-verbal – fila 16).
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă, și anume dispozițiile art. 17 din același act normativ.
În fapt, instanța reține că petenta nu a contestat săvârșirea faptei contravențională arătând că, la momentul constatării faptei, se afla împreună cu câinele său în spațiul verde dinspre Zboina N. a ansamblului de locuințe unde locuiește.
Potrivit art. 34 din H.C.M.B. nr. 120/2010: „(1)Posesorii de animale de companie au următoarele obligații în timpul plimbării animalelor pe domeniul public: ... b) să nu permită accesul animalelor de companie pe spațiile verzi, din parcuri, grădini publice și cele aferente ansamblurile de locuințe, în spațiile de joacă amenajate pentru copii, în magazine și piețe de desfacere a produselor agroalimentare. Accesul cu animalele de companie va fi permis numai în spațiile special amenajate”.
În ceea ce privește susținerea petentei, în sensul că posedă echipament pentru strângerea dejecțiilor animale, instanța reține că aceasta este lipsită de relevanță, având în vedere că ceea ce se sancționează este simplul acces cu animalele de companie pe spațiul verde aferent ansamblului de locuințe, independent de eventuala eliminare a dejecțiilor animalului în acel loc.
În legătură cu susținerea petentei, în sensul că fapta a fost săvârșită fără vinovăție, instanța reține că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, simpla susținere a petentei, în sensul că administratorul spațiilor verzi este vinovat pentru lipsa spațiilor suficiente pentru plimbarea animalelor de companie este lipsită de relevanță, întrucât aceasta nu este de natură a permite destinatarilor legii să o ignore, plimbând animalele de companie pe spațiile interzise.
Instanța reține că modul în care autoritățile administrației publice își execută obligațiile de amenajare a spațiilor destinate animalelor de companiei poate avea relevanță, cel mult, din punct de vedere al individualizării sancțiunii contravenționale, în condițiile în care respectarea prevederilor legale ar fi deosebit de dificilă pentru destinatarii legii, în condițiile create de aceste autorități.
Pe de altă parte, însăși petenta arată, prin plângere, faptul că un astfel se spațiu destinat animalelor de companie se află la aproximativ 1 km de domiciliul acesteia, dar, că din diferite motive, nu s-a putut deplasa până în acel loc.
Potrivit art.42 lit. a din H.C.M.B. nr. 120/2010, fapta reținută în sarcina contestatoarei se sancționează cu amendă contravențională între 200 și 500 lei.
Constatând așadar că amenda contravențională aplicată contestatoarei este la nivelul minimul special prevăzut de lege pentru fapta reținută, instanța reține că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei, motiv pentru care nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment.
Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea B. A., domiciliată în București, Calea Giulești nr. 109, ., apartament 26, sector 6, CNP_, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, cu sediul în București, Șoseaua Orhideelor nr. 2 d, sector 6, C._, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.MV
4 ex./24.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7522/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3454/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
