Pretenţii. Sentința nr. 3454/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3454/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 3454/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3454
Ședința publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta A. DE P. . cu pârâții V. A. M., V. T.-C., V. A.-M., prin reprez. legal V. M.-A., V. I.-A., prin reprez. legal V. M. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în cadrul amânărilor fără discuții, se prezintă reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat B. A.-C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, aflată la dosarul cauzei, fila 4, lipsind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar reclamanta nu a depus înscrisurile solicitate.
Reclamanta, prin avocat, depune în ședință publică un set de înscrisuri constând în tranzacția încheiată cu pârâta V. A. M. prin care acesta s-a angajat să achite suma de 500 lei lunar și cerere de renunțare la judecată cu privire la pârâtul V. T. C. și pârâții minori V. A.-M. și V. I.-A. și solicită să se ia act de tranzacția depusă.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării pârâtei V. A. M. pentru a se putea lua act de tranzacția încheiată între părți.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat B. A.-C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, aflată la dosarul cauzei, fila 4, lipsind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta, prin avocat, menționează că renunță la judecare cererii cu pârâții V. T. C., V. A.-M. și V. I.-A. iar în ceea ce o privește pe pârâta V. A. M., a încheiat o tranzacție privind modalitatea de plată a sumelor datorate de către aceasta. Totodată, solicită aplicarea prevederile art. 358 C.pr.civ. în ceea ce o privește pe pârâta V. A. având în vedere că aceasta a fost citată cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu.
Instanța îi aduce la cunoștință reclamantei, prin avocat, că litigiul nu poate fi soluționat pe cale amiabilă, respectiv să se ia act de tranzacția încheiată, fată de lipsa paratei din fata instanței la prezentul termen.
Reclamanta, prin avocat, solicită instanței să califice tranzacția încheiată ca fiind o recunoaștere a sumei datorate de către pârâtă.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată prin cererea adițională și obligarea pârâtei V. A. la plata sumei de 2932 lei precum și la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 500 lei, chitanța doveditoare fiind depusă la dosarul cauzei. Totodată solicită calificare tranzacției încheiate ca fiind o recunoaște a pretențiilor de către pârâtă având în vedere faptul că aceasta este coproprietară asupra apartamentului în cauză, aspect dovedit prin certificatul de căsătorie și sentința de divorț.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 07.11.2014, sub numărul_, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâta V. A. M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța,să dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 3.210 lei-suma ce reprezintă: cote de întreținere aferente perioadei martie 2013-septembrie 2014 - 1.866 lei, -fond reparații aferent perioadei martie 2013-august 2014 - 388 lei, penalități întârziere aferente perioadei martie 2013-iunie 2014- 955 lei. Totodată a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt reclamanta a arătat că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată care îi reveneau către Asociația de proprietari, obligații ce constau în achitarea cotelor de întreținere și a fondului de reparații, aceasta având calitatea de proprietară a apartamentului nr.17 situat în București, ..1-27, ., sector 2, având nr. cadastral_-C1-U31. Reclamanta a arătat că, în calitate de proprietara a imobilului, conform art.46 din Legea nr.230/2007, pârâtei îi revine obligația de a achita debitul aferent apartamentului, chiar dacă nu domiciliază la această adresă, însă de fiecare dată când era atenționata de către conducerea asociației că are datorii, refuza achitarea lor.
Totodată, reclamanta a menționat că atât perceperea fondului de reparații, cât și perceperea penalităților la cotele de întreținere, în cuantum de 0,2 %, a fost stabilită în cadrul Adunărilor Generale ale Asociației de P.
Față de cele învederate anterior, reclamanta a solicitat instanței să acțiunea așa cum a fost formulată, și să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.210 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, penalități de întârziere și fond reparații precum și la celelalte cheltuieli de judecată, respectiv-onorariu avocat-500 lei, cheltuieli cu xeroxarea documentelor-24 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.230/2007 cu modificările ulterioare - art.46, art.49, art.50 alin.(l) și H.G nr.1588/2007 - art.12 pct. B lit. c), art. 17 alin. 1lit.i) și j), art.24 alin.(5), art.25.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. (filele 3-58).
P. întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.12.2014, pârâta V. A., a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă.
În motivarea întâmpinării, pârâta a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, întrucât, apartamentul în cauză nu mai este în proprietatea sa, fiind vândut la licitație publică în cadrul cererii de urmărire silită formulate de către creditoarea BRD Groupe Societe Generale SA, cerere ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 73/2012 întocmit de către B. M. ȘI PARTENERII. În plus, a arătat faptul că nimeni din familia sa nu mai locuiesc în respectivul imobil începând cu luna martie 2013, cheile apartamentului aflându-se de la acea dată în posesia doamnei P. R. O. care locuiește la apartamentul nr. 36 și care, alături de ceilalți proprietari cunosc faptul că în respectivul apartament nu mai locuiește nimeni de la acea dată.
Față de situația de fapt prezentată, pârâta a apreciat ca nejustificată cererea reclamantei de obligare a acesteia la plata cotelor de întreținere, impunându-i-se un consum de apa rece și apa caldă pentru lunile martie și aprilie 2013, în condițiile în care începând cu luna martie 2013, apartamentul a fost total nelocuit. A apreciat că îi sunt solicitate plăți pentru servicii de care nu a beneficiat.
Față de cele învederate, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantă.
La data de 12.01.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură,răspuns la întâmpinare.
P. cererea adițională înregistrată pe rolul instanței la data de 17.02.2015, reclamanta a arătat că înțelege să mărească obiectul cererii de chemare în judecată cu suma de 222 lei, urmând ca pârâta să fie obligată, în solidar cu ceilalți parați la plata sumei totale de 3.432 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei martie 2013-noiembrie 2014 - 2.088 lei, fond reparații aferent perioadei martie 2013-august 2014 - 388 lei, penalități întârziere aferente perioadei martie 2013-iunie 2014- 9551ei. Totodată a solicitat obligarea, în solidar a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la calitatea pârâtei de proprietara a imobilului în cauză,pentru cota de ½, reclamanta a învederat instanței faptul că, consultând actele aflate în dosarul de executare silită nr.73/2012 aflat pe rolul B. M. și Partenerii a putut constatat faptul că imobilul în cauză, ar fi aparținut integral defunctului V. C. M.. Acest imobil a fost adjudecat de către numitul S. V.-C., la data de 08.12.2014. Calitatea de bun propriu al imobilului aparținând defunctului V. C.-M. rezultă, așa cum arată reclamanta, din extrasul de Carte Funciară nr._/05.11.2014, fiind menționat că acesta a dobândit bunul imobil prin contractul de vânzare-cumpărare nr.910/13.06.2000.
Totodată, reclamanta a învederat instanței faptul că V. M. – A. și V. C. M. s-au căsătorit în data de 17.08.1990 și au divorțați în data de 20.12.2007, prin sentința civilă nr.8387/20.12.2007, pronunțata de Judecătoria Sector 6 București. În aceste condiții reclamanta a apreciat că imobilul în cauză a avut calitatea de bun comun al celor doi foști soți până la momentul decesului.
Cu privire la debitul solicitat în cuantum de 3.432 lei, reclamanta a învederat instanței faptul că acesta este aferent perioadei până la momentul adjudecării (08.12.2014), iar schimbarea proprietarului s-a realizat după această dată, de la acel moment debitele urmând a fi suportate de alte persoane. Astfel, a apreciat că este de necontestat faptul că parata are calitatea de proprietara alături de ceilalți parați, copii ai defunctului V. C. M.. În ceea ce privește aplicarea penalităților de întârziere reclamanta a arătat că acestea au fost votate în Adunarea Generală din data de 22.03.2003 și reconfirmate în cadrul Adunării Generale din 05.06.2011, iar fondul de reparații în Adunarea Generală din 08.07.2012.
Față de cele învederate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost completată, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
P. cererea adițională înregistrată pe rolul instanței la data de 17.02.2015, reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților V. T. C., V. A. M. și V. I. A., solicitând instanței să dispună obligarea lor în solidar cu ceilalți parați la plata sumei totale de 3.432 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei martie 2013-noiembrie 2014 - 2.088 lei, fond reparații aferent perioadei martie 2013-august 2014 - 388 lei, penalități întârziere aferente perioadei martie 2013-iunie 2014- 9551ei. Totodată a solicitat obligarea, în solidar a acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt reclamanta a arătat că, față de situația de fapt expusă în cererea adițională formulată anterior, pârâții au calitatea de proprietari ai apartamentului nr.17, fiind descendenți ai autorului lor, calitate pe care au dobândit-o conform principiilor devoluțiunii succesorale legale. Mai mult, parații sunt moștenitori sezinari, conform art. 1125 Noul cod civil și au “dreptul de a administra patrimoniul defunctului și de a exercita drepturile și acțiunile acestuia.” Totodată, calitatea de moștenitor nu se face exclusiv cu certificatul de moștenitor, ci, cu actele de stare civilă. Astfel, reclamanta a arătat că pârâții, având de drept posesiunea succesiunii din momentul decesului tatălui lor, în cazul dezbaterii succesiunii și atribuirii acestui imobil unui alt moștenitor, cheltuielile efectuate urmează a li reglate intre moștenitori, însă până atunci, drepturile terților, cum este și reclamanta, nu pot fi afectate de nedezbaterea succesiunii, în condițiile în care utilitățile furnizate pentru imobilul în cauză, proprietatea pârâților nu au mai fost achitate.
Reclamanta a mai apreciat că practica instituita de către parați de a nu se dezbate succesiunile dovedește rea-credință din partea acestora, în condițiile în care din anul 2013 și până în luna noiembrie 2014 nu s-au mai achitat cheltuielile aferente imobilului, deși sumele aferente cotelor de întreținere până la data adjudecării sunt stabilite exclusiv în sarcina pârâților. Totodată a apreciat că susținerea referitoare la faptul că, începând cu lună martie 2013, nu a mai locuit nicio persoană în imobilul respectiv nu este de natură a duce la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și la exonerarea pârâților de la plata cotelor de întreținere. Din potrivă, în baza listelor de plată, pârâții au obligația de a suporta toate cheltuielile lunare prevăzute în legislația în vigoare care se repartizează pe cotă parte indiviză sau pe beneficiari, acestea neimplicând numărul de persoane care locuiesc în imobil în luna respectivă. Reclamanta a învederat instanței faptul că legea stabilește în mod clar care sunt cheltuielile pe număr de persoane, numai acestea fiind excluse de la cheltuielile lunare, în situația în care în imobil nu locuiește nicio persoană. Mai mult, a arătat că din luna martie 2013 și până la data adjudecării parații nu au înțeles să conteste listele de plată afișata la avizier și sumele înscrise pentru imobilul în cauză
Față de cele precizate anterior, pe baza probelor ce vor fi administrate în această cauză, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și, totodată, obligarea pârâților, în solidar,la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.230/2007 cu modificările ulterioare - art.46, art.49, art.50 alin.(l) și H.G nr.1588/2007 - art.12 pct.B lit.c), art. 17 alin. 1lit.i) și j), art.24 alin.(5), art.25.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: certificat de căsătorie, extras de carte funciară, sentința civilă nr. 8387 din 20.12.2007, certificat de naștere al pârâților, proces verbal.
P. cererea modificatoare înregistrată pe rolul instanței, reclamanta a înțeles să micșoreze obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizat, cu suma de 500 lei reprezentând cote de întreținere aferente lunilor martie-aprilie 2013- 496 lei și fond de rulment-4 lei - martie 2013, parații urmând a achita, în solidar, suma totală de 2932 lei reprezentând: 1592 lei- cote întreținere mai 2013- noiembrie 2014, 384 lei-fond reparații aprilie 2013- august 2014, 955 lei-penalități întârziere martie 2013-iunie 2014. Totodată a solicitat obligarea acestora în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a înțeles să renunțe la judecată în contradictoriu cu pârâții V. T. C., V. A. M., V. I. A., urmând a se judeca în contradictoriu doar cu V. A. M..
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cerere scutită de la plata taxei de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 12.05.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a înțeles să renunțe la judecată în contradictoriu cu pârâții V. T. C., V. A. M., V. I. A..
Instanța, având în vedere că reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată, față de dispozițiile art.406, alin.1 cod.proc.civ., potrivit cărora „Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă”, urmează să ia act de această renunțare.
Potrivit art.46 din Legea nr.230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În consecință, obligația de plată a cheltuielilor privind cotele de întreținere și a sumelor stabilite cu titlu de contribuție la fondurile stabilite de asociație, revine paratei în calitate de proprietar al apartamentului nr.17 situat în București, ..1-27, ., sector 2.
Conform art.50 alin.1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit..
Așa cum reiese din coroborarea listelor de întreținere și fișa apartamentului, se constată că reclamanta a făcut dovada existenței în contra pârâtei a unei creanțe în sumă de 1592 lei reprezentând cote întreținere aferentă perioadei mai 2013 - noiembrie 2014.
Conform art.49 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile de la expirarea termenului stabilit pentru plată, suma acestora neputând depăși suma cotei de întreținere la care s-a aplicat.
Referitor la capătul accesoriu de cerere, privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere percepute de Asociație, aferente cotelor de întreținere de mai sus, instanța reține, din procesul-verbal al Adunării Generale a Asociației de P. (f.20), că a fost stabilit modul de calcul al penalităților, respectiv 0,2%/zi de întarziere, care se va aplica numai după o perioada de 30 de zile după depașirea termenului de plată.
P. urmare, ținând cont și de aspectul că valoarea penalităților nu poate depăși valoarea cotei asupra căreia sunt calculate, reține că pe perioada martie 2013 – iunie 2014, pârâta datorează penalități de întârziere în sumă de 955 lei, potrivit modului de calcul expus la fila 7, efectuat cu respectarea acestor reguli.
De asemenea, conform art. 45 alin. 3 din Legea nr. 230/2007 “proprietarii, membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe și un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune. Comitetul executiv va pregăti și va prezenta adunării generale suma anuală necesară pentru constituirea sau completarea acestui fond, care se alimentează în avans, în tranșe lunare egale, prevăzute în lista de plată a cheltuielilor asociației de proprietari. Plățile pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune se vor face din fondul de reparații. Proprietarii membri ai asociației de proprietari pot aproba și alte fonduri cu caracter special”., din procesul-verbal al Adunării Generale a Asociației de P. (f.107), se observă că a fost instituit fondul de reparații și s-a stabilit suma de plată, raportat la numărul de camere aferent fiecărui apartament, iar din înscrisurile de la dosar reiese că pentru perioada aprilie 2013 – august 2014, parata datorează suma de 384 lei cu acest titlu.
Părtile au incheiat un înscris intitulat ,,tranzactie,, întocmit la data de 11.05.2015. prin care parata V. A. M. a recunoscut debitul in sumă de 2932 lei, solicitat de reclamantă, arătând că este de acord cu achitarea sumei în rate lunare, precum și a sumei de 500 lei reprezentand onorariu de avocat achitat de reclamanta in cauză.
Intrucât nu s-a prezentat personal în fața instanței pentru a se lua act de acest acord de voință, instanța va aprecia acest înscris doar ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantei.
In concluzie, în raport de starea de fapt anterior reținută și temeiurile de drept invocate, precum și în raport de poziția de recunoaștere exprimată de parată prin tranzactia depusă la dosar, instanța va admite cererea restrânsă și va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma suma de 1592 lei reprezentând cote întreținere aferentă perioadei mai 2013 - noiembrie 2014, suma de 955 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei martie 2013 – iunie 2014, suma de 384 lei fond reparații, aferentă perioadei aprilie 2013 – august 2014.
In temeiul art.453, alin.1cod proc. civ. retinând culpa procesuală a acestora, va obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata- onorariu avocat, achitat potrivit chitanței de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantei la judecata cererii formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . sediul în București, Vatra Luminoasă, nr. 1-27, sector 2, C._ in contradictoriu cu parații V. T.-C., cu domiciliul în ., ., ., București, CNP_, V. A.-M., cu domiciliul în ., ., București, CNP_, V. I.-A. cu domiciliul în ., ., ., București, CNP_
Admite cererea restrânsă formulată în contradictoriu cu pârâta V. A. M. domiciliată în ., ., ., București, CNP_.
Obligă pe pârâta V. A. M. să plătească reclamantei suma de 1592 lei reprezentând cote întreținere aferentă perioadei mai 2013 - noiembrie 2014, suma de 955 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei martie 2013 – iunie 2014, suma de 384 lei fond reparații, aferentă perioadei aprilie 2013 – august 2014.
Obligă pe parată, sa plătească reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecatoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publica azi, 12.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
G. A. G. Ș.
Red AG/ Tehnored. PAS
7 ex/ 26.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7517/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 3453/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
