Contestaţie la executare. Sentința nr. 4636/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4636/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 4636/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA C.
SENTINȚA C. NR. 4636
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorii D. C. N. și D. G. M. în contradictoriu cu intimatul S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., COSEREANU și ASOCIAȚII.
La apelul nominal efectuat în ședința publică, la ordine, a răspuns contestatorul D. G. M., personal și asistat de avocat R. I., cu împuternicire aflată la dosar – fila 6, contestatoarea D. C. N., fiind reprezentată de același avocat, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 10.06.2015, prin serviciul registratură, intimatul a depus întâmpinare, după care,
Contestatorii, prin avocat, arată că s-a depus la dosar întâmpinare într-un singur exemplar, însă nu solicită un nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București în ce privește soluționarea cauzei.
Contestatorii, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze cauza.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, având în vedere că este vorba despre o executare silită imobiliară, iar imobilul se află în sectorul 6, în conformitate cu disp. 819 C.pr.civ. raportat la art. 651 C.pr.civ.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimat, prin întâmpinare.
Contestatorii, prin avocat, arată că în momentul în care au introdus cererea de chemare în judecată nu mai aveau un creditor având în vedere însăși adresa creditorului din data de 13.02.2015, prin care solicita închiderea executării. Ulterior, după adresa din data de 13.02.2015, executorul a efectuat acte din oficiu, inclusiv a scos imobilul la vânzare. În aceste condiții executorul trebuie chemat în judecată care a efectuat toată procedura de executare. Mai arată că nu este o soluția în a chema în judecată pe Raiffeisen Bank pentru a răspunde de actele efectuate de către executor și consideră că executorul are calitatea de parte în prezenta speță.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2015, contestatorii D. C.-N. și D. G.-M., au formulat contestație la executare silită imobiliară împotriva procesului verbal de licitație imobiliară încheiat de către S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, în cadrul dosarului de executare silită imobiliară nr.519/2014, prin care au solicitat nulitatea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare începând cu data de 06.11.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorii au arătat că, la începutul anului 2014, a fost a fost formulată cerere de executare silită de către creditorul urmăritor O. F. ZRT pentru suma de 14.557.73 lei împotriva contestatorilor.
Pentru recuperarea creanței SCPEJ D., C. & Asociații a procedat la înființarea popririi pe veniturile salariale ale contestatorului, dar și pe executarea silită a imobilului situat în București, Calea Crângași nr.24, ., etaj 5, apartament 52, sector 6, prin notarea în Cartea funciară.
Acest imobil are constituită ipotecata de rang 1 în favoarea Raiffeisen Bank SA.
În acest sens executorul judecătoresc a formulat adresă către banca Raiffeisen pentru ai aduce la cunoștință de faptul ca dorește să execute silit imobilul.
Astfel, banca Raiffesen, a formulat cerere de intervenție numai pentru înscrierea sa la distribuirea sumei de bani, respectiv suma de 57.543,31 euro, ce ar fi urmat să fie obținută din vânzarea silită a imobilului adus în garanție în favoarea sa prin contractul de ipotecă.
În data de 05.11.2014, contestatorii au efectuat plata voluntar, respectiv suma de 14.557,73 lei solicitată de creditorul urmăritor, incluzând și cheltuielile de executare.
La data de 06.11.2014, SCPEJ D., C. & Asociații au întocmit o încheiere privind încetarea executării silite la cererea creditorului urmăritor. Totodată, au transmis o adresă către creditorul intervenient, solicitând să i se comunice dacă mai stăruie în executarea silită a debitorilor.
La data de 13.02.2015, creditorul intervenient Raiffesen Bank a răspuns Executorului Judecătoresc prin adresa nr.238/13.02.2015, comunicându-i că renunță la cererea sa de intervenție și nu dorește continuarea executării silite, întrucât a formulat cererea numai pentru înscrierea sa la distribuirea sumei care ar fi fost obținută din vânzarea silită a imobilului. Totodată, a solicitat restituirea titlurilor executorii reprezentând contractul de credit și contractul de ipotecă.
În toată această perioadă, de la momentul închiderii executării silite la cererea creditorului urmăritor și până la data de 13.02.2015, executorul judecătoresc a continuat executarea silită imobiliară, neașteptând răspunsul creditorului intervenient. Astfel, a evaluat apartamentul, întocmind un raport de evaluare, a făcut publicație la vânzare, scoțând apartamentul la licitație pe data de 04.03.2015.
Mai mult, după data de 13.02.2015, executorul judecătoresc a continuat procedura de executare, solicitând în repetate rânduri contestatorilor cheltuieli de executare în valoare de 11.314,41 lei, efectuate în vederea recuperării creanței creditorului intervenient. Punându-le în vedere că neachitarea acestei sume voluntar, va duce la scoaterea la vânzare silită a imobilului, bazându-se pe cererea de executare și titlurile executorii ale creditorului intervenient, titlurile nu au fost restituite creditorului intervenient
Având în vedere că, creditorul intervenient a solicitat să i se predea titlurile executorii și că nu dorește continuarea executării, executorul judecătoresc trebuie să emită o încheiere de încetare a executării silite. Continuarea acestei executări silite constituie un abuz în serviciu al executorului judecătoresc.
Art. 632 alin.1 „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”. Ori, în cazul de față, executorul judecătoresc nu are nici un titlu pentru al pune în executare.
Pe această cale, contestatorii au solicitat instanței de judecată anularea tuturor formelor de executare silită imobiliară întocmite de SCPEJ D., C. & Asociații în dosarul de executare silita nr.519/2014 și obligarea acestora la închiderea executării silite imobiliare, cu cheltuieli de judecată.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 711 și urm Noul Cod de procedură civilă, art.632 și urm. Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatorii au depus la dosar, în copie, proces verbal de licitație imobiliară din data de 04.03.2015, adresă din data de 02.03.2015, adresă din data de 18.02.2015, adresa nr.238 din data de 13.02.2015, publicație de vânzare nr.519 din data de 10.02.2015, încheiere din data de 10.02.2015, încheiere din data de 21.01.2015, cerere radiere somație din data de 06.11.2014, încheiere din data de 06.11.2014.
Urmare solicitării instanței, la data de 08.05.2015, prin compartimentul registratură, SCPEJ D., C. & Asociații a înaintat la dosar copii conforme cu originalul de pe înscrisurile din dosarul de executare silita nr.519/2014 (filele 50-194 și 195-287).
La data de 10.06.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare împotriva contestației la executare formulată de către D. C. N. și D. G. C. împotriva procesului-verbal de licitație imobiliară, pentru următoarele motive:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C. & Asociații.
În toate contestațiile la executare, calitate procesuală au doar părțile din raportul juridic, respectiv creditorul și debitorul obligației și nu organul de executare silită.
De altfel, în această privință s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 162 din 22 aprilie 2003 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, a Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată și a dispozițiilor art. 3 lit. o1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial nr.314 din data de 9 mai 2003, când judecătorii Curții Constituționale au considerat că: „Pe de altă parte, critica de neconstituționalitate cu privire la art. 399 din codul de procedură civilă nu poate fi primit, deoarece în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare”, respingând ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 din Codul de procedură civilă 1865.
În aceeași ordine de idei, intimata a precizat că, potrivit art. 41 și 45 din Statutul CPEJ D., C. & Asociații, nu are personalitate juridică distinctă, iar potrivit art. 43 din Statutul UNEJ, indiferent de forma de desfășurare a activității, în mod individual sau prin asociere, atribuțiile personale și răspunderea pentru actele întocmite revin exclusiv executori4rsi judecătoresc care le-a întocmit.
Mai mult, Codul de procedură civilă menționează prin art. 644 că părți în procedura de executare silită sunt creditorul și debitorul, executoriii judecătoresc fiind un participant la executarea silită, alături de părți, instanța de executare sau agenții forței publice.
Calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta întrucât actele de executare sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de reprezentant al autorității publice, executorul judecătoresc este obligat să respecte o hotărâre judecătorească. Această obligație este reglementată expres prin dispozițiile art. 719 alin. 4 și 5 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, contestația este rămasă fără obiect.
În data de 05 mai 2015 a fost emisă încheierea prin care s-a luat act de cererea de renunțare a executării silite formulată de creditorul intervenient Raiffeisen Bank SA, s-a dispus încetarea executării silite împotriva debitorilor D. C. N. și D. G. C. și s-a dispus radierea urmăririi imobiliare din cartea funciară a imobilului apartament nr. 52 situat în București, Calea Crângași nr. 24, ., etaj 5, apartament 52, sector 6.
Încheierea a fost comunicată debitorilor în data de 14.05.2015, iar creditorului intervenient în data de 13.05.2015.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat admiterea excepției invocată și respingerea contestației formulată în contradictoriu cu intimata S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, încheierea din data de 05.05.2015, împreună cu dovezile de comunicare, adresa din data de 05.05.2015, împreună cu dovada de comunicare.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive instanța reține următoarele:
Potrivit art. 9 alin. 2 C.p.c. obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților. Pe baza acestui principiu, instanța constată că acestea sunt îndreptățite să solicite chemarea în judecată a acelor persoane pe care le apreciază ca având calitate procesuală pasivă în raportul juridic dedus judecății.
Instanța constată că reclamanții au formulat o contestație la executare în condițiile art. 711 C.p.c. Instanța reține, însă, că potrivit art. 644 alin. 1 C.p.c. părți în procedura de executare silită sunt creditorul și debitor. Executorul judecătoresc
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii. De asemenea, disp. art. 57 și 58 din Legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Instanța nu poate reține susținerea contestatorilor în sensul că Biroul executorului judecătoresc este singurul care poate să aibă calitate procesuală pasivă atâta timp cât creditorul a renunțat la executare întrucât atâta timp cât se contestă un act efectuat în cadrul executării silite începute de un creditor, acesta are calitate și în cadrul contestației la executare potrivit art. 644 alin. 1 C.p.c., deoarece el a fost cel care a demarat procedura și a cauzat cheltuielile. Toate acestea cu atât mai mult cu cât admiterea contestației la executare formulate de către contestatori ar avea drept efect obligarea creditorului la suportarea cheltuielilor de executare stabilite de către biroul executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., COSEREANU ȘI ASOCIAȚII.
Respinge cererea formulată de contestatorii D. C.-N., cu domiciliul în București, Calea Crângași nr.24, ., etaj 2, apartament 52, sector 6, CNP_, și D. G.-C., cu domiciliul în București, Calea Crângași nr.24, ., etaj 2, apartament 52, sector 6, CNP_, ambii având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat R. I., din București, Calea Plevnei nr.210, parter, sector 6, în contradictoriu cu intimata S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., COSEREANU ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în .-22, ., C. RO_, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LT/Thred.MV
5 ex./17.07.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4639/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4703/2015. Judecătoria... → |
|---|
