Obligaţie de a face. Sentința nr. 3084/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3084/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 3084/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3084
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect obligația de a face privind pe reclamanții-pârâți S. V. C. și S. A. C. în contradictoriu cu pârâții G. T., G. V., G. S. și pârâtul-reclamant N. V. F..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din data de 8.04.2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea la data de 22.04.2015 și la termenul de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2014 sub nr._, reclamanții S. V.-C. și S. A.-C., în contradictoriu cu pârâții G. T., G. V., G. S. și N. V. F. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să-și dea acordul branșării sau racordării reclamanților la rețelele publice de apa, canalizare, gaze, energie electrica si la cele private de telefonie, internet si televiziune prin cablu, precum și să permită accesul conductelor sau cablurilor subterane sau supraterane de utilități pe terenul cu destinația drum de acces situat pe Drumul Belșugului nr. 40-42, sector 6, aflat în coproprietatea forțată si perpetua a părților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au aratat că în temeiul contractului de donație autentificat sub nr. 1249/18.03.2011 la BNPA D. F. si D. R., au dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafața de 779 mp (partajat prealabil in doua loturi) situat în București, sector 6, Drumul Belșugului nr. 42A (fost nr. 40-42), număr cadastral 4643/3, înscris in Cartea Funciara_ a Mun. București, sector 6, precum și dreptul de coproprietate forțată si perpetua asupra unei cote părți din terenul (lot nr. 5) cu destinația drum de acces situat pe Drumul Belșugului nr. 40-42, sector 6, cu nr. cadastral 4643/5 înscris in CF_ a Mun. București, sector 6.
Aceștia au arătat că drumul de acces, lot nr. 5 a fost reglementat convențional prin voința tuturor pârâților, exprimată în contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1856/18.05.2007 la BNP M. V. Lupaleac. Astfel cei patru pârâți au hotărât de comun acord ca terenul in suprafața de 6700 mp situat pe Drumul Belșugului nr. 40-42, sector 6, nr. cadastral 4643, intabulat in CF nr._ sa fie divizat în 5 loturi între proprietari, lotul nr. 3 fiind cumpărat de părinții reclamanților si donat acestora, iar lotul nr. 5 a rămas în coproprietate forțată și perpetua având destinația expresa de cale de acces.
Reclamanții au indicat că la scurt timp după ce au cumpărat terenul, au fost nevoiți să cheme în judecată pârâții pentru a demola un gard de beton care îngrădea - bloca întreaga cale de acces (lotul nr. 5), lot creat special cu destinația drum de acces prin voința paraților, atașând sentința nr.6514/26.06.2013 pronunțata de Judecătoria Sectorului VI București în dosar nr._/303/2012 prin care parații au fost obligați sa demoleze toate construcțiile si gardurile de pe calea de acces - lot nr. 5, din Drumul Belșugului nr. 40-42, sector 6.
Aceștia arată că au contactat toți coproprietarii pentru a obține acordul pe cale amiabilă, singurul care a fost de acord fiind N. V. F..
În acest sens, la data de 07.05.2014 au notificat prin executor judecătoresc toți coproprietarii, nci unul dintre aceștia nu s-a prezentat, iar N. V. F. a cerut modificarea convenției de acord în sensul că el are dreptul sa se branșeze fără să despăgubească reclamanții la viitoarea conductă, dacă aceștia o vom realiza primii, lucru cu care nu sunt de acord întrucât ar însemna renunțarea la un drept de creanța viitor.
Reclamanții precizează că nu exista nici o altă varianta de aducere a utilităților decât cu trecerea pe calea de acces - lot 5.
Reclamantții au mai arătat că racordarea la utilități, este un act de administrare care profita coproprietarilor deoarece presupune trecerea cu conducte si cabluri care vor putea fi folosite de toți coproprietarii pe calea de acces - lot nr. 5 creată cu aceasta destinație chiar de către pârâți prin contractul de partaj voluntar, prin acces înțelegându-se folosința terenului la nivelul solului, subsolului și în suprateran.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile prevăzute de art. 619, art. 621, art. 639, art. 641, art. 646 pct. 3, art. 647, art. 1528 cod civil și Codul de procedura civila.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie, contract de donație sub nr. 1249/18.03.2011, contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1856/18.05.2007, sentința nr. 6514/26.06.2013 pronunțata de Judecătoria Sectorului VI București în dosar nr._/303/2012, notificări din data de 07.05.2014, contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 99/01.02.2010, act de dezmembrare autentificat sub nr. 1248/18.03.2014, extras CF de informare, schițe cadastrale.
La data de 03.11.2014, pârâtul N. V. F. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea pârâților S. V.-C., S. A. C., G. T., G. V. și G. S. să-și dea acordul branșării sau racordării acestuia la rețelele publice de apă, canalizare, gaze, energie electrică și la cele private de telefonie, internet și televiziune prin cablu, precum și să permită accesul conductelor sau cablurilor subterane sau supraterane de utilități pe terenul cu destinația „drum de acces” situat în București, sector 6, .. 40-42, în suprafață de 435 mp cu nr. cadastral 4643/5 înscris în Cartea funciară_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul N. V. F. arată că a fost de acord cu solicitarea reclamanților cu condiția ca și aceștia să-i permită ulterior racordarea la utilități. În acest sens, au întocmit un înscris numit „Convenție” care trebuia autentificată la notarul public. În această „Convenție” a fost introdusă o clauză care prevedea că „în situația în care unul dintre semnatarii prezentei convenții se racordează primul la utilități se obligă să permită branșarea celuilalt la aceleași servicii.” reclamanții s-au opus acestei clauze și, în cele din urmă, convenția nu a mai fost încheiată și autentificată.
În drept, pârâtul N. V. F. și-a întemeiat cererea reconvențională pe dispozițiile art. 209 Cod procedură civilă, art. 639 și art. 641 alin. 3 Cod civil.
La data de 04.11.2014, pârâții G. T., G. V. și G. S. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând respingerea cererii de chemare în judecată și obligarea reclamanților la despăgubiri juste si prealabile pentru dreptul de trecere pentru utilități solicitat.
În fapt, pârâții – reclamanți G. T., G. V. și G. S. au arătat că în anul 2014 au achiziționat împreună cu N. V. F. si N. G. L., în cota indiviză, terenul agricol situat în intravilan, în suprafață totală de 6700 mp, situat in București, .. 42-46, sector 6.
Urmare a acestei achiziții, toți proprietarii de atunci și-au îngrădit terenul, pe punctele stabilite de către OCPI sector 6 la acel moment.
Potrivit contractului de partaj voluntar, intabulat la O.C.P.I. sector 6 conform încheierii nr._/21.05.2007, lotul nr. 1 a intrat în proprietatea lui G. S., lotul nr. 2 a intrat in proprietatea soților G. T. si G. V., loturile nr. 3 si 4 in proprietatea soților N. V. F. și N. G. L., iar lotul nr. 5 a devenit alee de acces în coproprietate indiviza, din care, pentru loturile 3 si 4, soților N. V. și N. G. le revine cota indiviza de 108,75 mp. În ceea ce privește lotizarea, la momentul partajului acesta s-a efectuat cu scopul de a asigura dublul acces atât din . și din .> Pârâții – reclamanți arată că din cerere de chemare în judecată rezultă că reclamanții – pârâți au acces la calea publică prin . vedere că este calea mai scurtă, urmare achiziționării terenului de 30 mp conform Contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 321/26.02.2014, dar și pe aspectul că nu dovedesc imposibilitatea absolută în privința accesului la calea publică din . accesul din . mai scurt fata de cel din .> În ceea ce privește obligația de a permite trecerea prin lotul nr.5, cale de acces, astfel cum a fost stabilită convențional, aceștia arată că obligația subzista nu mai daca trecerea prin alta parte ar fi imposibila, periculoasa sau foarte costisitoare, aspect pe care reclamanții – pârâți susțin dar nu-l dovedesc. O altă condiție este aceea a despăgubirilor juste cuvenite, și, deoarece aceste lucrări sunt pentru utilități noi, iar plata acestor despăgubiri ar fi trebuit efectuata anticipat.
În acest sens, au invitat la mediere toate părțile implicate, tocmai pentru a putea stinge pe cale amiabila acest litigiu, la data de 03.11.2014.
Față de cele arătate, pârâții – reclamanți au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ce nefondata si admiterea cererii reconvenționale de obligare a reclamanților parați Ia plata de despăgubiri pentru partea de proprietate afectată, cu cheltuieli de judecata.
În drept, și-au motivat cererea pe dispozițiile art. 205 si următoarele, art. 207 și urm. Cod procedură civilă, art. 63 7 alin.2, art. 621 alin.2 si 3 si art. 1530 cod civil.
La data de 21.11.2014, prin compartimentul registratură, reclamanții – pârâți au formulat întâmpinare la cererea reconvențională solicitând, respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată și răspuns la întâmpinare în combaterea susținerilor pârâților – reclamanți.
La data de 29.12.2014, pârâții – reclamanți au formulat răspuns la întâmpinarea la cererea reconvențională, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată și obligarea acestora la despăgubiri juste si prealabile pentru dreptul de trecere pentru utilități solicitat de reclamanții – pârâți, cu plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au invocat dispozițiile prevăzute de art. 617 alin. 2, art. 621 alin. 2 si 3, art. 622 și art. 1530 Cod civil.
Asupra excepției prematurității cererii invocată de pârâtul reclamant N. F. V., instanța reține următoarele:
Una dintre condițiile exercitării acțiunii civile este afirmarea unui drept subiectiv civil, potrivit art. 29 Cod procedură civilă, pretenția concretă dedusă judecății trebuind să îndeplinească patru condiții, respectiv aceea de a fi recunoscută și ocrotită de lege, să fie exercitată în limitele sale interne și externe, cu bună credință și să fie actuală, adică să nu fie afectat de un termen sau condiție suspensivă.
În speță, pârâtul reclamant nu a indicat termenul sau condiția suspensivă întemeiate pe un text legal, care să afecteze dreptul reclamanților de a solicita obligarea sa la a-și da acordul la branșarea/racordarea reclamanților pârâți S. V. C. și S. A. C. la rețelele publice de apă, canalizare, gaze, energie electrică și de telefonie, internet și televiziune prin cablu și de a permite accesul conductelor sau cablurilor supraterane și subterane de utilități pe terenul aflat în coproprietate comună forțată și perpetuă, cu atât mai mult cu cât această formalitate este anterioară operațiunii de branșare/racordare efectivă, prin urmare va fi respinsă ca neîntemeiată excepția prematurității invocată de d-nul N. F. V..
În consecința admiterii excepției netimbrării prin încheierea de la data de 04.03.2015, instanța urmează să anuleze ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți G. T., G. V. și G. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1856/18.05.2007 de notarul public M. V. Lupaleac, pârâții G. Tony, G. V., G. S. și N. V. F., N. G. L. au hotărât ca terenul in suprafața de 6700 mp situat pe Drumul Belșugului nr. 40-42, sector 6, nr. cadastral 4643, intabulat in CF nr._ sa fie divizat în 5 loturi între proprietari, lotul nr. 5, cu o suprafață de 435 mp, cu destinație de alee de acces a rămas în coproprietate forțată și perpetua, filele 29-30.
Prin contractul de donație autentificat sub nr. 1249/18.03.2011 notarul public D. F., reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafața de 779 mp, situat în București, sector 6, Drumul Belșugului nr. 42A (fost nr. 40-42), număr cadastral 4643/3, înscris in Cartea Funciara_ a Mun. București, sector 6, precum și dreptul de coproprietate forțată si perpetua asupra unei cote părți din terenul (lot nr. 5) cu destinația drum de acces situat pe Drumul Belșugului nr. 40-42, sector 6, cu nr. cadastral 4643/5 înscris in CF_ a Mun. București, sector 6, filele 14-16.
În ceea ce privește regimul juridic al lotului nr. 5 situat în București, Drumul Belșugului nr. 40-42, sector 6, cu nr. cadastral 4643/5 înscris in CF_ a Mun. București, sector 6, se va reține că proprietatea comună este modalitatea dreptului de proprietate care se caracterizează prin faptul că dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor titulari, care exercită prin urmare atributele conferite de acesta asupra bunului, concomitent. În cazul coproprietății pe cote părți, caracteristice este faptul că un bun nefracționat în materialitate sa aparține concomitent mai multor proprietari, fiecare dintre ie având o cota parte ideală și abstractă din dreptul de proprietate.
Lotul 5 anterior menționat are natura unui imobil aflat în coproprietate comună stabilă și perpetuă pe cote părți ca are ca părți pe titularii exclusivi ai dreptului de proprietate ai imobilelor învecinate, prin destinația coproprietarilor, fără însă să fie o servitute de trecere întrucât nu este amplasată pe terenul aparținând exclusiv unuia dintre proprietari.
Prin destinația sa, lotul 5 se află în coproprietate stabilă și perpetuă având caracter accesoriu imobilelor aflate în proprietatea exclusivă a părților din prezentul litigiu.
Coproprietarii în acest caz pot exercita dreptul de folosință asupra bunului în integralitatea sa, cu două limite – folosința exercitată să nu aducă atingere drepturilor simultane și concurente de aceeași natură, indiferent de mărimea cotei părți a celorlalți coproprietari asupra lotului 5, iar folosința să fie exercitată numai în interesul utilizării fondului căruia i-a fost afectat bunul comun accesoriu.
În ceea ce privește accesul conductelor sau cablurilor supraterane și subterane de utilități pe terenul aflat în coproprietate comună forțată și perpetuă, și ulterior branșarea/racordarea reclamanților pârâți S. V. C. și S. A. C. la rețelele publice de apă, canalizare, gaze, energie electrică și de telefonie, internet și televiziune prin cablu, prin natura lor excedează categoriei de acte materiale de folosință ale lotului 5, concordante cu destinația dată de coproprietari, aceea de drum de acces. Însă, în condițiile în care folosința bunului comun realizată prin instalarea rețelelor publice de apă, canalizare, gaze, energie electrică și de telefonie, internet și televiziune prin cablu, atât subteran, cât și suprateran, în funcție de specificul tehnic al furnizării acestor utilități, fie aduce o atingere temporară dreptului pârâților de folosință a imobilului, în cazul lucrărilor subterane, fie pot să nu aducă nicio atingere exercitării acestui atribut al dreptului de proprietate al pârâților, în cazul lucrărilor supraterane, în condițiile în care se evită instalarea cablurilor aeriene într-un mod care să împiedice accesul celorlaltor părți.
Astfel, dacă în cazul lucrărilor subterane opoziția pârâților la efectuarea lucrărilor de instalare și branșare reclamanților la rețelele sus menționate apare ca fiind prejudiciabilă pentru aceștia, în condițiile în care atingerea adusă folosinței drumului de acces este temporară și nu are efecte care să se prelungească în timp, în cazul lucrărilor supraterane revine reclamanților obligația de a respecta condiția expusă anterior, aceea ca folosința exercitată să nu aducă atingere drepturilor simultane și concurente de aceeași natură ale celorlalți coproprietari asupra lotului 5.
În concluzie, apreciind că refuzul pârâtului reclamant N. V. F. de a permite accesul conductelor sau cablurilor supraterane și subterane de utilități pe terenul aflat în coproprietate comună forțată și perpetuă situat pe Drumul Belșugului nr. 40-42, sector 6, cu nr. cadastral 4643/5 înscris in CF_ a Mun. București, sector 6, și ulterior branșarea/racordarea reclamanților pârâți S. V. C. și S. A. C. la rețelele publice de apă, canalizare, gaze, energie electrică și de telefonie, internet și televiziune prin cablu împiedică folosința acestora, în modalitatea mai sus descrisă, atât asupra imobilului aflat în proprietate exclusivă, cât și asupra celui aflat în proprietate comună forțată și perpetuă, fără o justificare obiectivă, urmează să dispună în consecință.
Prin urmare, va obliga pârâtul-reclamant N. V. F. să-și dea acordul cu privire la branșarea/racordarea reclamanților pârâți S. V. C. și S. A. C. la rețelele publice de apă, canalizare, gaze, energie electrică și de telefonie, internet și televiziune prin cablu și să permisă accesul conductelor sau cablurilor supraterane și subterane de utilități pe terenul situat în București, Drumul Belșugului nr. 40-42, sector 6, cu nr. cadastral 4643/5 înscris în CF nr._ a Municipiului București sector 6.
În ceea ce privește cererea formulată de reclamanții-pârâți S. V. C. și S. A. C. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți G. T., G. V. și G. S. și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant N. V. F., se vor reține următoarele:
Orice acțiune civilă are trei elemente componente cu caracter obligatoriu: părți, obiect și cauză. Obiectul oricărei acțiuni civile este reprezentat de protecția unui drept subiectiv civil, indiferent de natura acestuia, respectiv drept real sau de creanță.
Prin urmare, obiectul unei acțiuni civile presupune în prealabil existența atât în momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și în cursul judecății a unui drept subiectiv, deoarece în situația în care instanța constată din dovezile depuse la dosarul cauzei că indiferent din ce motiv (pierirea fortuită sau din caz de forță majoră a bunului, stingerea totală a dreptului de creanță printr-unul din modurile de plată prevăzute de lege) nu mai există dreptul a cărui protecție se solicită de către reclamanta prin cererea introductivă trebuie să respingă acțiunea ca fiind rămasă fără obiect.
Această soluție este una firească, având în vedere faptul că, potrivit interpretării per a contrario aprevederilor art. 192 Cod procedura civila, nicio persoană nu poate solicita protecția unui drept care nu a existat vreodată, nu mai există la data introducerii acțiunii sau a fost stins în cursul judecății.
Prin urmare, instanța consideră că, în vederea justei soluționări a cauzei, având în vedere și cele susținute atat de reclamanta în sensul stingerii dreptului subiectiv al acesteia după introducerea cererii de chemare în judecată, trebuie să procedeze la verificarea faptului dacă, în speța de față, mai există sau nu un drept care poate fi protejat printr-o acțiune în justiție.
Totuși, instanța, analizând coroborat înscrisurile administrate la dosar cu acordul dat în formă autentificată de către reclamanții-pârâți S. V. C. și S. A. C., respectiv pârâții-reclamanți G. T., G. V. și G. S., constată că dreptul a cărui protecție a fost solicitată prin prezenta acțiune nu mai există fiind stins prin îndeplinirea voluntară a obligației ce formează obiectul cererilor formulate de reclamanții-pârâți S. V. C. și S. A. C., respectiv N. V. F..
În consecință, instanța, constatând că, în cauza de față, nu mai există un drept care poate fi protejat prin intermediul admiterii unei acțiuni în justiție, existența acestuia fiind stinsă prin îndeplinirea obligației corelative în cursul judecății, filele 32-35, va respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea formulată de reclamanții-pârâți S. V. C. și S. A. C. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți G. T., G. V. și G. S. și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant N. V. F..
În conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedura civila, instanța poate obliga partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigat, să plătească cheltuieli de judecată. Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din taxa judiciara de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei și onorariul de expert, etc.
Efectuarea tuturor cheltuielilor amintite mai sus trebuie dovedită prin înscrisuri depuse în acest sens la dosarul cauzei de partea care a solicitat prin cererea de chemare în judecată sau cerere reconvențională ori întâmpinare obligarea la plată a părții ce a căzut în pretenții.
Cercetând din acest punct de vedere actele depuse la dosar de către reclamanți, instanța constată că există la dosar înscrisuri din care rezultă efectuarea unor cheltuieli în vederea desfășurării în bune condiții a procesului de față, respectiv chitanța de plată a taxei de timbru, fila 3, onorariu de avocat, fila 167, motiv pentru care, având în vedere faptul că, în speța de față, pârâtul-reclamant N. F. V. este partea care a căzut în pretenții și î considerarea principiului disponibilității părții în stabilirea obiectului cererii sale, va obliga pârâtul reclamant N. V. F. la plata către reclamanții pârâți a sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prematurității, invocată de pârâtul reclamant N..
Anulează ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți G. T., G. V. și G. S..
Admite în parte cererea formulată de reclamanții-pârâți S. V.-C., CNP_, și S. A.-C., ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat S.-B. B., cu sediul in București, ., .. l, sector 4, în contradictoriu cu pârâtul reclamant N. V. F., cu domiciliul in Mun. București, ., ., ., CNP_.
Obligă pârâtul-reclamant N. V. F. să-și dea acordul cu privire la branșarea/racordarea reclamanților pârâți S. V. C. și S. A. C. la rețelele publice de apă, canalizare, gaze, energie electrică și de telefonie, internet și televiziune prin cablu și să permisă accesul conductelor sau cablurilor supraterane și subterane de utilități pe terenul situat în București, Drumul Belșugului nr. 40-42, sector 6, cu nr. cadastral 4643/5 înscris în CF nr._ a Municipiului București sector 6.
Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea formulată de reclamanții-pârâți S. V. C. și S. A. C. în contradictoriu cu pârâții reclamanți G. T., cu domiciliul in București, ..75-77, ., ., CNP_, G. V. cu domiciliul in București, .. 75-77, ., ., sector 6, CNP:_, G. S., cu domiciliul in București, .. 75-77, ., ., sector 6, CNP_.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant N. V. F..
Obligă pârâtul reclamant N. V. F. la plata către reclamanții pârâți a sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 29.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3099/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3139/2015. Judecătoria... → |
|---|
