Contestaţie la executare. Sentința nr. 2994/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2994/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 2994/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2994
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea S. M. în contradictoriu cu intimații B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și B. A. D. GONT, L. GONT SI M. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct.13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție excepția netimbrării în dosarul nr._ .
Instanța pune în discuție excepția tardivității contestației la executare invocată de intimata, prin întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 716 alin. 2 C.pr.civ. pune în vedere contestatoarei să plătească suma de 321,16, de două ori, Biroului Executorului Judecătoresc.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin contestația la poprire înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 13.02.2015, sub numărul_, contestatoarea S. M., în contradictoriu cu intimații B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și B. ASOCIAȚI D. G., L. G. și M. P., a solicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea contestației la poprire și pe cale de consecința desființarea acesteia întrucât nu îndeplinește condițiile legale, iar în subsidiar, anularea tuturor actele și formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.3838/2014,
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că a aflat că s-a dispus înființarea popririi în dosarul de executare nr.3838/2014, asupra veniturilor sale, de la Institutul Teologic Adventist, fără a primi vreo somație sau notificare prealabilă în acest sens. Interesându-se, a aflat că există un dosar de executare silită pe rolul B. menționat mai sus, înregistrat sub nr.3838/2014, privind pe creditorul B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.
Contestatoarea a apreciat că executarea silită prin poprire din prezenta cauză încalcă dispozițiile art.42(1) și art. 58 din O.U.G nr.51/1998, intimata necomunicând anterior adresei de înființare a popririi, titlul executoriu pentru suma poprită, urmărind în acest mod împiedicarea acesteia de a contesta titlul executoriu sub aspectul întinderii și aplicării acestuia. În acest sens, au fost invocate și prevederile art. 451 alin. 1) C.pr.civ. care reglementează obligația creditorului de a comunica o dată cu hotărârea de înființare a popririi și copia certificată a titlului executoriu către terțul poprit. În plus, contestatoarea a apreciat executarea prin poprire ca nelegală și față de faptul că suma este nedatorată, iar creanța de care se prevalează intimata este excesivă în raport cu suma care s-a achitat până la momentul introducerii cererii. În acest sens, contestatoarea, mai învederează că suma pentru care a fost încheiat contractul de credit bancar reprezintă un împrumut luat de aceasta împreună cu soțul său, S. C., soț de care a divorțat.
Față de cele învederate, contestatoarea a solicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea contestației la poprire și pe cale de consecința desființarea acesteia întrucât nu îndeplinește condițiile legale, iar în subsidiar, anularea tuturor actele și formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.3838/2014.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și următoarele din Noul Cod de Procedura Civilă
În susținerea contestației, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 5- 36), probei testimoniale și a probei cu interogatoriu.
La data de 12.03.2015, B. D. G., L. G. și M. P. a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, dosarul de executare nr. 3838/2014 ( filele 50- 291).
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 04.03.2015, intimata B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, a solicitat respingerea contestației la poprire, în principal, ca tardiv introdusa, în subsidiar, ca fiind neîntemeiata și nelegală față de probatoriul administrat în cauză.
În motivarea întâmpinării, intimata a inocat excepția tardivității formulării contestației la executare, față de faptul că acțiunea a fost formulată și înregistrată la instanță la data de 13.02.2015 cu respectarea termenului impus prin dispozițiile art.714 Cpr.c în condițiile în care actele de executare silită au fost comunicate debitoarei la data de 26.01.2015, dată la care începe să curgă termenul imperativ de 15 zile in care aceasta putea să formuleze contestație la executare. Prin urmare, a solicitat admiterea excepției și respingerea contestației la executare formulată ca tardivă.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat instanței să respingă contestația la executare ca neîntemeiată arătând că, potrivit contractului de credit nr. 357/13.04.2007 contestatoarea a contractat un credit în valoarea de 25 000 EUR, credit garantat cu ipoteca asupra imobilului, proprietatea lui S. M. și S. C.. Ca urmare a nerambursării la scadeață a creditului și a dobânzilor aferente, banca a declarat exigibil creditul și a demarat executarea silită împotriva debitorilor prin Biroul Executorilor Judecătorești Asociați, D. G., L. G. și M. P.. Executarea silită a fost începută de intimată în temeiul contractului de credit nr.357/13.04.2007 și a contractului de ipotecă nr. 782/16.04.2007, contracte care constituie titluri executorii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 Cod procedura civilă
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte documente care se vor dovedi utile și necesare justei soluționări a cauzei.
La data de 27.04.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
În ceea ce privește excepția tardivității contestației, instanța reține că potrivit art. 715 alin. (1) C.p.c. „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
Instanța constată că înștiințarea privind măsura popririi a fost comunicată contestatoarei la data de 02.02.2015 astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul de executare (f. 225 din dosarul nr._ ), iar contestația la executare a fost comunicată instanței prin intermediul serviciilor poștale, aceasta fiind depusă la data de 12.02.2015 (f. 36), deci la mai puțin de 15 zile de la data înștiințării. Prin urmare, instanța constată că reclamanta se află în termenul prevăzut de lege pentru a formula contestația, motiv pentru care va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Pe fondul cererii, instanța reține că prin cererea înregistrată la data de 14.10.2014 pe rolul B. G., G. și P. intimata a solicitat executarea silită a obligației de plată a sumei de_,97 euro datorată de către debitoare conform contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 357/13.04.2007 încheiat între aceasta și intimată, împreună cu fostul soț S. C. (având calitatea de coîmprumutat). Executarea acestei obligații a fost garantată prin contractul de ipotecă nr. 357/16.04.2007 având ca obiect imobilul aflat în proprietatea contestatoarei și a numitului S. C..
Instanța constată că reclamanta invocă următoarele motive de nulitate a executării silite: 1) faptul că intimata nu i-a comunicat titlul executoriu anterior înștiințării cu privire la înființarea popririi; 2) creditoarea nu a comunicat terțului poprit o copie a titlului executoriu; 3) debitul solicitat de creditoare este mult prea mare în raport de plățile efectuate și 4) nu îi incumbă în integralitate debitoarei, aceasta fiind căsătorită la momentul încheierii contractului de credit.
Cu privire la primele două motive de nulitate, instanța reține că potrivit art. 783 alin. (1) C.p.c. „Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 781 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa, în copie certificată, încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.” Prin urmare, nu exista obligația legală de a comunica titlul executoriu către terțul poprit, iar în ceea ce o privește pe debitoare, având în vedere că aceasta se află în posesia contractului de credit și a contractului de ipotecă de la momentul încheierii acestora, instanța apreciază că nu exista obligație B. de a le comunica. Mai mult, instanța nu poate reține apărarea reclamantei în sensul că prin această măsură ea a fost împiedicată să conteste titlul executoriu față de contestația la executare ce face obiectul acestei cauze și în care pot fi analizate criticile reclamantei.
Cu privire la cel de al treilea motiv de nulitate, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada vreunei plăți din debitul ce face obiectul obligației de plată ce se naște din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 357/13.04.2007, debitul datorat născându-se din debitul principal la care se adaugă dobânzile și comisioanele astfel cum au fost stabilite prin contract și graficul de rambursare.
Cu privire la cel de al patrulea motiv de nulitate, instanța constată că reclamanta are calitatea de împrumutat, iar fostul soț al acesteia are calitatea de coîmprumutat, cei doi fiind legați față de bancă de un raport de solidaritate. În aceste condiții, instanța constată că printre prerogativele creditorului se numără aceea de a putea urmări pe oricare dintre debitorii solidari pentru întreaga datorie, modul în care debitorii urmează a suporta fiecare cota din obligația de plată neputând fi opus creditorului. Pentru aceste motive, instanța constată că această apărare a reclamantei nu poate fi reținută.
Având în vedere faptul că în cauză au fost respectate condițiile prevăzute de lege, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității contestației ca neîntemeiată.
Respinge contestația formulată de contestatoarea S. M., cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat C. L. din București, . ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimații B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A, cu sediul în București, .. 5, sector 3, C._, înregistrată la ONRC sub nr. J_, și B. ASOCIAȚI D. G., L. G. și M. P., cu sediul în București, ., . 4, C. RO 23715217ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. TIL/ Tehnored. PAS
5 ex./ 26.05.2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 2972/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2853/2015. Judecătoria... → |
|---|
