Contestaţie la executare. Sentința nr. 3142/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3142/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3142/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3142
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER I. C. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul G. C. M. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, reprezentat de avocat G. M., cu împuternicire la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că, la data de 7.04.2015, prin compartimentul registratură, SCPEJ Franz R. C. și T. A. R. a comunicat inscrisurile din dosarul de executare, după care,
Instanța, față de dispozițiile art. 131 și 132 Cod procedură civilă, constată că prin întâmpinare a fost invocată excepția necompetenței teritoriale și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Contestatorul, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză, întrucât acesta are domiciliul în sectorul 6.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.11.2014, contestatorul G. C. M., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (CNADNR) — Direcția Regionala de Drumuri și Poduri București, a formulat contestație la executare împotriva executării silite a procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.06.2011, prin care a solicitat anularea titlului executoriu procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.06.2011 și, pe cale de consecință, anularea actelor de executare efectuate în baza acestuia, întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia si anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita nr. 3547/2013 a executorului judecătoresc T. A. R..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 07.11.2014 a primit somație de plată din dosarul nr.3547/2013 de la S.C.P.E.J. Franz R. C. si T. A. R., privind executarea silita formulata de creditoarea CNADNR — Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București în baza titlului executoriu procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.06.2011, însoțită de înștiințare privind măsura popririi, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita 3547/2013 și de titlul executoriu mai sus menționat, pentru suma de 28 euro si 219.80 de lei.
La aceste acte a fost depusă și dovada comunicării către contestator a acestui proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.06.2011, însă, acest proces-verbal nu i-a fost comunicat niciodată, având alte astfel de procese-verbale primite, ulterioare acestui proces-verbal de constatare a contravenției, . nr._/03.06.2011. În consecință, acest proces-verbal, nefiindu-i comunicat, nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a constitui titlu executoriu.
Ba mai mult, necomunicarea acestuia l-a împiedicat nu numai să plătească debitul ce i se imputa, dar și să urmeze procedura dreptului comun pentru a-l contesta, deoarece, astfel cum a constatat si la procesele-verbale asemănătoare primite ulterior, acesta nu îndeplinește condițiile imperative prevăzute de OG 2/2001 si O.G. 15/2002, fiind nul absolut.
Astfel, lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage în temeiul art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nulitatea absoluta a procesului-verbal atacat.
De asemenea, dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se aplica și în cazul contravențiilor reglementate de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, astfel cum rezulta din art.10 al acestei ordonanțe. Or, în O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, nu este prevăzută nicio excepție de la regula semnăturii olografe. Deși aceasta ordonanță face referire la sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, acesta are doar rolul, printre altele, de „monitorizare și controlul achitării tarifului de utilizare si nu de emitere și semnare a procesului-verbal, de contravenție, aceasta posibilitate ne fiind prevăzută, niciunde în cuprinsul ordonanței.
De altfel, nici Legea nr.455/2001 privind înscrisul în format electronic nu prevede semnarea electronica a unui înscris pe hârtie, ci doar posibilitatea semnării electronice a înscrisurilor destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic ("înscrisul în forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic").
Mai mult, după modificarea O.G. 15/2002, tariful de despăgubire pentru astfel de contravenții, si pentru care este executat silit, nici nu mai exista, iar pentru procesele - verbale atacate până la modificarea legii acesta nu mai este datorat, însă prin necomunicare fiindu-i negate aceste posibilități.
De altfel, încă o dovadă a faptului că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._.6/03.06.2011 nu i-a fost comunicat este si faptul că nu i-a fost imputată neplata amenzii contravenționale aferente acestuia, contestatorul neavând nicio datorie la autoritățile administrației publice locale, ci doar este executat pentru plata tarifului de despăgubire aferent.
De asemenea, ca o consecință a anularii titlului executoriu, contestatorul a solicitat și restabilirea situației anterioare executării, prin returnarea sumelor de 28 euro si 405,49 lei ridicate prin poprirea contului de la Banca Railieisen Bank S.A. si plătite în contul S.C.P.E.J. Franz R. C. si T. A. R., conform extrasului de cont eliberat de către banca.
Pe de alta parte, contestatorul înțelege să ceară anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita nr. 3547/2013 a executorului judecătoresc T. A. R., deoarece onorariul executorului depășește suma maxima de 10% din debit astfel cum este prevăzut imperativ de art.39 alin.(1) lit.a din Legea nr. 188/2000 perceperea unui asemenea onorariu având caracter abuziv. Mai mult, celelalte cheltuieli de executare silita enumerate în acest proces-verbal depășesc de asemenea plafonul maximal prevăzut în anexa nr.1 la Statutul U.N.E.J, iar cele privind suma de 63 lei reprezentând diferența de TVA cheltuieli de executare calculată la suma de 262,49 lei, nefiind nici măcar existente în enumerarea limitativa a acestei anexe. O parte din aceste cheltuieli enumerate, care nu se găsesc în anexa nr.1 la Statutul UNEJ, nu îi pot fi imputate, iar celelalte cheltuieli care depășesc plafonul maximal, ca si cele care nu își găsesc justificarea, ar trebui cenzurate de instanță, conform art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă.
Ba, mai mult, având în vedere ca executorul a ridicat prin poprire sumele datorate de către contestator, fără a aștepta să treacă termenul de o lună de la comunicarea somației pentru plata voluntară a acestora, că ar trebui ca o parte din cheltuielile de executare aferente instituirii masurilor de poprire sa nu îi fie imputate deoarece sunt făcute înainte de termen.
Instanța poate cenzura aceste cheltuieli de executare, având în vedere că executorii judecătorești, care sunt învestiți prin lege să îndeplinească un serviciu de interes public, nu pot prejudicia, în mod nejustificat, pe una dintre părțile procedurii de executare silită, fiind obligat să plătească o sumă de 4 ori mai mare față de debit cu titlu de cheltuieli de executare, fiindu-i astfel mărita de 5 ori obligația inițială. Instanța de judecată trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul ari. 669 alin. 2 Cod procedură civilă.
Având în vedere argumentele expuse, contestatorul a solicitat să se ia măsurile legale care se impun în acest caz, respectiv anularea titlului executoriu procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.06.2011 și, pe cale de consecință, anularea actelor de executare efectuate în baza acestuia, întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia și anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita nr. 3547/2013 a executorului judecătoresc T. A. R., cu cheltuieli de judecată.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 669 alin. 4, art.702 alin.(l) pct.4, art.711, art.719 alin(l) si art. 722 -723 C.pr.civ, Legea 188/2000, anexa nr. l la Statutul UNEJ, OG 2/2001 si O.G. 15/2002.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: înștiințare privind măsura popririi din 31.10.2014, procesul-verbal de contravenție . 11 nr._ din data de 03.06.2011, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de contravenție, somație din 31.10.2014 si încheiere nr.3547/2013.
La data de 18.02.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat schimbarea citativului, în sensul de a se preciza ca intimata este CNADNR - SA prin DRDP București, si nu CNADNR-SA - CESTRIN. În acest sens, intimata a solicitat să se constate faptul că în toate actele dosarului de executare nr. 3547/2013 aflat pe rolul Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești “Franz R. C. și T. A. R.” se menționează ca fiind creditor CNADNR SA prin DRDP București, respingerea contestației la executare formulate de către contestator împotriva executării silite efectuate de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești “Franz R. C. și T. A. R.” în baza titlului executoriu PVCC . nr._/03.06.2011 generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești “Franz R. C. și T. A. R.” în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București în soluționarea contestației la executare formulate de către contestator.
Potrivit dispozițiilor art. 713 alin. 1 NCPC contestația la executare se introduce la instanța de executare.
În acest sens, intimata a învederat faptul ca instanța care a încuviințat executarea silită a titlului executoriu ce face obiectul prezentei contestații este Judecătoria Sectorului 3 Secția Civila.
De altfel, în mod legal, executarea silită a fost încuviințată de către Judecătoria Sectorului 3, întrucât acest lucru s-a întâmplat anterior Deciziei nr. 348/17.06.2014 a Curții Constituționale, ca și sesizarea Judecătoriei Sectorului 3, la fel anterioară deciziei Curții Constituționale.
Astfel, pentru respectarea principiului unicității instanței de executare, este important ca instanța de executare să rămână aceeași pe tot parcursul executării silite, respectiv cea care a și încuviințat executarea silita, fiind astfel ușor determinabila.
Prin urmare, intimata a solicitat admiterea excepției aș cum a fost formulată si trimiterea cauzei spre soluționare la Judecătoria Sectorului 3 București, Secția Civila.
Intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa în data de 05.05.2014 în dosar nr. 3547/2013 de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești “ Franz R. C. și T. A. R.”
Astfel, potrivit art. 712 alin. (2) NCPC, forma în vigoare la data demarării procedurii executării silite, “contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1), pct. 2 NCPC “când termenul se socotește pe zile nu intra în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește”.
Prin urmare, având în vedere faptul că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicată debitorului în data de 07.11.2014, iar acesta a formulat contestație împotriva acesteia în data de 24.11.2014, reiese clar ca aceasta a fost formulată peste termenul de 5 zile stabilit de lege.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat admiterea tardivității formulării contestației în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa în data de 05.05.2014 în dosar nr. 3547/2013 de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești “ Franz R. C. și T. A. R.
Referitor la fondul cauzei, intimata a arătat că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca în data de 04.12.2010, ora 09:15 pe DN 6 km60+450m, localitatea Drăgănești - V., județul Teleorman, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 (1A1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșită de către domnul G. C. M. a constituit contravenție continua și s-a sancționat cu amenda contravenționala în valoare de 250 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul, a fost obligat să achite si tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro.
Prin urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției în cauza.
De asemenea, intimata a învederat faptul că emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție în cauza au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic a! contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Prin urmare, intimata a solicitat să se constate în baza înscrisurilor pe care le va depune faptul ca procesul-verbal de contravenție în cauza a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În acest sens, intimata a învederat faptul că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 04.12.2010, și data emiterii procesului-verbal de contravenție, respectiv 03.06.2011, nu depășește termenul de 6 luni.
Comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 OG nr. 2/2001, în data de 28.06.2011, operațiune confirmata de semnătură martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, conform dispozițiilor legale.
Totodată, intimata a solicitat să se aibă în vedere si dispozițiile art. 273 alin. (2) NCPC, potrivit cărora „mențiunile din înscris care sunt în directa legătură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovada până la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovada scrisa”.
De asemenea, intimata a solicitat să se constate faptul că somația și procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat la același domiciliu ca cel precizat de către contestator în contestația la executare.
Astfel, nu se poate susține faptul că procedura de comunicare a procesului- verbal de contravenție a fost viciata sau ca debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
De asemenea, de la data comunicării procesului-verbal de contravenție si până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de buna voie plata creanței stabilita în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens, dispozițiile art. 622 alin. 1 si 2 NCPC prevăd faptul ca obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de buna voie.
În cazul în care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Totodată, prin încheierea din Camera de Consiliu clin data de 09.12.2013 pronunțata de către Judecătoria Sectorului 3 București, instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de PVCC . nr._/03.06.2011.
De asemenea, în temeiul art. 665 alin. 7 NCPC instanța de executare a dat împuternicire si a ordonat executorilor judecătorești sa pună în executare titlul executoriu în cauza.
Or, instanța de executare în mod legal și temeinic în baza dispozițiilor art. 632 alin. 2 NCPC a constatat faptul că procesul - verbal de contravenție constituie titlu executoriu.
Totodată, în situația în care instanța de executare constată faptul că titlul executoriu nu poate fi pus în executare sau ca nu ar fi valabil, nu ar fi încuviințat și ordonat punerea în executare.
Or, instanța de judecată, în temeiul art. 252 NCPC privind obligativitatea cunoașterii din oficiu a dreptului în vigoare în Romania, în momentul încuviințării executării silite, a respectat dispozițiile art.5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila care stabilesc: “Dispozițiile Codului de Procedura Civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, duna caz, întocmite înainte de . Codului de Procedura Civila, care pot fi puse în executare chiar daca nu au fost investite cu formula executorie.”
În ceea ce privește aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator, intimata a solicitat să se constate faptul că acestea sunt nefondate.
Conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, procesul - verbal de contravenție a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator E. M. - angajat al CNADNR - SA - CESTRIN în baza certificatului cu numărul_034B44 din data de 22.12.2010 emis de către CERTSIGN SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii. Aceste mențiuni se regăsesc si în subsolul procesului - verbal de constatare în cauza.
În acest caz, dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevăd că “în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisa este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica extinsa, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.
Or, în speța de față, procesul - verbal de contravenție contestat a fost generat și semnat electronic în forma scrisă ca o condiție de valabilitate a unui act juridic și i s-a asociat logic semnătură electronica extinsa, bazată pe un certificat calificat, respectiv certificatul cu numărul_034B44 din data de 22.12.2010 emis de către CERTSIGN SA — furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Prin urmare, susținerea contestatorului potrivit căreia lipsește semnătură agentului constatator si astfel procesul - verbal este nul, semnătură electronica ne fiind menționata în O.G. nr.2/2001, cu modificările si completările ulterioare, este neîntemeiata si nu poate fi luata în considerare ca motiv de nulitate a procesului - verbal de constatare a contravenției în cauza.
Astfel, dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001 cu modificările si completările ulterioare, sancționează lipsa semnăturii agentului constatator.
Dar, după cum se poale observa, legiuitorul a vorbit doar despre “semnătură”, astfel încât chiar daca nu se menționează expres despre semnătură electronica, se poate constata ca nu se menționează nici faptul ca semnătură ar fi olografa.
Totodată, semnătură electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegală o asemenea semnătură pe procesul - verbal contravențional.
De asemenea, potrivit principiului de drept civil daca legea nu prevede, nici legiuitorul nu are dreptul să o interpreteze ” si coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator, rezultă ca procesul - verbal este legal semnat, nefiind nul.
În ceea ce privește aprecierea contestatorului că în speță ar fi aplicabile dispozițiile art. I, pct. 2 din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea si completarea OG nr. 15/2002, intimata a solicitat respingerea ca fiind neîntemeiată.
Astfel, intimata a solicitat să se constate faptul că dispozițiile invocate se aplică de la data intrării în vigoare a Legii, deci pentru faptele contravenționale săvârșite după această dată.
Prin urmare, în ceea ce privește titlul executoriu contestat, intimata a precizat faptul că dispozițiile prevăzute de Legea nr. 144/2012 nu au aplicabilitate, întrucât fapta contravenționala a fost săvârșită anterior datei la care aceasta a intrat în vigoare.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de către debitor, intimata a precizat ca acestea se încadrează în limitele legale admise de O.M.J. nr. 2561/2012.
Potrivit dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicata, coroborate cu art. 669 NCPC cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit. Debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare si până la data realizării obligației stabilite în titlu executoriu, chiar daca el a executat-o de bunăvoie, precum și onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit legii.
De asemenea, dispozițiile art. 39 din actul normativ invocat mai sus, coroborate cu art. 669 alin. 3 NCPC reglementează care sunt cheltuielile de executare.
Prin urmare, suma datorata intimatei de către contestator este compusă din: 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, echivalentul în lei în ultima zi alunii anterioare datei plății și 405,49 lei reprezentând onorariu de executor si cheltuieli de executare rezultate din demararea procedurii de executare silita împotriva debitorului.
În acest sens, intimata a solicitat să se constate faptul că cererea contestatorului cu privire la suma datorata societății este nefondată.
Mai mult decât atât, intimata a solicitat să se aibă în vedere si comportamentul pasiv al debitorului care a refuzat nejustificat să-și execute de bunăvoie obligația stabilita prin titlul executoriu.
În acest sens, intimata a învederat că executorul judecătoresc în mod corect si legal în baza art. 669 NCPC, a Legii nr.188/2000, republicata si ale Ordinului MJ nr.2561/2012, a stabilit cheltuielile de executare pana la acest moment procedural.
În ceea ce privește cererea contestatorului privind proba cu martori, intimata a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă, întrucât aceasta excede competentei instanței de judecată investita cu soluționarea contestației la executare.
În baza acestor considerente, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Societatea Civila profesionala a Executorilor Judecătorești “Franz R. C. și T. A. R. ” în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 -208 NCPC, precum și dispozițiile legale cuprinse în prezenta întâmpinare.
Intimata a anexat, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._/03.06.2011 și dovada comunicării procesului - verbal contestat.
La data de 07.04.2015, Societatea Civila profesionala a Executorilor Judecătorești Franz R. C. și T. A. R. a înaintat la dosar in copie inscrisurile din dosarul de executare nr.3547/2013.
La termenul din data de 30.04.2015, instanța a pus în discuție excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva exceptiei invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr._/03.06.2011, contestatorul G. C. M. a fost sanctiont pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, pe lângă amenda contravetionala în cuantum de 250 de lei, în sarcna acestuia stabilindu-se obligatia de a plati și c/val tarifului de despagubire în valoare de 28 de euro.
În baza acestui proces-verbal, la data de 01.11.2013 intimata a formulat cerere de incuviintare a executarii silite, formandu-se dosarul de executare nr.3547/2013 al SCPEJ Franz R. C. și T. A. R..
În conformitate cu disp. art. 650 alin.1 Cod procedură civilă în forma în vigoare la data formularii cererii de executare silita, 01.11.2013, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecatoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit disp. alin. 2, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În conformitate cu aceste prevederi, prin incheierea pronuntata la data de 09.12.2013 în dosarul nr._/301/2013, Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a incuviintat executarea silita.
În consecință, si competența de soluționare a contestatiei la executare revine aceleiasi instanțe.
Ca atare, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul G. C. M., domiciliat în București, ., . D, apartament 78, sector 6, CNP_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, J_, CUI_, în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3097/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3147/2015.... → |
|---|
