Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3045/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3045/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 3045/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3045
Ședința publică din 28.04.2015
Instanța constituită din
P.: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea U. SA P. ADMINISTRATOR T. G. F. ȘI DE RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL și pe debitorul M. H..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- se constată că debitoare nu a depus relațiile solicitate;
- din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța constată că, creditoarea U. SA este reprezentată de administratorul judiciar SMDA INSOLVENCY, și nu prin RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, sens în care dispune efectuarea cuvenitelor modificări în sistemul ecris.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 1 lit. j, art. 107 al. 1 și art. 1028 C. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei la 3 luni.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la dată de 12.03.2015, sub nr._, creditoarea . T. Gabbriel F. și SMDA Insolvency Specialists SPRL a chemat în judecată debitorul M. H. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea debitorului la plata sumei de 158,67 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate la care se adaugă, în conformitate cu prevederile din Contractul nr._/02.04.2002, penalități de întârziere in cuantum de 150,33 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii cererii și penalități în cuantum de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, de la data depunerii cererii până la data plații efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în fapt, între cele două părți a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/02.04.2002, iar, conform clauzelor contractuale, S.C. U. SA, în calitate de operator, a prestat debitorului servicii de salubritate, emițând factura fiscală nr._/15.02.2012 in valoare de 52,89 lei, factura fiscala nr._/15.05.2012 în valoare de 52,89 lei și nr._/15.08.2012 in valoare de 52,89 lei.
Totodată, creditoarea a arătat că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitorul nu a dat curs solicitărilor, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, potrivit art.4 pct.4 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere. În acest context, a precizat că au fost emise fișe privind situația analitică a penalităților pentru facturile neachitate în cuantum de 150,33 lei.
De asemenea, creditoarea a arătat că, deși pe toata perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu buna credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitor, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar daca a devenit exigibilă.
A arătat că, astfel, creanța deținută este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate cereri și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc.
În acest sens, a menționat că, potrivit art. 662 alin. 2 NCPC, creanța este certă când existenta ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3 creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar, potrivit alin. 4, creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței, a învederat că sunt și dispozițiile contractuale, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plată în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
Creditoarea a arătat că există recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor. In acest sens sunt clauzele contractuale de la art. 4 pct.5, potrivit cărora « beneficiarul își rezervă dreptul de a contestata în termen de 5 zile de la primire datele trecute în factură, în caz contrar aceasta va fi considerată ca având bun de plată din partea acestuia. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă « De asemenea, a menționat că anterior formulării cererii, debitorul a fost somat să achite întreaga creanță, astfel cum rezultă din dovezile atașate cererii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1.013 si următoarele din NCPC., art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În susținerea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: somația, dovada transmiteri somației, confirmarea de primire si nota de inventar, contractul încheiat cu debitorul, facturile emise de S.C.U. SA, confirmări primire, fișa clientului, situația analitica a penalităților, Sentința civilă nr. 3273/27.09.2012, pronunțată de Tribunalul V., încheierea de ședință din data de 03.10.2013, pronunțată de Tribunalul V., Decizia nr. 4672 din 22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, împuternicire reprezentare, dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea S.C. U. S. A in proces, emisă la data de 29.04.2014 sub nr.1884, dovada calității de reprezentant a persoanei ce semnează in numele administratorului judiciar, extras din registrul oficial conf. art. 151 alin.4C. proc. Civ..
La data de 31.03.2015, prin serviciul registratură, urmare a rezoluției instanței, creditoarea a depus la dosar cererea de chemare în judecată semnată și de administratorul judiciar.
Legal citat, debitorul nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1013 alin.1 N.c.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Instanța reține că în speță creanța invocată de creditoare nu face parte din sfera creanțelor excluse de la aplicarea procedurii ordonanței de plată, prevăzute în alineatul 2 al art.1013 N.c.proc.civ.
De asemenea, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate a creanței, impuse de art.1013 alin.1 N.c.proc.civ.
Astfel, instanța reține că la data de 02.04.2002 părțile au încheiat contractul de prestări servicii nr._ (f.10), semnat de debitor.
P. acest contract, creditoarea s-a obligat să presteze în beneficiul debitorului servicii de preluare și transport deșeuri menajere, iar debitorul s-a angajat să achite facturile fiscale emise de reclamantă.
Pentru serviciile prestate debitorului (acesta nu a contestat prestarea serviciilor de către creditoare), au fost emise facturile fiscale:
- nr._/15.02.2012, în valoare de 52,89 lei, scadentă la 29.02.2012,
- nr._/15.05.2012, în valoare de 52,89 lei, scadentă la 31.05.2012,
- nr._/15.08.2012, învaloare de 52,89 lei, scadentă la 31.08.2012.
Pentru neplata la scadență a facturilor menționate anterior, debitorul datorează sumele convenite și menționate în facturi, conform art.969 c.civ. de la 1864 (în vigoare la momentul încheierii contractului).
P. clauza de la art.4,4din contract părțile au prevăzut că neachitarea facturii la scadență atrage penalizări de întârziere de 0,15% pe zi din suma restantă.
În consecință, în temeiul art.969 c.civ. de la 1864 (în vigoare la momentul încheierii contractului) și al art.1021 c.proc.civ., instanța va admite cererea de emitere a ordonanței de plată și va obliga debitorul să plătească către creditoare suma de 158,76 de lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate și suma de 150,33 de lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere de la data scadenței facturilor și până la data de 24.02.2015 precum și în continuare până la data achitării debitului principal, în termen de 20 zile de la data comunicării hotărârii.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere, având în vedere că în cauză nu s-au depus dovezi privind efectuarea vreunei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea U. S.A. P. T. GABBRIEL F. ȘI SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL cu sediul în București, ., sector 6, J_, RO_, în contradictoriu cu debitorul M. H., cu domiciliul în București, .-A, sector 6.
Obligă debitorul să plătească către creditoare suma de 158,76 de lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate și suma de 150,33 de lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere de la data scadenței facturilor și până la data de 24.02.2015 precum și în continuare până la data achitării debitului principal, în termen de 20 zile de la data comunicării hotărârii.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea debitorului la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. TEA/Thred. EV.
4 ex./28.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3044/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 3275/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
