Evacuare. Sentința nr. 1930/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1930/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1930/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1930
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, în rejudecare pe cererea reconvențională, având ca obiect „obligația de a face” formulată de pârâții-reclamanți B. E. R., A. A. A. prin reprezentant legal B. E. R. și G. I. S. prin reprezentant legal B. E. R. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S.C. O. S.A.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10.03.2015, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii reconvenționale, având ca obiect „obligația de a face”, aflată în rejudecare, după casare cu trimitere spre rejudecare, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.07.2012, reclamanta . chemat în judecată pe pârâtele B. E.-R., A. A. A. și Gurița I. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtelor din imobilul situat în București, . nr.3, ., ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că locuința de la adresa sus menționată a fost comunicată liberă de către . Primăria Municipiului București, însă imobilul a fost ocupat abuziv de către pârâte, care s-au și mutat definitiv în această locuință. De altfel, prin procesul-verbal din data de 10.07.2012, întocmit de reprezentanții . fața locului, se confirma această ocupare samavolnică a acestei locuințe din fondul locativ de stat, de către pârâte.
Reclamanta a precizat că acestea au fost somate în nenumărate rânduri să părăsească locuința, dar au refuzat categoric. Astfel, pârâtele au ocupat fără contract de închiriere imobilul situat în ., nr.3, ., ..
Reclamanta a menționat că acest spațiu locativ este proprietatea Primăriei Municipiului București, fiind administrat de ., potrivit art. 21 din Legea nr. 114/1996, închirierea locuințelor se face pe baza acordului scris dintre proprietar și chiriaș, consemnat prin contract scris și înregistrat la organele fiscale teritoriale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 21 din Legea nr. 114/1996, art. 480 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: act de constatare încheiat la data de 10.07.2012, adresa nr. 2118 din 18.02.2011, adresa nr. 288 din 21.05.2012 și evidentă privind situația spațiilor de locuit libere la data de 01.10.2011.
La termenul de judecată din data de 17.09.2012, pârâtele au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat respingerea cererii de evacuare și admiterea cererii reconvenționale.
În motivarea acestei cereri, pârâtele au arătat că, conform contractului de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință încheiat între . C. I. asupra imobilului situat în București, ., nr.3, ., ., această figură în calitate de chiriașă până la data de 08.04.2009.
La data de 01.12.2011, numita C. I. i-a propus pârâtei B. E. să locuiască în garsoniera sa, cu condiția să îi achite cotele de întreținere, utilitățile și chiria aferentă, deoarece la acea dată nu deținea nici o locuință, fiind divorțată și cu doi copii minori. Mai mult, a asigurat-o pe pârâtă că va prelungi contractul de închiriere din dorința de a o ajuta.
Pârâtele au precizat că la data menționată și până în prezent s-au comportat că adevărați chiriași, plătind chiria lunar unei rude ale chiriașei și până în momentul în care nu a mai putut lua legătura cu aceasta.
Pârâtele au menționat că nu au ocupat în mod abuziv imobilul, ba mai mult, au achitat cotele de întreținere restante ale fostei chiriașe, iar la momentul în care s-au mutat au continuat achitarea lor până în prezent.
Pârâtele au specificat că au adus îmbunătățiri imobilului în sensul că au schimbat ușa de la intrare, înlocuind-o cu o ușă metalică, au zugrăvit imobilul, au pus gresie și faianță, au înlocuit instalația sanitară, deoarece trebuia să locuiască în condiții cât de cât optime.
În toată această perioadă, de la momentul în care s-au mutat în imobil și până la data de 10.07.2012, nu a venit nici un reprezentant al proprietarului să le aducă la cunoștință că locuiesc în mod abuziv.
Față de aceste motive, pârâtele au solicitat obligarea reclamantei de a încheia cu pârâta B. E. un contract de închiriere, întrucât nu mai pot lua legătura cu fosta chiriașă, iar în eventualitatea în care nu este achitată la zi chiria, s-au obligat să achite contravaloarea ei.
Pentru a stabili cu exactitate calitatea reclamantei, pârâtele au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și au solicitat obligarea acesteia de a depune acte în dovedirea calității procesuale active, precum și a mandatului existent pentru a promova și susține cererea de chemare în judecată privind evacuarea acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod proc.civilă, 1528 Cod civil.
Pârâtele au depus la dosar în copie înștiințare de plată, contract de închiriere nr. 1637 din 22.12.2003, sentința civilă nr. 8342 din 30.03.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6, certificat de garanție pentru uși metalice, factura nr. 7771 din 05.12.2011, chitanțe, bon fiscal, adeverința nr. 32/11.02.2010, adresa nr. A/1286 din 26.01.2011, adresa nr. 878/_/08.12.2006, certificat de naștere . nr._, adeverință medicală, adeverință de venit pe anul 2011 și adeverință eliberată de Asociația de proprietari . de 03.04.2013.
Prin încheierea de la termenul din data de 14.03.2013, instanța a respins ca neîntemeiata excepția lipsei calității procesuale active.
Părțile au administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au depus la dosar adresa nr. 2118 din 18.02.2011, proces-verbal de predare primire a locuinței din 22.12.2003, contract de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință, proces-verbal din data de 28.09.2011, proces-verbal din 28.10.2003, cerere nr. 2518 din 21 octombrie 1999 și contract de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință, iar pârâtele-reclamante au administrat și proba testimonială, la termenul din data de 04.04.2013, fiind audiata martora B. G..
În primul ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 3714/04.04.2013 Judecătoria Sectorului 6 București a admis cererea principală, dispunând evacuarea pârâtelor din imobilul în discuție și a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată, cu motivarea că nu se poate analiza în acest cadru dacă paratele-reclamante întrunesc cerințele legale pentru a beneficia de o locuință socială.
Împotriva sentinței civile nr. 3714/04.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București a declarat recurs pârâta B. E.-R., prin care a solicitat casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Dosarul a fost înregistrat la data de 31.05.2013 pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă, sub nr._ .
În motivarea recursului, recurenta-pârâtă a arătat în esență că nu a ocupat în mod abuziv locuința din care s-a solicitat evacuarea, că a achitat o chirie lunară fostei chiriașe. Totodată, a menționat că prin cererea reconvențională a arătat că a adus îmbunătățiri imobilului, că nu a solicitat contravaloarea acestor îmbunătățiri pe motiv că va putea încheia un contract de închiriere, având în vedere că este divorțată și are doi copii minori încredințați spre creștere și educare. A arătat recurenta-pârâtă că a acceptat să achite chiria retroactiv pentru a nu fi evacuată și alungată în stradă cu doi minori, a căror circumscripție școlară se găsește în apropierea imobilului.
Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-A Civilă, prin decizia civilă nr. R 1704 din data de 23.05.2014, a admis recursul formulat de recurenții-pârâți, a casat în parte sentința civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecarea cererii reconvenționale, menținând celelalte dispoziții ale sentinței civile atacate. În cuprinsul considerentelor s-a arătat că motivarea soluției de respingere a cererii reconvenționale este echivalentă cu omisiunea cercetării fondului la care se referă disp. art. 315 alin. 5 Cod pr. civ.
Instanța de control a îndrumat instanța de fond ca la rejudecare să se soluționeze cererea reconvențională având ca obiect obligarea la încheierea unui contract de închiriere prin raportare la motivele de fapt și de drept (dispozițiile art. 1528 Cod Civil) invocate în susținerea cererii reconvenționale și cu respectarea disp. art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod pr. civ.
În cel de-al doilea ciclu procesual, instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de către pârâta-reclamantă B. E. R., prin încheierea de ședința din data de 02.12.2014, respectiv contract de furnizare energie electrică împreună cu act adițional și anexa sa, chitanțe, aviz tehnic de racordare pentru consumator casnic, factură proformă, chitanța CEC_/1 a CEC Bank, copie CI, adresa către Primăria Sectorului 5 București, certificat medical constatator al decesului nr. 598/2014, certificat de deces pe numele A. I.-D. și a respins proba testimonială și proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte, solicitate de pârâtele-reclamante ca nefiind utile cauzei.
Analizând cererea reconvențională prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de părți, instanța reține că potrivit art.1528 Cod civil, care face parte din capitolul „Executarea silită în natură a obligațiilor”, „în cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația”.
Pentru a avea calitatea de debitor al unei asemenea obligații de a face, instanța reține că trebuie să existe un fundament juridic care să îndatoreze partea la conduita pretinsă de solicitant, ceea ce nu s-a dovedit în speță.
Potrivit dreptului comun, încheierea unui contract, inclusiv de închiriere, presupune existența unui acord de voință din partea părților, fără de care nu se poate naște în mod valabil un raport juridic între acestea (art.1166 Cod civil) și atât timp cât reclamanta-pârâtă nu și-a manifestat intenția în acest sens, nu poate fi obligată la întocmirea convenției.
În ceea ce privește obligarea părții chemate în judecată la acordarea unei locuințe sociale către pârâtele-reclamante, instanța precizează că o soluție favorabilă depinde nu numai de voința autorităților, ci și de o . alți factori, precum: fondul locativ, numărul de solicitări pentru aceste locuințe, situația concretă a fiecărui solicitant. În scopul efectuării unei analize cât mai obiective, instituțiile abilitate elaborează criterii în funcție de care să realizeze selecția solicitanților de locuințe, în cadrul unei proceduri administrative, în condițiile și după prioritățile stabilite de legislația în domeniu (art.43 din Legea nr.114/1996).
Or, instanța nu poate admite cererea pârâtelor - reclamante, astfel cum a fost formulată, întrucât ar însemna să se substituie autorităților în exercitarea de către acestea a atribuțiilor ce le revin în selectarea persoanelor îndreptățite la atribuirea unei locuințe. D. în situația în care părțile formulează cerere de atribuire a unei locuințe, îndeplinesc criteriile de selecție, există locuințe libere și în mod nejustificat autoritățile refuză să le atribuie una dintre aceste locuințe sau le atribuie unor solicitanți care nu îndeplinesc aceste criterii, se pot adresa justiției pe calea contenciosului administrativ, prin care să conteste decizia autorităților și să obțină atribuirea unei locuințe.
În consecință, din considerentele expuse anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtele - reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea reconvențională formulată de către pârâtele-reclamante B. E. R., A. A. A. prin reprezentant legal B. E. R. și G. I. S. prin reprezentant legal B. E. R., toate cu domiciliul în sector 6, București, ., nr. 3, ., . cu reclamanta-pârâtă S.C. O. S.A., cu sediul în sector 3, București, .. 15A¸ ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. VivianaTăunean A.
Red. BV/Thnred. TA/4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1428/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1929/2015.... → |
|---|
