Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 5814/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 5814/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 5814/2015

Dosar civil nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA S. VI MUNICIPIUL BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5814

ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU

DIN DATA DE 23.07.2015

INSTANȚA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE: M. V.

GREFIER:B. E.

Pe rol soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „exercitarea autorității părintești”, privind pe reclamanta B. A. R. în contradictoriu cu pârâtul P. R. F. și cu Autoritățile Tutelare P. S. 6 București și P. B., județul Ilfov.

La apelul nominal făcut in ședința din Camera de Consiliu se prezintă reclamanta prin apărător ales cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul prin apărător ales cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind și cele două autorități tutelare.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei nu s-a depus referatul de anchetă socială dispus a fi efectuat la domiciliul reclamantei în B. dar a fost depusă o adresă prin serviciul registratură la data de 21.07.2015, adresa nr._/17.07.2015 prin care se comunică instanței faptul că reclamanta nu a fost găsită la domiciliu, s-a procedat la invitarea acesteia cu adresă oficială dar nu a răspuns invitației, motiv pentru care nu au putut soluționa favorabil solicitarea instanței; se mai învederează faptul că la data de 21 iulie 2015 s-a depus de către pârât întâmpinare la cererea de chemare în judecată, în 2 exemplare necomunicată reclamantei, după care,

Instanța comunică apărătorului reclamantei un exemplar de pe întâmpinare, după care, pune în discuție necompetența teritorială a Judecătoriei S. 6 București și declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu, Județul Ilfov.

Apărătorul reclamantei având cuvântul pe excepția invocată solicită respingerea excepției invocate, arată că, în privința competenței nu sunt aplicabile disp. art. 114 Cod procedură civilă întrucât în cauză părțile nu se află în situația ocrotirii copilului prin tutelă, competența se determină doar prin raportare la 107 și din lectura celor două texte de lege, în cauza de față, nu sunt aplicabile aceste dispoziții, motiv pentru care, consideră că Judecătoria S. 6 București este instanța competentă să soluționeze cererea.

Pârâtul prin apărător pune aceleași concluzii, consideră că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze cererea având în vedere și poziția reclamantei care a ales spre competentă soluționare a cererii această judecătorie, motiv pentru care, solicită ca instanța să rețină cauza spre competentă soluționare.

Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015, sub numărul_, având ca obiect exercitarea autorității părintești, reclamanta B. A. R., în contradictoriu cu pârâtul P. R. F., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună încredințarea minorei P. Raysa F., născută la data de 10.05.2007, spre creștere și educare, cu obligarea pârâtului la plata sumei de 300 lei/lună, cu titlu de pensie de întreținere, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 505 alin.2, rap. la art. 398 alin.1 C.Civ și art. 499, art. 525, art. 527-530 C.Civ, art. 94 alin.1, pct.1, lit. a rap la art. 107 alin.1 C.pr.civ, art. 148-151, art. 192 și art. 194-195 C.pr.civ.

În susținerea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu pârâtului și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: certificat de naștere, carte de identitate.

La data de 21.07.2015, prin serviciul registratură, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii, în sensul că este de acord cu stabilirea domiciliului minorei la reclamantă și exercitarea în comun a autorității părintești față de minoră; în ceea ce privește al doilea capăt al cererii, a arătat că este de acord cu plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei în cuantum de 200 lei/lună, începând cu data pronunțării hotărârii, suma reprezentând jumătate din 1/3 din venitul lunar net realizat de pârât, față de faptul că are în întreținere 2 copii.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 186 C.pr.civ, art. 201 alin.1 C.pr.civ, art. 529 alin.2 teza a II a C.Civ.

Asupra excepției necompetenței teritoriale instanța reține următoarele: potrivit dispozițiilor art. 114 alin. 1 cod.proc.civ “ Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială și are domiciliul sau reședința persoana ocrotită”..

Dispozițiile art. 505 alin.2 cod.civ. stabilesc că “ dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercutare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă….” Rezultă că prin dispozițiile art. 505 alin. 2 cod.civ. acțiunille referitoare la exercitarea autorității părintești sunt date în competența instanței de tutelă și prin urmare stabilirea competenței de soluționare a unor astfel de acțiuni se determină potrivit criteriului prevăzut de art. 114 alin. 1, instanța de tutelă fiind instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

Potrivit susținertilor reclamantei din cuprinsul cererii introductive și potrivit lămuririlor verbale solicitate la acest termen de judecată, părinții minorului nu mai conviețuiesc iar minora ( persoana ocrotită) locuiește statornic împreună cu reclamnata, în B., județul Ilfov .

Față de situația de fapt expusă de ambele părți instanța, reținând că minora locuiește statornic în localitatea B., județul Ilfov și că în acest caz compertența teritorială stabilită prin art. 114 cod.proc.civ. are caracter exclusiv ( părțile nu pot deroga de la aceste dispoziții în condițiile art. 126 vco.dproc.civ.), față de dispozițiile art. 129 alin. 3 cod.proc.civ. necompetența fiind de ordine publică, va admite excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judceătoriei Cornetu, județul Ilfov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.

Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect „exercitarea autorității părintești”, privind pe reclamanta B. A. R., cu domiciliul în B., .. 81B, ., în contradictoriu cu pârâtul P. R. F., cu domiciliul în București, ., .. 3, ., și cu Autoritățile Tutelare P. S. 6, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6 și P. B., județul Ilfov, în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică, azi, 23.07.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI

..115, sector 1, București

DOSAR NR._

Operator date cu caracter personal nr.3211/3261

C Ă T R E,

JUDECATORIA CORNETU, JUDEȚUL ILFOV

Vă înaintăm dosarul nr._ având ca obiect „exercitarea autorității părintești”, privind pe reclamanta B. A. R. în contradictoriu cu pârâtul P. R. F. având în vedere că prin sentința nr. 5814/23.07.2015 s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea dumneavoastră.

Dosarul este compus dintr-un volum și conține …… de file

PREȘEDINTE GREFIER

M. V. B. E.