Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 1449/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1449/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1449/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1449
Ședința pubică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității, privind pe petentul M. BUCUREȘTI și pe intimatul C. C. N..
La apelul nominal făcut in ședința publica, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificându-și competența în raport de dispozițiile art. 131 C.p.c., din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale, raportat la dispozițiile art. 9 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014, petentul M. București, în contradictoriu cu intimatul C. C. N., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, prin procesul-verbal nr._/31.08.2009, numitul C. C. N. fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, aplicându-se dispozițiile art. 55, pct. 5 lit. a întrucât, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că acesta, în calitate de proprietar al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, desfășura activitate de transport persoane în regim de taxi fără a fi transportator autorizat. Mașina are următoarele însemne: bandă dublă tip Șah, aparat în funcție, lampă aprinsă pe cupolă, pe culoarea verde ”sigla taxi”, indicativ 779, tarif afișat pe portiere: 1,40 lei/km, iar aparatul este setat cu inscripția „taxi drive”. Aceste fapte contravin art. 7 din Legea nr.38/2003 cu modificările și completările ulterioare.
Din înscrisurile depuse în cadrul probatoriului, rezultă că aceasta nu deține bunuri mobile și imobile, astfel încât nu există posibilitatea executării silite.
Petentul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 39 alin. 3 din OG nr. 2/2001, „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda - în termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator - va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
De asemenea, potrivit art. 39 alin. 1 - din același act normativ „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva a sancțiunii si nu exista posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată ”.
(2) În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin.1, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
În cauză, petentul a considerat că nu este posibilă executarea silită împotriva intimatului, întrucât acesta nu realizează venituri și nici nu deține bunuri urmăribile, aspect ce rezultă din demersurile efectuate. Totodată, în soluționarea cererii deduse judecății trebuie avute în vedere dispozițiile art.39 ind 1 alin.2 din OG nr.2/2001. La stabilirea numărului de ore trebuie avut în vedere cuantumul amenzii neachitate și HG nr.23/2013, precum și limitarea impusa de art.39 ind.1 alin.2 din OG nr.2/200
Față de cele mai sus menționate, petentul a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și să se dispună înlocuirea amenzii aplicate intimatului cu prestarea unei activități în folosul comunității.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 39 din OG nr. 2/2001, art. 150 și art. 194 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, proces verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 31.08.2009, adresa nr.3378 din data de 07.10.2009, adresa nr.663/SUAV din data de 29.10.2009, adresa nr._ din data de 20.01.2014, adresa nr._ din data de 16.12.2013, chitanță din data de 16.12.2013, adresa nr.7835 din data de 30.05.2013, adresa nr._ din data de 31.10.2012, adresa nr.5797 din data de 15.04.2011, adresa nr.1171 din data de 29.01.2014, adresa nr.507 din data de 14.01.2014, adresa nr. IIB/1050.03 din data de 05.10.2012, adresa nr.4099 din data de 11.04.2014, adresa nr._ din data de 24.12.2013, raport CNP Multiplu, adresa nr._ din data de 12.10.2012, adresa nr.421 din data de 13.01.2014, adresa nr.398 din data de 13.01.2013, adresa nr.3666 din data de 21.03.2014, decizia nr.23 din data de 10.02.2013, adresă de înființare a popririi nr.8715 din data de 16.06.2011, înștiințare poprire, adresa nr.74 din data de 07.01.2014, adresa nr.9907 din data de 15.07.2011.
La termenul de judecată din data de 23.02.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 6 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 9 din OG 2/2001, așa cum a fost modificat prin OG 17/2014, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
În speță, întrucât domiciliul contestatorului este în București, sector 5, iar norma prev. de art. 9 din OG 2/2001 este o normă de competență de ordine publică conform art.129 pct.3 Cod procedură civilă, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, motiv pentru care va admite excepția de necompetență teritorială exclusivă și va declina, în temeiul art.130 alin.2 Cod procedură civilă și art.132 C.pr.civ, competența soluționării plângerii în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, în a cărei circumscripție domiciliază contestatorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul M. București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimatul C. C. N., cu domiciliul în București, ., sector 5, CNP:_, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CAE/Thred.MV
5 ex./25.02.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6687/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1470/2015.... → |
|---|
