Plângere contravenţională. Încheierea nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1338/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatorul I. D. G., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat de către intimată prin întâmpinarea, judecarea cauzei în lipsă, după care,
Instanța, în baza art. 131 Cod procedură civilă, verificând competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, constată că este competentă să soluționeze cauza față de dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 254 - 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind această probă ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei în pronunțare, însă înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă contestatorul, personal care se legitimează cu C.I. . nr._, CNP_, instanța aducându-i la cunoștință că va amâna pronunțarea la data 18.02.2015 pentru a –i da posibilitate acestuia să depună concluzii scrise la dosar.
INSTANȚA
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 18.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1338
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTECLAUDIA C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatorul I. D. G. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru azi, 18.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2014, contestatorul I. D. G., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, B. Rutieră, a formulat contestație împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 22.08.2014 încheiat de agentul S. Nicușor din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră a Municipiului București, prin care a solicitat anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, la data de 22.08.2014, ora 20:20, se deplasa cu autoturismul având numărul de înmatriculare_ dinspre . Progresului. În intersecția cu . pe culoarea galbenă a semaforului (după cum a fost menționat și în procesul-verbal de contravenție, la rubrica „obiecțiuni”) fiind obligat de viteza de deplasare pe care o avea la momentul intrării în respectiva intersecție.
Contestatorul a arătat că nu a putut să oprească la timp și în condiții de siguranță la semafor, așa că și-a continuat deplasarea spre . pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. A intrat pe . verde a semaforului, iar după aproximativ 300 m - 400 m a fost oprit de agentul S. Nicușor, care a venit de pe . acestuia. Agentul i-a cerut actele la control, spunându-i că motivul pentru care a fost oprit este acela că a trecut pe culoarea roșie a semaforului din intersecția B-dului Geniului cu . înmânat agentului constatator permisul de conducere, actele mașinii și actul de identitate, încercând să-i explice că semaforul indica culoarea galbenă, nu roșie, la momentul trecerii sale prin acea intersecție și că nu avea cum să oprească mașina la timp pentru a aștepta culoarea verde a semaforului.
Contestatorul a considerat că procesul-verbal este nul și sancțiunea aplicată este netemeinică, pentru următoarele motive:
Agentul constatator se afla pe . de mașini din dreapta sa, care aștepta culoarea verde a semaforului, această poziție nepermițându-i să vadă culoarea semaforului de pe . afla contestatorul.
Astfel, agentul constatator a încheiat procesul-verbal de contravenție pe baza presupunerii că și culoarea semaforului pe lângă care a trecut acesta era tot roșie, și nu în urma unor dovezi concrete.
Contestatorul a fost oprit după ce a trecut cel de-al doilea semafor de la intrarea pe . culoarea verde, semafor corelat cu cel din intersecția .-dul Timișoara.
Conform prevederilor din Codul Rutier trecerea pe culoarea galbenă a semaforului este permisă în condiții excepționale, atunci când nu există posibilitatea opririi autovehiculului în condiții de siguranță, iar cazul de față cade sub incidența acestor prevederi.
Contestatorul nu a perturbat cu nimic circulația sau siguranța celorlalte autovehicule aflate în intersecție la acel moment.
Prin prezenta contestație, contestatorul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, precum și a măsurii de reținere a permisului de conducere și exonerarea de plata amenzii.
De asemenea, a solicitat trimiterea înștiințărilor în legătură cu acest caz la domiciliul său actual, care se află în București, Calea Ferentari nr. 23, ., etaj 8, apartament 67, sector 5.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate, dovada . nr._, procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 04.11.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Intimata a menționat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, la data de 22.08.2014, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe .. I. M., iar la intersecția cu . la culoarea roșie a semaforului electric.
Prin manevra efectuată, petentul a încălcat prevederile art. 52 alin.1 din RAOUG nr. 195/2002 rep. și totodată a creat pericolul producerii unui accident de circulație.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, conform art.109 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep. și nu au fost întocmite alte înscrisuri.
Procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit în urma constatării nemijlocite a unei situații de fapt de către un agent constatator, învestit cu exercitarea prerogativelor de putere publică, se bucură de prezumția de veridicitate inerentă oricărui act administrativ.
Jurisprudența CEDO în materie contravențională (cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28.06.2011, H. și alți 16 c. României, decizie de inadmisibilitate din 13.03.2012) a statuat că prevederile contravenționale nu înlătură prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impun un echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
În drept, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui, până la proba contrarie, petentului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează pe acesta de consecințele săvârșirii contravenției.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 mod. complet., precum și art. 52 alin.1 din RAOUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 22.08.2014 întocmit de intimata D.-BPR contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 de lei, fiind luată măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea aplicării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în baza prev.art.52 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 coroborat cu art.100 alin.3 lit. d din OUG nr.195/2002, republicată.
Pe situația de fapt, agentul constatator a reținut ca la data de la data de 22.08.2014, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe .. I. M., iar la intersecția cu . la culoarea roșie a semaforului electric.
Fapta constatată a fost încadrată în dispozițiile art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd „semnalul de culoare roșie interzice trecerea”.
Sub aspectul legalității procesului verbal, în baza art.34 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta respectă toate condițiile de formă prevăzute de art.16 raportat la art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Fapta contravenționala a fost descrisa in mod corespunzător, de asemenea a fost indicat si temeiul legal in baza căruia a fost sancționat contestatorul, iar sancțiunile aplicate au fost individualizate în limitele prevăzute de lege. Alte motive de nelegalitate nu au fost invocate de contestator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că actul sancționator contestat beneficiază de prezumția relativă a veridicității celor consemnate, revenind contestatorului sarcina de a dovedi, faptul că cele reținute de către agenții constatatori nu corespund adevăratei situații de fapt.
Împrejurarea că sarcina probei revine contestatorului, sancționat contravențional, nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, dar aceasta nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Actul sancționator beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la apărare.
În ceea ce privește cauza A. împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, sub aspectul pretinsei încălcări a articolului 6 pct. 1 CEDO, faptul că, în speță nu a existat un proces echitabil în ceea ce-l privește pe contestator, întrucât la acea dată, legislația în materie contravențională prevedea între alte sancțiuni și pe aceea a închisorii contravenționale, dispoziție abrogată în prezent. Această sancțiune necesita, datorită gravității sale, asigurarea în plan contravențional, a garanțiilor procesuale din materie penală, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție, fapt ce presupune că sarcina probei, în ceea ce privește comiterea faptei de către persoana cercetată în cauză, aparține autorităților competente ale statului, nevinovăția acesteia fiind prezumată, până la stabilirea contrariului. De asemenea, în jurisprudența sa Curtea de la Strasbourg a arătat constant că pentru a determina dacă o anumită cauză intră sub incidența dispozițiilor privind asigurarea garanțiilor specifice materiei penale, inclusiv prezumția de nevinovăție, trebuie avute în vedere mai multe criterii alternative: calificarea faptei în dreptul intern, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii aplicate.
Analizând materialul probator administrat în cauză din perspectiva temeiniciei, instanța reține că fapta a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG nr.195/2002 . Susținerile contestatorului în sensul că situația de fapt reținută de agentul constatator cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție nu ar corespunde realității, nu pot fi reținute în cauză întrucât nu au fost probate prin niciun mijloc de proba, nefiind răsturnata astfel prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Față de considerentele expuse anterior, constatând de asemenea o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate, instanța va respinge plângerea contravenționala ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatorul I. D. G., domiciliat în localitatea Voluntari, ., județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-B. Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CȘ/Thred.MV
4 ex./
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1452/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1397/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
