Obligaţie de a face. Sentința nr. 9132/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9132/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 9132/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9132
Ședința publică de la 10.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamantele ASOCIAȚIA DE P. . DE P. . contradictoriu cu pârâta I. I. CONSTRUCT SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta prin administrator și asistată de avocat S. M. M., care depune delegație de substituire, lipsind reclamantele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către pârâtă întâmpinare însoțită de autorizația de construire nr. 427/21.08.2015.
Pârâta prin avocat arată că Serviciul Disciplină în Construcții este autoritatea însărcinată cu identificarea și sancționarea executării unor lucrări de construcție fără autorizație de construire. Pârâta prin avocat arată că sancțiunea constă în aplicarea amenzii și sistarea executării lucrărilor. Pârâta prin avocat arată că Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 – Serviciul Disciplină în Construcții a constatat că sunt îndeplinite condițiile legale de executare a lucrărilor. Pârâta prin avocat invocă excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești de a soluționa cererea reclamantelor de suspendare a lucrărilor până la emiterea autorizației de construire. Pârâta prin avocat arată că existența unui litigiu pe rolul instanței produce prejudicii acesteia și o împiedică să acceseze credite pentru dezvoltarea proiectului imobiliar. Pârâta prin avocat solicită sancționarea reclamantelor cu amendă judiciară, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod de procedură civilă. Pârâta prin avocat solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței generale a instanțelor judecătorești, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 13.08.2015, sub nr._, reclamantele Asociația de proprietari . de P. . chemat în judecată pe pârâta I. I. Construct SRL, solicitând să se dispună sistarea oricăror lucrări de construcții și edilitare până la emiterea autorizației de construcție de către autoritatea publică locală competentă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe Legea nr. 50/1991.
La data de 07.09.2015, prin serviciul Registratură, reclamantele au depus la dosarul cauzei relațiile solicitate prin rezoluția din data de 19.08.2015.
La data de 06.10.2015, prin serviciul Registratură, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare însoțită de autorizația de construire nr. 427/21.08.2015, prin care a invocat excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești.
În susținerea excepției, pârâta a învederat faptul că, potrivit art. 26 alin. 1 din legea nr.50/1991 constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3. cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și s). de către investitor și executant;
Potrivit art. 28 alin. 1, „ O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr.50/1991 președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz.
Totodată, potrivit art. 45 alin. 3 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6. adoptat prin H.C.L.S.6 nr. 2/27.01.2011, Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 are următoarele atribuții:
a) efectuează controale pentru identificarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire sau desființare, după caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu;
b) efectuează controale pentru identificarea persoanelor care nu respectă autorizația de executare a lucrărilor de reparații ale părții carosabile și pietonale;
c) verifică respectarea normelor legale privind afișajul publicitar, afișajul electoral și orice altă formă de afișaj/reclamă, inclusiv cele referitoare la amplasarea firmei la locul de desfășurare a activității economice;
d) participă la acțiunile de demolare/ dezmembrare/ dinamitare a construcțiilor efectuate fără autorizație pe domeniul public său privat al unității/subdiviziunii administrativ-teritoriale ori pe spații aflate în administrarea autorităților administrației publice locale sau a altor instituții/servicii publice de interes local, prin asigurarea protecției perimetrului și a libertății de acțiune a personalului care participă la aceste operațiuni specifice;
e) constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia.
Pârâta a arătat că din dispozițiile legale menționate anterior rezultă fără echivoc faptul că Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 - Serviciul Disciplină în Construcții este autoritatea însărcinată cu identificarea și sancționarea executării unor lucrări de construcție fără autorizație de construire.
În exercitarea atribuțiilor ce îi revin, Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 - Serviciul Disciplină în Construcții dispune și oprirea executării lucrărilor, o dată cu aplicarea amenzii pentru executarea de lucrări fără autorizație de construire, potrivit art. 28 alin. l din Legea nr. 50/1991.
În concluzie, pârâta a solicitat să se constate faptul că suspendarea lucrărilor executate fără autorizație este de competența Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6 - Serviciul Disciplină în Construcții, și nu de competenta instanțelor judecătorești
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, cu privire la excepția ridicată, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantele solicită sistarea lucrărilor de construcții pe care le efectuează pârâta până la emiterea autorizației de construcție din partea autorităților locale competente. Pârâta a depus în acest sens, autorizația nr. 427/21.08.2015, filele 31-32.
În drept, conform art. 27, alin. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz.
Instanța constată că reclamantele trebuie să se adreseze organelor administrației publice locale, ale căror acte pot fi ulterior atacate în contencios administrativ, dar nu direct instanței de judecată.
În concluzie, în temeiul art. 132, alin 4 și art. 129, alin, 1, pct. 1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să admită excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești, ridicată de pârâtă, prin întâmpinare și să respingă cererea ca inadmisibilă.
În temeiul art. 451 din Codul de procedură civilă, având în vedere că reclamantele au căzut în pretențiile lor și deci se află în culpă procesuală, instanța le va obliga la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat. Cuantumul onorariului de avocat instanța îl va reduce la suma de 2.000,00 lei. Suma cerută de 5.350,00 lei este vădit disproporționată în raport de complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești, ridicată de pârâtă, prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamantele ASOCIAȚIA DE P. . în București, .-55, C._ și ASOCIAȚIA DE P. . sediul în București, .-69, C._, cu sediul ales la Av. S. & S., în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta I. I. CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, .. 21, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, ca inadmisibilă.
Admite în parte cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, obligă reclamantele la plata sumei de 2.000,00 Lei, reprezentând onorariul de avocat către pârâtă și respinge în rest cererea ca neîntemeiată.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – B.I.C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9167/2015.... → |
|---|
