Obligaţie de a face. Sentința nr. 4920/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4920/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 4920/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4920
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamanții-pârâți M. COSTREL, M. C. C., M. N. E. și pe pârâții-reclamanți C. L., C. E..
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă pârâții-reclamanți, prin apărător Birisiu M. cu împuternicirea avocațială aflată la fila nr. 10 din dosar, lipsă fiind re4clamanții-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspunsul la obiecțiunile formulate cu privire la raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții și evaluarea proprietății imobiliare efectuat în cauză.
La interpelarea instanței, pârâții-reclamanți, prin apărător, arată că au luat cunoștință de conținutul răspunsului la obiecțiuni și nu solicită amânarea cauzei în acest sens.
Nemaifiind probe de formulat și cereri de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâții-reclamanți, prin apărător, solicită respingerea capătului II al cererii principale, având în vedere că nu s-a dovedit în nici un fel că forma sau orientarea streșinii ar duce la aruncarea picăturii pe proprietatea familiei M. și de asemenea că prin montarea sistemului pluvial, în mod cert nu ar mai exista nici un fel de dubiu cu privire la această scurgere pe proprietatea reclamanților-pârâți. În ceea ce privește cererea reconvențională, solicită admiterea acesteia, să se aibă în vedere că sistemul pluvial al casei familiei M. este deteriorat și se impune efectuarea lucrărilor de reparație, astfel încât solicită obligarea reclamanților-pârâți să le permită accesul pe proprietatea lor pentru efectuarea acestor lucrări. Mai arată pârâții-reclamanți că i-au notificat pe reclamanții-pârâți și au cumpărat toate materialele necesare efectuării lucrărilor de reparație, însă datorită atitudinii acestora nu s-au putut efectua lucrările necesare, iar expertul a constatat că prin întârzierea efectuării reparațiilor se deteriorează ambele imobile.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2012, reclamantul M. C. a chemat în judecată pe pârâții C. L. și C. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele: obligarea pârâților la retragerea streșinii casei lor până la linia de hotar dintre proprietățile părților; obligarea pârâților la modificarea streșinii respective în așa fel încât apele pluviale și zăpezile scurse de pe acoperișul construcției respective să nu se mai scurgă pe fondul de proprietate al reclamantului; obligarea pârâților la îndreptarea pe vertical a gardului despărțitor dintre proprietățile părților, situat în imediata apropiere a porții de acces în curtea reclamantului (gardul a fost construit de pârâți fără autorizație), urmând ca dacă pârâții refuză efectuarea respectivelor lucrări, reclamantul să fie autorizat la efectuarea acestora, pe cheltuiala pârâților.
În motivare, reclamantul a arătat că este proprietar al imobilului teren plus construcție situat în București, ., sector 6, pârâții fiind vecini, la nr. 133, pe aceeași stradă. Încă de la cumpărarea de către aceștia a proprietății vecine, pârâtul C. a manifestat o obsesie maladivă cu privire la proprietatea reclamantului, inițiind mai multe litigii, în disprețul conceptului de bună vecinătate.
Reclamantul a precizat că streașina casei pârâților (construcția veche) depășește linia de hotar comună cu peste 10 centimetri, pe o distanță de aproximativ 4 metri liniari. Față de acest aspect, se impune retragerea acestei streșini astfel încât să nu mai depășească în aer linia de hotar dintre proprietățile părților.
Reclamantul a menționat că streașina de pe toată lungimea casei vechi este una foarte defectuoasă, toate apele pluviale și zăpezile acumulate pe acoperișul casei vecine (acoperiș construit "în două ape") scurgându-se pe fondul de proprietate al acestuia. Nu mai demult decât în această iarnă, după căderile de zăpadă din luna februarie, o cantitate imensă de zăpadă și zăpadă înghețată de pe casa pârâților a căzut pe proprietatea reclamantului, cantitatea fiind atât de mare încât a lovit și spart o fereastră a casei sale (cu zidul la 75 cm de linia de hotar comună) și a condus la distrugerea unei părți din izolația casei sale, sub fereastra spartă. La solicitările repetate ale reclamantului către pârâtul C. L. de a remedia situația, acesta, chiar și în loc de salutul politicos, i-a răspuns că va promova în instanță în continuare acțiuni împotriva acestuia.
Reclamantul a specificat că pârâții se află chiar în situația de încălcare a textului de lege art. 611 Cod civil.
De asemenea, reclamantul a precizat că în imediata apropiere a porții sale, pârâții au ridicat, fără autorizație, un gard în mod empiric, un gard inestetic și fragil, care are baza pe linia de hotar, însă pe vertical acesta nu stă perpendicular la 90 grade cu solul, ci este inclinat înspre proprietatea acestuia. Gardul este situat în dreptul construcției noi a pârâților, parter plus etaj, construită la 30 de centimetri distanță față de linia de hotar comună.
Față de cele prezentate, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Reclamantul a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 553, 555, 611, 1357 și următoarele Cod civil.
Reclamantul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare nr. 707 din 08.06.1998; titlu de proprietate din 14.10.1999; proces-verbal nr. 135/C din 21.10.1999.
La data de 03.08.2012, prin serviciul registratură, au fost depuse la dosar în copie estrasele de carte funciară pentru informare nr._/23.07.2012 și nr._/23.07.2012.
La data de 16.08.2012, prin serviciul registratură, pârâții au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională. Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea cererii formulată de reclamant iar prin cererea reconvențională, pârâții-reclamanți au solicitat introducerea în cauză și a lui M. C. C. și M. N. E., în calitate de coproprietari, împreună cu reclamantul-pârât, precum și obligarea acestora din urmă să le permită pârâților-reclamanți accesul pe proprietatea lor din București, ., sector 6, în vederea reparării sistemului pluvial al acoperișului casei pârâților-reclamanți situat pe latura dinspre proprietatea acestora.
În motivare, pârâții-reclamanți au arătat că sunt proprietarii al imobilului situat în ., sector 6. fiind vecini al imobilului din București, ., sector 6 coproprietatea lui M. C., M. C. C. și M. N. E.. Imobilul l-au dobândit în anul 2000 și la puțin timp după cumpărarea acestui imobil au fost chemați în judecată de către reclamantul-pârât în dosarul înregistrat sub nr. 1265/2002 la Judecătoria Sectorului 6 cu o cerere al cărui-prim petit este identic cu primele două capete de cerere ale prezentei acțiuni.
Astfel, prin cererea ce a format obiectul dosarului nr. 1265/2002 reclamantul solicita instanței de judecată să fie obligați pârâții-reclamanți să își desființeze și să-și retragă streașina casei lor cu 0,55 m pentru ca apele pluviale să nu se mai scurgă pe terenul reclamantului-pârât, iar în prezenta cerere același reclamant-pârât, a solicitat obligarea pârâților la retragerea streșinii casei până la linia de hotar dintre proprietățile lor și obligarea modificării streșinii astfel încât apele pluviale să nu se mai scurgă pe fondul său de proprietate.
Pârâții-reclamanți au precizat că în conformitate cu probatoriul administrat în dosarul nr. 1265/2002 instanța a constatat că apele pluviale de pe casa acestora nu se scurg pe proprietatea reclamantului-pârât, fiind respectate condițiile art. 615 C. civ., astfel încât prin sentința civilă nr._/13.12.2002, rămasă definitivă și irevocabilă, instanța a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privitor la streașina casei.
Pârâții-reclamanți au menționat că de la momentul pronunțării sentinței civile nr._/13.12.2002 și până în prezent nu au efectuat nici un fel de intervenție tehnică la streașina casei, astfel încât au înțeles să invoce excepția autorității de lucru judecat pe primele două capete de cerere, existând tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauza).
Pârâții-reclamanți au specificat că singura problemă cu privire la scurgerea apelor pluviale a intervenit în februarie 2012, când, în urma ninsorilor abundente, jgheabul acoperișului s-a deteriorat. Acest lucru s-a datorat în mare parte și faptului că în prezent streașina casei familiei M. se suprapune peste streașina casei acestora și peste o parte din acoperiș, astfel încât zăpada acumulată excesiv pe acoperișul casei familiei M. s-a revărsat peste streașina lor, și, în cădere, a deteriorat coșul casei acestora și jgheabul, ce s-au prăbușit sub greutatea masei mari de zăpadă.
Pârâții-reclamanți au precizat că întrucât reparațiile se pot efectua numai cu accesul pe proprietatea reclamantului-pârât, le-au solicitat verbal, în mai multe rânduri, să le permită accesul acestora și echipei de muncitori specializați pentru remedierea deteriorărilor survenite la sistemul pluvial al acoperișului casei acestora. Accesul le-a fost refuzat, ulterior, prin notificarea nr. 1/07.06.2012 comunicată prin Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T. F. și M. C., prin care au solicitat din nou familiei M. ca în data de 14.06.2012 să le permită accesul acestora în vederea reparării sistemului pluvial al acoperișului casei lor situat pe latura dinspre proprietatea lor.
În acest sens, pârâții-reclamanți au încheiat un proces verbal, pe care reclamantul-pârât, deși prezent, a refuzat să îl semneze.
Pârâții-reclamanți au menționat că legătura cu fostul litigiu existent are și capătul al treilea al prezentei cereri de chemare în judecată. Urmare a sentinței civile nr._/13.12.2002, aceștia au fost obligați să retragă peretele garajului până la limita proprietății, fapt pe care l-au îndeplinit de bună voie, procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc - T. G. în data de 22.07.2004 constatând că și-au îndeplinit obligația stabilită de instanța.
La puțin timp după demolarea peretelui garajului, în data de 04.09.2004, conform procesului verbal întocmit de agenții Secției 21 Politie, M. C. C. a tăiat gardul despărțitor dintre proprietățile acestora, fără acordul lor și fără autorizație de desființare.
În condițiile date (desființarea garajului urmare a sentinței civile și desființare gardului despărțitor urmare a voinței unilaterale a familiei M.), pentru a asigura intimitatea, protecția și securitatea construcției, pârâții-reclamanți au montat un gard provizoriu retras cu 30 cm de linia de proprietate. Având în vedere ca gardul provizoriu este montat nu pe linia de hotar, ci pe proprietatea acestora, servind strict pentru a asigura intimitatea, protecția și securitatea construcției lor, pârâții-reclamanți au considerat acest capăt de cerere în principal lipsit de interes și în secundar neîntemeiat.
Pârâții-reclamanți au învederat instanței că în baza sentinței civile nr.903/15.02.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr.7731/2004, sentință civilă rămasă definitivă și irevocabilă și pusă în executare, s-a stabilit linia de hotar între proprietatea acestora și proprietatea reclamantului-pârât, respectiv între imobilele situate în ., sector 6 și ., sector 6. Astfel, s-a stabilit linia de hotar potrivit planului de amplasament 1:200 anexă la raportul de expertiză tehnică omologat întocmit de exp. O. G. între punctele 1-4, sentința și expertiza tehnică pe care au atașat-o prezentei.
Concluzionând, pârâții-reclamanți au solicitat pentru primele două capete ale cererii de chemare în judecată, admiterea excepției autorității de lucru judecat, iar în subsidiar respingerea acestora ca neîntemeiate; pentru al treilea capăt al cererii de chemare în judecata, admiterea excepției lipsei de interes, iar în subsidiar respingerea acestuia ca neîntemeiat; admiterea cererii reconvenționale.
În dovedire, pârâții-reclamanți au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martori, interogatoriu și, în funcție de dezbateri, de proba cu expertiza tehnică.
Pârâții-reclamanți au depus la dosar în copie un set de înscrisuri, respectiv: sentința civilă nr._ din 13.12.2002 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, raport de expertiză tehnică judiciară depusă în dosarul nr. 1264/2002sentința civilă nr. 903 din 15.02.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București; raport de expertiză tehnică judiciară depus în dosarul nr. 7731/2004; notificare nr. 1 din 07.06.2012; proces-verbal din 14.06.2012; bonuri fiscale.
La termenul de judecată din data de 04.09.2012, pârâții-reclamanți au depus la dosar raportul de expertiză tehnică efectuat în dosarul nr._ . La data de 29.10.2012, prin serviciul registratură, au fost depuse la dosar relațiile solicitate de către instanță de la SPFPL Sector 6 București. La termenul de judecată din data de 30.10.2012, pârâții-reclamanți au depus la dosar un set de înscrisuri în copie filele 122-131. La data de 26.11.2012, prin serviciul registratură, a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert P. M.. La data de 07.12.2012, prin serviciul registratură, pârâții-reclamanți au depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică imobiliară. Prin serviciul registratură, la data de 14.01.2013, a fost depus la dosar răspunsul obiectiv suplimentar încuviințat de instanță la raportul de expertiză tehnică imobiliar. La data de 25.02.2013, prin serviciul registratură, a fost depus la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate de către pârâții-reclamanți la raportul de expertiză tehnică imobiliară.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică judiciară în construcții, pe care instanța a omologat-o la termenul din data de 5 martie 2013.
Prin sentința civilă nr.2360/05.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Sectorului 6 București, a admis excepția autorității de lucru judecat, cu privire la primele două capete de cerere formulate de reclamantul-pârât, obligarea pârâților-reclamanți la retragerea streșinii casei pârâților-reclamanți până la linia de hotar dintre proprietățile părților și obligarea modificării de către pârâții-reclamanți a streșinii în așa fel încât apele pluviale și zăpezile scurse de pe acoperișul construcției să nu se mai scurgă pe fondul reclamantul-pârât, ridicată de pârâții-reclamanți prin întâmpinare; a respins excepția lipsei de interes a reclamantului-pârât, cu privire la al treilea capăt de cerere, obligarea pârâților la îndreptarea pe vertical a gardului despărțitor dintre proprietățile părților, ridicată de pârâții-reclamanți prin întâmpinare, ca neîntemeiată; a respins cererea introductivă formulată de reclamantul-pârât M. C. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți C. L.-V. și C. E., cu privire la al treilea capăt de cerere, obligarea pârâților la îndreptarea pe vertical a gardului despărțitor dintre proprietățile părților, ca neîntemeiată; a admis cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți C. L.-V. și C. E., în contradictoriu cu reclamantul-pârât M. C. și pârâta M. N. E. și a obligă reclamantul-pârât și pârâta din cererea reconvențională să permită accesul pârâților-reclamanți pe proprietatea lor situată în mun. București, ., Sector-6, în vederea reparării sistemului pluvial al acoperișului casei pârâților-reclamanți, situat pe latura dinspre proprietatea reclamantului-pârât și a pârâtei din cererea reconvențională.
Prin decizia civilă nr.1018A/21.10.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București Secția a V a Civilă, a admis apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 2360/05.03.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Civilă în dosarul nr._, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu privire la capătul doi al cererii principale și la cererea reconvențională, menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Prin decizia civilă nr.1651/10.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a III a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr._ (1921/2014), s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de recurenții pârâții C. L. V. și C. E., împotriva deciziei civile nr.1018A/21.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă în dosarul nr._ .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 16.01.2015, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 16.03.2015, instanța, în baza art.167 Cod procedură civilă, a încuviințat părților proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică în specialitatea construcții și evaluarea proprietății imobiliare, cu obiectivele stabilite la acea dată.
La data de 28.04.2015, prin compartimentul registratură, a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții civile și industriale, efectuat de expert tehnic judiciar M. V. – filele 38 – 111.
Prin același compartiment, la data de 06.05.2015, pârâții – reclamanți au depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, obiecțiuni ce au fost încuviințate în parte de către instanță.
La data de 19.06.2015, prin compartimentul registratură, s-a depus la dosar răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză efectuat de expert M. V..
Analizând probele administrate în cauză, în limitele investirii sale conform deciziei civile nr.1018A/21.10.2013, cu privire la capătul doi al cererii principale și la cererea reconvențională, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză necontestat cu privire la situația de fapt reținută în acesta în prezent sistemul de preluare a apelor pluviale la nivelul imobilul proprietatea pârâților reclamanți nu mai există, așa cum s-a reținut în răspunsul la obiecțiuni în prezent apa pluvială se scurge între cele două case stropind pereții celor două construcții. Chiar dacă expertul nu a precizat în mod expres că apele se scurg pe terenul reclamaților pârâți (neputând identifica limita de proprietate), din planșele foto depuse la dosar fila 41 și urm. rezultă poziția foarte apropriată a celor două imobile. Din situația de fapt necontestată reținută de expert în sensul că sistemul de preluare a apelor pluviale la nivelul imobilul proprietatea pârâților reclamanți nu mai există, construcția are panta spre proprietatea reclamanților, streașina casei este deteriorată-fila 39 dosar, rezultă în mod evident că în prezent apele provenind din ploi se scurg nu numai pe terenul pârâților reclamanți proprietarii imobilului, ci și pe terenul vecin al reclamanților pârâți (de altfel pârâții reclamanți invocă și ei implicit acest lucru având în vedere că solicită accesul în vederea efectuării reparațiilor la sistemul pluvial).În consecință, în baza art.611 N C civ va obliga pârâții reclamanți C. L. și C. E. la modificarea streșinii construcției proprietatea lor, astfel încât apele din ploi și zăpezile să nu se mai scurgă pe proprietatea reclamanților pârâți.
În aceeași măsură însă, față de concluziile raportului de expertiză și de situația de fapt rezultată din planșele foto anexate acestuia, rezultă că pentru efectuarea reparațiilor la sistemul pluvial aferent construcției pârâților reclamanți este necesar accesul pe proprietatea reclamanților pârâți, motiv pentru care, în baza art.622 N civ va obliga reclamanții pârâți să permită accesul pârâților reclamanți C. L. și C. E. pe proprietatea reclamanților pârâți situată în ., sector 6, București în vederea efectuării reparațiilor la sistemul pluvial aferent construcției pârâților reclamanți situat pe latura dinspre proprietatea reclamanților pârâți.
În baza art.276 Cod procedură civilă va compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite capătul doi al cererii principale formulată de reclamanții pârâți M. C., M. C . C. și M. N. E., toți cu domiciliul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu pârâții reclamanți C. L. și C. E., ambii cu domiciliul în București, ., sector 6.
Obligă pârâții reclamanți C. L. și C. E. la modificarea streșinii construcției proprietatea lor, astfel încât apele din ploi și zăpezile să nu se mai scurgă pe proprietatea reclamanților pârâți.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți C. L. și C. E. în contradictoriu cu reclamanții pârâți M. C., M. C. C. și M. N. E..
Obligă reclamanții pârâți M. C., M. C. C. și M. N. E. să permită accesul pârâților reclamanți C. L. și C. E. pe proprietatea reclamanților pârâți situată în ., sector 6, București în vederea efectuării reparațiilor la sistemul pluvial aferent construcției pârâților reclamanți situat pe latura dinspre proprietatea reclamanților pârâți.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.06.2015.
P. GREFIER
RED.CAE/Thred.MM/7 ex/21.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4948/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1063/2015. Judecătoria... → |
|---|
