Ordin de protecţie. Sentința nr. 6006/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6006/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 6006/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6006
ȘEDINȚA DE CAMERĂ DE CONSILIU DIN DATA DE 13.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București – a fost reprezentat de procuror R. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, privind pe reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâtul B. T..
La apelul nominal făcut în ședința de cameră de consiliu a răspuns pârâtul, prin avocat din oficiu D. A., cu delegație pentru asistență juridică gratuită la dosar (fila 27), lipsind reclamanta.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele: procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâtul întrucât dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru acesta a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la acea adresă”; reclamanta nu a făcut precizările solicitate, după care
Avocatul desemnat din oficiu pentru pârât a arătat că apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită cu pârâtul având în vedere dispozițiile art. 108 C.proc.civ.
Instanța a constatat că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâtul, acesta nefiind legal citat până la acest termen, întrucât nu este cunoscut domiciliul la care poate fi citat.
Instanța a constatat că pentru acest termen reclamanta a fost citată la domiciliul ales din Sectorul 2, .. 208 cu mențiunea de a depune la dosar o cerere semnată, instanța constatând, totodată, că pentru acest termen reclamanta nu a complinit această obligație.
Instanța, față de dispozițiile art. 196 C.proc.civ., a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată, asupra căreia a acordat cuvântul.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că, față de dispozițiile art. 196 alin. 1 C.proc.civ., solicită anularea cererii reclamantei. De asemenea, a precizat că, față de dispozițiile art. 187 pct. 1 lit. a C.proc.civ. raportat la art. 12 C.proc.civ., solicită să-i fie aplicată reclamantei o amendă judiciară în cuantum de 100 lei, având în vedere că drepturile procedurale și acțiunea nu sunt îndeplinite cu bună credință.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat anularea cererii formulate de către reclamantă pentru neîndeplinirea obligațiilor ce i-au fost puse în vedere de instanță. Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de către avocatul din oficiu cu privire la aplicarea unei amenzi judiciare reclamantei.
Instanța a adus la cunoștința avocatului din oficiu faptul că urmează a se pronunța prin hotărâre și asupra onorariului.
Instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22.06.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._, reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâtul B. T. a solicitat instanței emiterea unui ordin de interdicție și protecție împotriva pârâtului, fost președinte al României, prin care să dispună următoarele măsuri: evacuarea definitivă a pârâtului și a grupului său infracțional din viața socială, viața profesională, viața familială, viața intimă, viața sexuală, după o perioadă de 25 de ani (1990-2015); obligarea pârâtului și a grupului său infracțional la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, de copiii victimei sau față de alte rude ale acesteia; obligarea pârâtului și a grupului său infracțional la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; interdicția pentru pârât și a grupului său infracțional de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează periodic; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; obligarea pârâtului de a preda poliției armele deținute; obligarea agresorului de a justifica colaborările, mandatele cerute pe numele reclamantei către Departamentele de Securitate ale României sau alte departamente la care a avut acces din anul 2004-2014 și la care mai are și în prezent acces, și anume STS – Serviciul Tehnic Special, SPP, DNA și alte departamente necunoscute populației.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat emiterea unor adrese către Biroul Electoral Central.
La termenul de judecată din data de 13.08.2015, instanța a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 196 Cod procedură civilă, “Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispozițiile art. 200 sunt aplicabile. Cu toate acestea, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație. În cazul în care reclamantul este prezent în instanță, acesta va semna chiar în ședința în care a fost invocată nulitatea. Orice altă neregularitate în legătură cu semnarea cererii de chemare în judecată va fi îndreptată de reclamant în condițiile prevăzute la alin. (2).
Întrucât cererea de chemare în judecată formulată în prezenta cauză nu a fost semnată de reclamantă, iar aceasta nu s-a prezentat la instanță la nici un termen de judecată, astfel încât nu a existat posibilitatea semnării cererii în fața instanței, și nici nu a depus la dosar o cerere de chemare în judecată semnată, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația comunicată acesteia la data de 07.07.2015 (fila 32), instanța, față de dispozițiile legale mai sus arătate, va admite excepția nulității cererii și va anula cererea, ca nesemnată.
În ceea ce privește solicitarea pârâtului de aplicare a unei amenzi judiciare reclamantei, instanța constată că în cauză nu a fost dovedită introducerea cu rea-credință a cererii de chemare în judecată, motiv pentru care instanța nu va proceda la amendarea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității.
În temeiul art. 196 Cod procedură civilă, anulează cererea formulată de reclamanta M. C., CNP_, cu domiciliul ales în București, .. 208, Sector 2, în contradictoriu cu pârâtul B. T., citat la Senatul României, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie 1-3, Sector 5 și Palatul Scroviștea, cu sediul în P., județul Ilfov, ca nesemnată.
În temeiul art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. n din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 300 de lei.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./5 ex./14.08.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 6005/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6062/2015.... → |
|---|
