Ordin de protecţie. Sentința nr. 6005/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6005/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 6005/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6005
ȘEDINȚA DE CAMERĂ DE CONSILIU DIN DATA DE 13.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București – a fost reprezentat de procuror R. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, privind pe reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâtul M. C..
La apelul nominal făcut în ședința de cameră de consiliu a răspuns reclamanta, personal, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele: procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâtul, întrucât nu a fost restituită la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta, după care
Instanța a procedat la identificarea reclamantei C. A., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, reclamanta a precizat că a primit citația în data de 11.08.2015.
Instanța a constatat că din înscrisul depus la fila 10 dosar rezultă că citația pentru reclamantă a fost emisă la data 07.08.2015, iar din verificarea programului Ecris rezultă că citația pentru pârât a fost emisă la data de 09.08.2015, procedura de citare fiind nelegal îndeplinită cu pârâtul.
Instanța a constatat că reclamanta a solicitat prin cerere să-i fie desemnat un avocat.
La interpelarea instanței, reclamanta a precizat că se poate reprezenta singură.
Instanța a constatat, de asemenea, că pentru pârât nu a fost desemnat de către Baroul București un avocat din oficiu până la acest termen.
Instanța a pus în discuție lăsarea dosarului la o strigare ulterioară, după ora 12.00, sau amânarea cauzei pentru îndeplinirea procedurii de citare cu pârâtul și pentru prezentarea unui avocat din oficiu desemnat de Barou.
Reclamanta a arătat că nu știe ce să spună.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că lasă la aprecierea reclamantei, precizând că poate să asigure prezența în sală și la ora 12.00.
Instanța, având în vedere urgența în soluționarea cauzei, a dispus lăsarea dosarului la o strigare ulterioară, după ora 12.00, pentru când este fixată oră de strigare și în alte dosare, pentru a verifica la acel moment îndeplinirea procedurii de citare cu pârâtul. De asemenea, instanța a dispus ca până la ora 12.00 să se efectueze și o solicitare telefonică către Baroul București pentru asigurarea unui avocat din oficiu la acest termen în vederea asistării sau reprezentării pârâtului, astfel cum s-a solicitat prin adresa de la fila 9 dosar.
După prima strigare a cauzei s-a prezentat doamna avocat I. D., avocat desemnat din oficiu pentru pârât, care a studiat dosarul și care a solicitat, totodată, instanței să-i comunice o copie a cererii de chemare în judecată.
Instanța a comunicat doamnei avocat cererea de chemată în judecată cusută pe coperta dosarului.
La al doilea apel nominal făcut în ședința de cameră de consiliu au răspuns reclamanta, personal, și pârâtul, prin avocat din oficiu I. D., care a depus la dosar delegație pentru asistență juridică gratuită (fila 11).
La interpelarea instanței, avocatul desemnat din oficiu pentru pârât a precizat că a luat cunoștință de cererea de chemare în judecată, însă a arătat, totodată, că nu cunoaște care este calitatea pârâtului în relația cu reclamanta.
La interpelarea instanței cu privire la procedura de citare cu pârâtul, reclamanta a precizat că apreciază că nu este necesară amânarea cauzei față de lipsa dovezii de citare a pârâtului pentru acest termen.
Avocatul desemnat din oficiu pentru pârât a arătat că apreciază că nu se impune amânarea, având în vedere prezența sa la acest termen.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că apreciază că este lipsă de procedură cu pârâtul, având în vedere lipsa dovezii de citare cu acesta. De asemenea, a solicitat instanței să dispună citarea pârâtului la adresa indicată.
Instanța a apreciat că lipsa de procedură cu pârâtul se acoperă prin reprezentarea acestuia în fața instanței la acest termen de către avocatul din oficiu desemnat de Baroul București, motiv pentru care nu se impune amânarea cauzei, având în vedere, totodată, și necesitatea soluționării de urgență a litigiului.
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ., a pus în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6.
Reclamanta a arătat că este competentă Judecătoria Sectorului 6 București, precizând că a mai făcut niște plângeri la Poliție și la P.. De asemenea, reclamanta a arătat că locuiește în Sectorul 6.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că instanța este competentă având în vedere prevederile Legii nr. 217/2003.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă, având în vedere dispozițiile art. 25 din Legea nr. 217/2003.
Instanța, în temeiul art. 94 C.proc.civ. și art. 25 din Legea nr. 217/2003, a constatat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze.
La interpelarea instanței cu privire la relația pe care o are cu pârâtul, reclamanta a precizat că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul în perioada 2005-august 2014. Reclamanta a precizat că au locuit împreună timp de doi ani, respectiv până în august 2014.
Avocatul desemnat din oficiu pentru pârât a arătat că, având în vedere precizările reclamantei, din punct de vedere legal, astfel cum se definește la art. 5, chiar și concubinul este asimilat noțiunii de membru de familie, dacă în perioada în care se formulează cererea de emitere a ordinului de protecție aceștia locuiesc împreună în fapt. A precizat că din punct de vedere legal pârâtul nu are calitate procesuală pasivă.
Avocatul desemnat din oficiu pentru pârât a arătat că înțelege să invoce această excepție, având în vedere că art. 5 lit. c din Legea nr. 217/2003 prevede că este asimilat noțiunii de membru de familie și concubinii doar în situația în care aceștia conviețuiesc la data formulării cererii. Având în vedere că această condiție nu este îndeplinită, a precizat că înțelege să invoce această excepție a lipsei calității procesuale pasive.
La interpelarea instanței cu privire la excepția invocată de către pârât, reclamanta a precizat că nu cunoaște dispozițiile invocate de avocatul pârâtului.
Instanța a dat citire dispozițiilor art. 3 și art. 5 lit. c din Legea nr. 217/2003.
Reclamanta a arătat că nu este de acord cu excepția.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că, față de dispozițiile art. 5 din Legea nr. 217/2003, consideră întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de avocatul din oficiu desemnat pentru pârât și, în consecință, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă.
Instanța, deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de avocatul desemnat din oficiu pentru pârât, a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere faptul că prin prezenta cerere de chemare în judecată se solicită împotriva pârâtului luarea unei măsuri având în vedere actele de violență exercitate de acesta asupra reclamantei, calitatea procesuală pasivă a pârâtului nedepinzând de calitatea de membru de familie, astfel cum este definită de art. 5 din Legea nr. 217/2003.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție admisibilitatea cererii de chemare în judecată față de aceleași aspecte discutate, referitoare la calitatea de membru de familie a pârâtului, prin prisma dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 217/2003, și a acordat cuvântul asupra acestui aspect.
Reclamanta a arătat că cererea este admisibilă.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că apreciază că cererea este inadmisibilă, având în vedere considerentele expuse anterior. A solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, având în vedere că dispozițiile legii nu sunt aplicabile persoanelor care deși au fost anterior concubini, în acest moment nu mai locuiesc împreună.
Instanța a adus la cunoștința avocatului din oficiu faptul că urmează a se pronunța prin hotărâre și asupra onorariului.
Instanța a reținut cauza în pronunțare asupra inadmisibilității cererii de chemare în judecată, față de dispozițiile art. 5 lit. c din Legea nr. 217/2003.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 06.08.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._, reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâtul M. C., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să emită un ordin de protecție prin care să dispună: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de copiii victimei sau față de alte rude ale acesteia; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează periodic; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că timp de un an, aproape zilnic, a fost așteptată la domiciliu sau la locul de muncă de către pârât, care o urmărește și o silește să stea de vorbă cu el. Reclamanta a precizat că pârâtul îi bate cu pumnul în ușă, o amenință că-i sparge ușa, o sună și îi dă mesaje, atât ei, cât și membrilor familiei sale, îi oprește utilitățile la apartament, îi blochează ușa de la . corpuri străine în butuc.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, astfel cum a fost modificată și republicată, „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe măsuri”.
Sensul dat noțiunii de „membru de familie” este arătat în prevederile art. 5 lit. c) din același act normativ, care stabilește că în sensul prezentei legi, prin membru de familie, se înțelege: c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dinte soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc.
Reținând aceste dispoziții legale, precum și situația de fapt precizată de reclamantă în cererea de chemare în judecată și în fața instanței la termenul de judecată, în sensul că aceasta cu pârâtul au stabilit relații asemănătoare acelora dinte soți, dar nu conviețuiesc, relația acestora fiind încheiată încă din luna august 2014, instanța constată că cererea formulată de reclamantă, în sensul emiterii ordinului de protecție, este inadmisibilă, nefiind aplicabile raporturilor juridice dintre părți prevederile Legii nr. 213/2003.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea, ca inadmisibilă.
În temeiul art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. n din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, instanța va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu, în cuantum de 300 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta C. A., CNP_, cu domiciliul în București, . nr. 9D, ., ., Sector 6 în contradictoriu cu pârâtul M. C., CNP_, cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., ., . inadmisibilă.
În temeiul art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. n din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu, în cuantum de 300 de lei.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./5 ex./14.08.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6004/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 6006/2015. Judecătoria... → |
|---|
