Ordin de protecţie. Sentința nr. 5211/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5211/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 5211/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5211
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: B. L.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București a fost reprezentat de procuror- D. Duroș
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe reclamanta I. D. E. în contradictoriu cu pârâtul I. I., având ca obiect, ordin de protectie.
La apelul nominal făcut în ședință publica se prezintă reclamanta, personal și asistată de avocat F. M., cu împuternicire avocațială aflată la fila 9 din dosar și pârâtul reprezentat de avocat din oficiu Farciulea A., care depune împuternicire avocațială la dosar și martorul C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 312 din Noul cod proc civ și 319 din Noul cod proc civ., procedează la audierea martorei C. A., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea cererii, să se dispună emiterea unui ordin de protecție asupra pârâtului, să se dispună evacuarea pârâtului din domiciliu și obligarea pârâtului de a păstra o distanță de minim 50 de m, interzicerea oricărui contact telefonic sau în orice alt mod și luarea unei măsuri de control și obligarea pârâtului la tratament de specialitate în vederea dezintoxicării. Din probele administrate rezultă că sunt întrunite condițiile emiterii unui ordin de protecție pentru pârât, pericolul fiind real, iar condiția urgenței este justificată, având în vedere că aceste este o persoană violentă, astfel că se impune și internarea acestuia la un tratament de dezalcoolizare.
Apărătorul din oficiu al pârâtului, având cuvântul, consideră că nu se impune emiterea unui ordin de protecție și nici nu poate fi obligat agresorul la evacuarea sa din domiciliul. Apreciază că se impune o consiliere psihologică și tratament de specialitate în vederea dezintoxicării. Conform artr.23 al.3 consideră că nu sunt probe temeinice privind violența casnică. Această situație trenează de mai mulți ani, nefăcându-se o acțiune în justiție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că sunt îndeplinite condițiile art.23 din Legea 217/2003, solicitând admiterea acțiunii și emiterea unui ordin de protecție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând constata ca:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 04.06.2015, sub nr._, reclamanta I. D. E., în contradictoriu cu pârâtul I. I., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea paratului din locuința situata in București, .. 11, ., .; obligarea paratului la păstrarea unei distante corespunzătoare fata de ea ( minim 50 de m); interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu ea ; luarea unor masuri de control asupra paratului si obligarea acestuia la tratament de specialitate in vederea dezintoxicării.
In fapt, reclamanta a arătat că, s-a căsătorit cu paratul la data de 10 martie 1994, căsătoria fiind înregistrata in registrul stării civile la nr, 196 din 10 martie 1994 din aceasta rezultând doi copii, care în prezent sunt majori.
Cu ajutorul exclusiv al părinților săi, reclamanta a mai arătat că au achiziționat o garsoniera situata la adresa lor de domiciliu, imobil pe care l-au amenajat astfel încât el sa devină propriu unei familii cu doi copii.
A precizat reclamanta că relațiile dintre ei au fost bune la începutul căsătoriei, însa pe parcurs, chiar din primii ani, acestea s-au deteriorat progresiv, datorita comportamentului violent, fizic si verbal al paratului, in special pe fondul consumului excesiv de alcool.
In ultimii ani, pârâtul nu a mai avut serviciu si a stat permanent acasă, consumând băuturii alcoolice in exces, viața ei și a celor doi copii majori, care locuiesc cu ei, devenind astfel un calvar, de nesuportat.
Pe lângă faptul ca paratul se afla permanent in stare de ebrietate și avea comportament extrem de violent, fizic, era bătută cu bestialitate ( cu pumnii si picioarele ), permanent fiind amenințata cu moartea, mai ales daca va intenta divorțul.
De asemenea îi adresa numai cuvinte jignitoare, iar pentru faptul ca nu se îngrijea absolut deloc die curățenia corporala, era nevoita sa doarmă numai pe jos, mirosul emanat de acesta fiind insuportabil.
In fiecare zi pârâtul provoacă scandaluri, deseori fiind solicitate echipajele de politie pentru aplanarea conflictelor dintre ei, iar amenzile aplicate acestuia fiind achitate tot de ea (întrucât în caz de neplata, ele se adăugă impozitului pe locuința).
Reclamanta a menționat că este încadrată in munca, fiind singura care întreține întreaga familie, suportă exclusiv toate cheltuielile casei, inclusiv hrana de zi cu zi ( si pentru parat).
A mai arătat reclamanta că pentru amenajarea garsonierei a contractat un credit bancar ale cărui rate sunt achitate exclusiv de ea, paratul manifestând un dezinteres total fata de aceste cheltuieli.
A încercat să discute cu paratul în putinele momente de luciditate pe care le-a prezentat, să-l îndrume in sensul de a-si găsi un loc de munca, sa nu mai consume băuturi alcoolice si sa nu mai fie violent, însă acestea erau discuții de moment, paratul, în decurs de numai câteva minute, schimbându-si comportamentul.
Din acest punct de vedere reclamanta a apreciat ca paratul nu mai poate fi conștient de faptele sale si se impune luarea unor masuri de control asupra acestuia si obligarea de a urma tratament de specialitate in vederea dezintoxicării.
Relațiile de familie sunt grav si iremediabil vatamane, continuarea căsătoriei in aceste condiții fiind practic imposibila datorita culpei paratului, astfel ca a promovata acțiune de divorț.
La acest moment viața cat si integritatea sa fizica si psihica sunt grav afectate, oricând existând pericolul ca paratul sa-si pună în aplicare amenințările si sa fie ucisă, astfel ca a solicitat emiterea unui ordin de protecție in sensul solicitat în petit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 217/2003.
În susținere a solicitat probele cu: (f.1-2, 16 – 19), interogatoriul paratului și martorii C. A. si C. A..
In cursul judecatii ,instanta a incuviintat proba cu înscrisuri, proba testimoniala si a respins proba cu interogatoriul paratului, nefiind concludenta solutionarii cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată în 2012 în urma modificărilor aduse de Legea nr 25/2012, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să se emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe din obligațiile sau interdicțiile enumerate de textul de lege.
Din cererea reclamantei si probatoriul administrat reiese că aceasta a fost agresată fizic de pârât .Această susținere este probată și de declarația martorei C. A. propusă de reclamantă care a declarat că de 5-6 ani aceasta este amenințată de pârât, pârâtul s-a refugiat în consumul de băuturi alcoolice, aceasta stare creind probleme familiei –fila 29 .
Desi paratul a avut posibilitatea sa propună un martor in apărarea sa, acesta nu a facut-o .
Pentru toate aceste considerente, instanța, pentru a o proteja pe reclamanta de orice pericol prin acte de violență ale pârâtului, va dispune, în baza dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată în 2012 în urma modificărilor aduse de Legea nr 25/2012, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de victimă, față de domiciliul acesteia și locul de muncă, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv cel telefonic, conform dispozițiilor art.26 indice 1 din Legea nr.25/2012, pe o perioadă de 6 luni, precum si obligarea pârâtului la tratament de specialitate în vederea dezintoxicării .
Instanta va fixa onorariu pentru apărătorul din oficiu în cuantum de 200 lei, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta I. D. E.,- CNP._, cu domiciliul în București, ..11, ., . în contradictoriu cu pârâtul I. I., CNP_ cu domiciliul în București, ..11, ., ..
Dispune ordinul de protecție în favoarea reclamantei.
Dispune cu caracter provizoriu, respectiv 6 luni de la data pronunțării hotărârii, ,obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 50 m față de victimă și interzicerea oricărui contact, inclusiv cel telefonic, conform dispozițiilor .art . 26 ind.1 din L.nr.25/2012 .
Obligă pârâtul la tratament de specialitate în vederea dezintoxicării .
Fixează onorariu pt. apărătorul din oficiu în cuantum de 200 lei, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5131/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6004/2015.... → |
|---|
