Pensie întreţinere. Sentința nr. 6884/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6884/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 6884/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6884
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 18.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. V.
GREFIER B. E.
Pe rol urmează pronunțarea hotărârii în cauza civile de față având ca obiect „majorare pensie de întreținere ”, privind pe reclamanta T. D. în contradictoriu cu pârâtul R. S. și cu Autoritatea Tutelară Primăria Sector 6 București.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul din 10.09.2015 și sunt consemnate în încheierea la acea ședință din Camera de Consiliu – ce face parte integrantă din prezenta hotărâre - când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii, azi 18.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.07.2014, sub numărul_, reclamanta R. D. a chemat în judecată pârâtul R. S. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună majorarea pensiei de întreținere în favoarea minorului R. O. M., născut la data de 12.07.1998.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 4799 din 24.07.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ pârâtul a fost obligat să plătească lunar suma de 509,75 Ron, cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului R. O. M., născut la data de 12.07.1998.Reclamanta a precizat că situația de fapt avută în vedere la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere la acea dată s-a schimbat în sensul că veniturile pârâtului s-au mărit, dar și nevoile minorului de creștere, educare și întreținere au crescut considerabil, în raport cu vârsta.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 86 și 94 Codul familiei.
În dovedire reclamanta a solicitat proba cu interogatoriul pârâtului și înscrisuri, solicitând emiterea unei adrese către locul de muncă al pârâtului UM_/B1, București, pentru comunicarea veniturilor acestuia pe ultimele 6 luni.
Cererea a fost însoțită de copia actului de naștere a minorului, copie certificat medico legal, scrisoare medicală și sentința civilă nr. 4799/24.07.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București.
Prin Sentința civilă nr. 6418 pronunțată la data de 11.09.2014, Judecătoria Sector 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența soluționării cauzei către Judecătoria Sector 2 București, care la rândul său a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Sector 3 București.
Prin Sentința civilă nr.3441 din 11.03.2015 pronunțată în dosarul cu nr._/300/2014, Judecătoria Sector 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Sector 6 și a constatat conflictul negativ de competentă și înaintarea dosarului către Tribunalul București pentru pronunțarea unui regulator de competență.
Prin Sentința civilă nr. 740 din 4 iunie 2015, pronunțată în dosarul cu nr._/3/2015, Tribunalul București a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
La data de 7 septembrie 2015, prin Serviciul Registratură, au fost depuse la dosarul cauzei relațiile solicitate de la Unitatea Militară_.
Asupra fondului cauzei instanța reține următoarele: prin sentința civilă nr 4799/24.07.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București pârâtul a fost obligat să presteze întreținere în favoarea minorului R. O. M., născut la 12.07.1998, în valoare de 509,75 lei lunar, începând cu 31.05.2007 până la majorat ;
Potrivit art. 524 din Codul Civil “ are dreptul la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale” iar potrivit art. 531 alin. 1 din Codul Civil “Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere saupoate hotărî încetarea plății ei”..
Astfel, o condiție esențială pentru a se modifica cuantumul pensiei de întreținere este aceea de a fi intervenit o schimbare în ceea ce privește nevoia creditorului sau mijloacele debitorului care prestează întreținere.
Potrivit adeverinței de venit depuse la dosar (fila 32) pârâtul realizează venituri medii lunare de 3077 lei .
Întrucât în prezent veniturile pârâtului sunt mai mari decât la nivelul anului 2007, când a fost pronunțată sentința civilă nr. 4799/24.07.2007 și prin urmare pârâtul are mijloace de a presta o pensie de întreținere mai mare, corespunzătoare cu nevoile de îngrijire a minorului, din ce în ce mai mari, instanța va admite acțiunea și va majora pensia de întreținere pe care o datorează pârâtul reclamantei, în favoarea minorului, ținând seama de limitele stabilite prin art. 529 alin. 2 Cod.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulate de reclamanta T. D., cu domiciliul în București, .. 12, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâtul R. S., cu domiciliul în București, .. 8, sector 6, și cu Autoritatea Tutelară Primăria Sector 6 București, cu sediul în Buucrești, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6.
Majorează pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 4799//24.07.2007 a Judecătoriei Sector 6 București, în sarcina pârâtului și în favoarea minorului R. O. M., născut la 12.07.1998, de la 509,75 lei lunar la 769,16 lei lunar, începând cu 17.07.2014 până la majorat .
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ
DIN DATA DE 10.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. V.
GREFIER B. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „majorare pensie de întreținere ”, privind pe reclamanta R. D. în contradictoriu cu pârâtul R. S. și cu Autoritatea Tutelară Primăria Sector 6 București.
La apelul nominal făcut in ședință publică, se prezintă reclamanta personal, legitimată de instanță cu CI . nr._ având CNP_ și pârâtul reprezentat de apărător ales care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind Autoritatea Tutelară Primăria Sector 6 București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Pârâtul prin apărător depune la dosar un set de înscrisuri.
Reclamanta personal depune la rândul său înscrisuri iar la solicitarea instanței de prezentare a actului de identitate, reclamanta prezintă un act de identitate emis în 30.05.2013.
La interpelarea instanței, în sensul că cererea de față a fost înregistrată pe 17.07.2014, la un an de la emiterea actului de identitate, reclamanta arată că avocatul a redactat-o cu numele R., dar solicită a se constata că este una și aceeași persoană,iar CNP-ul este același.
Apărătorul pârâtului arată că reclamanta mai are un act de identitate pe numele R. și folosește după bunul plac, fie un act, fie altul; din acest motiv între părți s-au declanșat procese, unele penale, altele vizează executări silite etc.
Instanța reține că în prezenta cauză, numele reclamantei este T. D., astfel cum s-a identificat aceasta cu actul de identitate prezentat astăzi.
Instanța procedează la verificarea probatoriilor, reclamanta solicitând înscrisuri și interogatoriul pârâtului iar în privința pârâtului, apărătorul acestuia arată că nu solicită alte probe în afară de înscrisurile de la dosar.
Instanța deliberând încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri, în privința interogatoriului interpelază reclamanta ce anume dorește să dovedească cu interogatoriu, reclamanta arată că nu a solicitat interogatoriu, astfel că instanța, față de poziția reclamantei respinge proba cu interogatoriu și constată proba cu înscrisuri administrată.
Reclamanta intervine și arată că mai are de depus înscrisuri și depune concluzii scrise.
Nemaifiind formulate cereri noi, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Reclamanta personal solicită admiterea acțiunii. Arată că minorul are mai mare nevoie de ajutor acum, că din 2007 pensia nu a mai fost majorată, arată că pentru copil urmează bacalaureatul și reclamanta nu are serviciu la momentul actual să-l mai poată ajuta iar tatăl are multe venituri, copilul ar avea nevoie de meditații în această perioadă și că mai sunt și probleme de sănătate.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea cererii formulate de reclamată. Arată că domnul R. își îndeplinește obligația de plată la care a fost obligat față de minor, arată că există dovezi a plăți prin virament bancar, arată că pârâtul mai face și alte plăți pe care le poate dovedi atunci când se mai întâlnește din când în când cu copilul, arată că acești bani dați de pârât pentru minor ajung la creditorii reclamantei și acesta a fost motivul pentru care domnul a solicitat diminuarea, solicitând a se observa faptul că în anul 2009 când salariul a fost dimunuat cu 25% pârâtul nu a formulat cerere de reducere pensie, în concluzie solicită respingerea cererii și menținerea cuantumului de 520 lei.
În replică la cuvântul în dezbateri, reclamanta solicită a se emite adresă către unitatea militară unde lucrează pârâtul pentru a se comunica veniturile acestuia pe ultimele 6 luni, instanța atrage atenția că cererile de probatorii au fost soluționate înainte de acordarea cuvântului în dezbateri.
INSTANȚA
Din lipsă de timp pentru a delibera,
D I S P U NE
Amână pronunțarea hotărârii la data de 18.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 6886/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
