Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6004/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6004/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 6004/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6004
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială – întocmire declarație notarială, privind pe reclamanta C. C. în contradictoriu cu pârâtul C. N. I., cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – Primăria S. 6 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, personal și asistată de avocat C. I., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 4) și pârâtul, prin avocat C. S., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 24), lipsind reprezentantul Autorității Tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele: reclamanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, după care
Instanța a dispus transferarea prezentului dosar pe ședința publică.
Instanța a procedat la identificarea reclamantei C. C., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_.
Reclamanta, prin avocat, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, conform chitanței depuse la fila 25 dosar.
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ., a pus în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București.
Reclamanta, prin avocat, a arătat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă pentru a soluționa cauza. Reclamanta, prin avocat, a arătat că apreciază că nu se află în cazul art. 114 C.proc.civ., întrucât consideră că această ordonanță este efectiv pe obligația de a face de către tată, precizând că nu vorbește de exercitarea autorității părintești, nu vorbește despre relații personale, program de vizitare. Reclamanta, prin avocat, a arătat că s-a adresat Judecătoriei Sectorului 6, întrucât tatăl are domiciliul în Sectorul 6.
Instanța a pus în discuție, având în vedere precizarea reclamantei, și calificarea cererii de chemare în judecată, sens în care a pus în vedere reclamantei, prin avocat, să indice temeiul de drept material al cererii de chemare în judecată.
Reclamanta, prin avocat, a arătat că nu este în măsură să precizeze la acest moment.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că, în ceea ce privește competența, cauza este de competența Judecătoriei Sectorului 3, potrivit dispozițiilor art. 114 C.proc.civ. raportat la art. 105 și art. 106 C.civ. Pârâtul, prin avocat, a arătat că dispozițiile art. 105 nu fac nici un fel de distincție. Raportat la obiectul cauzei, pârâtul, prin avocat, a arătat că apreciază că este o cerere ce se poate soluționa pe calea ordonanței președințiale, menționând că nu ține de obligația de a face.
Instanța, în temeiul art. 152 C.proc.civ., a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind o cerere care privește exercitarea autorității părintești.
Instanța, față de dispozițiile art. 94 C.proc.civ., a reținut competența generală și materială a judecătoriei.
Instanța, în temeiul art. 114 C.proc.civ., din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, asupra căreia a acordat cuvântul.
Reclamanta, prin avocat, a solicitat respingerea excepției, având în vedere că dosarul de fond pe exercitare autoritate părintească a fost inițial la Judecătoria Sectorului 6, care și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 3, care a spus că nu este competentă, ci este competentă Judecătoria Sectorului 6. Reclamanta, prin avocat, a depus la dosar sentința de constatare a conflictului negativ de competență, precizând că nu a fost încă soluționat de Tribunal.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că nu a fost soluționat conflictul de competență de Tribunal. De asemenea, a precizat că sunt mai multe dosare și toate au fost trimise spre competentă soluționare la Sectorul 3, acesta fiind singurul în care Judecătoria Sectorului 3 a apreciat că ar exista conflict negativ de competență. Pârâtul, prin avocat, a solicitat admiterea excepției arătând că prezenta cauză este de competența Judecătoriei Sectorului 3. A arătat că textele de lege indică faptul că atunci când este vorba de ocrotirea minorului este competentă judecătoria în raza căreia își are domiciliul minorul, or în prezenta cauză minora are domiciliul în Sectorul 3.
Instanța a reținut spre soluționare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 06.08.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._, reclamanta C. C. în contradictoriu cu pârâtul C. N. I. a solicitat instanței, ca pe calea ordonanței președințiale, să dispună obligarea pârâtului la întocmirea pe cale notarială a unei declarații autentificate de trecere a frontierei și de călătorie a minorei C. D. F. în Ungaria, în perioada 23.08-30.08.2015, pentru cantonament.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 și urm. C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii, reclamanta a anexat, în copie, înscrisuri (filele 5-16).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 13.08.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 997 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.
Potrivit dispozițiilor art. 114 Cod procedură civilă, care stabilesc o competență exclusivă și absolută a instanței în cazul cererilor privind ocrotirea persoanelor fizice date de codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, astfel de cereri sunt de competența instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Potrivit dispozițiilor art. 105 Cod civil, „sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire minorii…”, iar potrivit dispozițiilor art. 106 Cod civil, „ocrotirea minorului se realizează prin părinți, prin instituirea tutelei, prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege.” Rezultă din prevederile art. 105 cod civil că minorii (fără a reglementa o distincție de orice fel în privința acestora) sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire. De asemenea, din ansamblul dispozițiilor Codului civil și ale legii speciale nr. 272/2004, modificată, ce stabilesc situația juridică a minorilor în general, rezultă că orice măsură reglementată în legătură cu orice minor este considerată a fi o măsură de protecție specială.
Față de considerentele arătate, și întrucât prezentul litigiu are ca obiect exercitare autoritate părintească, respectiv suplinire consimțământ pârât pentru deplasarea minorei în afara țării, iar la momentul formulării cererii de chemare în judecată domiciliul persoanei ocrotite, respectiv al minorei, era situat, alături de mama acesteia, reclamanta în cauză, în sectorul 3 București, astfel cum reclamanta a precizat în cerere și în fața instanței la primul termen de judecată, instanța reține că în cauză competența de soluționare aparține Judecătoriei Sectorului 3 București.
Prin urmare, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C. C., CNP_, cu domiciliul în București, .-110, ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. N. I., CNP_, cu domiciliul în București, Calea Crângași nr. 40, ., ., S. 6, cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – Primăria S. 6, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, S. 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./5 ex./14.08.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 5211/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 6005/2015. Judecătoria... → |
|---|
