Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6062/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6062/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 6062/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6062
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială – suplinire consimțământ, privind pe reclamanta S. M. R. în contradictoriu cu pârâtul S. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele: reclamanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei și înscrisurile solicitate; prin compartimentul registratură, la data de 19.08.2015, reclamanta a depus la dosar o notă scrisă nesemnată, după care
Instanța, în temeiul art. 94, art. 997 și art. 114 C.proc.civ., a reținut competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, față de dispozițiile art. 197 C.proc.civ., și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.08.2015, sub nr._, reclamanta S. M. R. a chemat în judecată pe pârâtul S. V., solicitând ca pe cale de ordonanță președințială să se suplinească consimțământul pârâtului pentru ca minora S. Briana A. să călătorească în Bulgaria împreună cu reclamanta, în perioada 22.08._l5.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că din căsătoria părților a rezultat minora S. Briana A., născută la data de.20.03.2007. Prin sentința civilă nr._/07,12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._/303/2012, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, exercitarea autorității părintești asupra minorei S. Briana A. în comun de către ambii părinți, iar domiciliul minorei a fost stabilit la domiciliul mamei. Având în vedere că minora este în vacanța de vară de la sfârșitul clasei întâi, a planificat un sejur în Bulgaria, pentru perioada 22.08.2015 -31.08,2015, vacanță pe care aceasta o așteaptă cu mult entuziasm încă de la sfârșitul anului școlar. Reclamanta a arătat că a solicitat pârâtului să își dea acordul că minora să călătorească în străinătate, dar a întâmpinat refuzul acestuia, deși nu există niciun motiv obiectiv și pertinent pentru a se opune acestei plecări. A precizat, în acest sens, că în vara anului 2014 și-a petrecut concediul împreună cu minora în Turcia si Bulgaria, deplasare pentru care pârâtul și-a exprimat acordul fără nicio obiecție, în dovedirea acestei afirmații, fiind și procura nr,1335 din data de 21 mai 2014, eliberată de BNP Ros C. M., precum și o copie a pașaportului minorei, ce atestă vizele aplicate de organele de frontieră în perioada pentru care pârâtul își dăduse consimțământul ca fetița să lipsească din țară. Având în vedere ca deplasarea anterioara s-a realizat conform celor stabilite de comun acord, neavând loc niciun incident sau discuție pe marginea acestui subiect, refuzul pârâtului cu privire ia actuala deplasare a fetiței este arbitrar și de natură să lezeze drepturile minorei, care așteaptă această vacanța cu nerăbdare și pe care o percepe nu numai ca pe o activitate de agrement, ci și ca pe o dovadă de apreciere a efortului depus pentru obținerea unor rezultate bune la învățătura. Prin urmare, această atitudine necooperantă a pârâtului este în detrimentul minorei, care ar fi privată în mod abuziv de vacanța mult așteptată și căreia i se îngrădește astfel, în mod nejustificat, dreptul la liberă circulație. A susținut că în speță sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de emitere a ordonanței președințiale, prevăzute la art. 997 C.proc.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 997 - 1002 C.proc.civ,, precum și pe dispozițiile legale antecitate din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului republicată și din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulație a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată cu originalul următoarele înscrisuri: certificat de naștere . nr._, sentința civilă nr._/07.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012, declarație autentificată sub nr.1335/21.05.2014 de BNP R. C. M., pașaport și chitanță pentru creanțele bugetelor locale .-10 nr._/10.08.2015.
La termenul de judecată din data de 20.08.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „(1) Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență. (2) Taxele judiciare de timbru sunt datorate, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către toate persoanele fizice și juridice și reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești, precum și de către Ministerul Justiției și P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.”
Art. 6 alin. 4 din același act normativ stabilește că taxa judiciară de timbru pentru cererile formulate pe cale de ordonanță președințială, când sunt neevaluabile în bani, este de 20 de lei.
Prin rezoluția din data de 14.08.2015, prin care instanța a fixat primul termen de judecată, instanța a pus în vedere reclamantei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, și de a depune la dosar chitanța doveditoare de plată în original, sub sancțiunea anulării cererii.
Instanța constată că până la termenul de judecată fixat reclamanta nu s-a conformat acestei obligații puse în vedere de instanță.
Conform art. 197 Cod procedură civilă, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Având în vedere situația de fapt expusă și dispozițiile legale enunțate, instanța, constatând neîndeplinită de către reclamantă obligația de achitare a taxei de timbru corespunzătoare, va admite excepția netimbrării și va anula cererea, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării.
Anulează cererea formulată de reclamanta S. M. R., CNP_, domiciliată în București, . 122, ., etaj 5, apartament 112, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul S. V., CNP_, domiciliat în București, . 24-26, ., etaj 2, apartament 48, sector 4, ca netimbrată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./4 ex./21.08.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 6006/2015. Judecătoria... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 6886/2015.... → |
|---|
