Ordin de protecţie. Sentința nr. 1569/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1569/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1569/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1569
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DE LA 26.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. V.
GREFIER B. E.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 București este reprezentat de procuror Z. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „emitere ordin de protecție”, privind pe reclamanta B. E. S. în contradictoriu cu pârâtul I. M..
La apelul nominal făcut in ședința din Camera de Consiliu se prezintă reclamanta personal, legitimată de instanță cu CI . nr._ având CNP_ și asistată de apărător ales cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul reprezentat de apărător desemnat din oficiu cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta prin apărător învederează instanței faptul că a prezentat martorul și poate fi audiat.
Instanța procedează la audierea martorului B. L., declarația acesteia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Față de dispozițiile art. 315 alin. 3 Cod procedură civilă instanța pune în discuție imposibilitatea audierii martorei față de starea de dușmănie arătată.
Față de imposibilitatea audierii martorei, apărătorul reclamantei arată că martora a fost la rândul său victimă și poate nu a înțeles calitatea ei pentru care a fost chemată în instanță.
Apărătorul pârâtului arată că martora a declarat deja starea de dușmănie fără să i se pună întrebări suplimentare martorei și se opune audierii martorului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca instanța să respingă cererea de audiere martor în cauză fiind aplicabile disp. art. 315 pct. 3 C.p.c. în sensul de a se constata imposibilitatea audierii având în vedere starea de dușmănie declarată.
Instanța ia act că nu poate audia pe doamna B. L. ca martor și nemaifiind formulate cereri noi, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri asupra fondului.
Reclamanta prin apărător solicită în temeiul art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului prin care să se dispună evacuarea agresorului din locuință, obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamantă, față de fiică,, față de mama reclamantei, față de domiciliul acestora și față de locul de muncă al reclamantei precum și față de unitatea școlară a fiicei, Liceul C. K.. Solicită de asemenea ca instanța să îi interzică pârâtului agresor de a se deplasa în cartierul în care locuiește victima, interzicerea oricărui contact inclusiv telefonic și de asemenea instanța să oblige pe pârât să predea poliției arma deținută. Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că împotriva pârâtului agresor s-au formulat plângeri penale pentru amenințare și alte violențe la Secția 21 Poliție. Pentru toate aceste motive, solicită în baza art. 27 alin. 5 din Legea 217/2003 emiterea ordinului de protecție chiar în această zi și avându-se în vedere disp. art. 29 alin. 2 din Legea 2017/2003, întrucât împrejurările cauzei impun astfel, instanța să hotărască în sensul ca, executarea să se facă fără somație sau fără trecerea vreunui termen, deoarece pârâtul este foarte violent. Depune la dosar concluzii scrise.
Pârâtul prin apărătorul desemnat din oficiu solicită respingerea cererii ca nefondată considerând că, în cauză nu s-a făcut dovada unei stări de pericol. Arată că reclamanta a depus la dosar plângeri penale dar nu o dovadă a unei stări de pericol care să ducă la necesitatea emiterii unui ordin de protecție. În concluzie solicită respingerea cererii considerând că nu este probată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, față de înscrisurile depuse la dosar și probatoriul administrat în cauză solicită admiterea în parte a cererii de emitere ordin de protecție în sensul evacuării pârâtului din locuință, reintegrarea reclamantei în locuință, obligarea pârâtului de a păstra o distanță față de reclamantă, față de minoră, solicită ca instanța să respingă celelalte măsuri cu privire la alte aspecte și de asemenea ca instanța să-l oblige pe pârât să predea arma deținută.
Apărătorul reclamantei arată că nu a depus dovada că pârâtul deține o armă sperând că acesta se va prezenta și va recunoaște la interogatoriu însă poate face dovada că reclamanta a fost victima agresiunii pârâtului.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 23.12.2014, reclamanta B. E. S. în contradictoriu cu pârâtul I. M., a solicitat emiterea ordinului de protecție prin care să se dispună: evacuarea temporară a pârâtului din locuință; reintegrarea victimei în locuința familiei; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de copiii victimei sau față de rude ale acesteia; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează periodic; interzicerea oricărui contact, inlusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta; obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că pârâtula săvârșit acte de distrugere a bunurilor imobiliare, de amenințare asupra membrilor familiei și de hătțuire, privare e activitate școlară a copilului.
Urmare solicitării instanței de descriere a faptelor de violență și amenințare reclamanta a depus la dosar precizare a cererii ( filele 16-18) prin care arată că actele de violență s-au desfășurat pe durata căsătoriei părțilro, că această căsătorie a fost desfăcută în anul 2009 dar părțile au continuat să locuiască împreună iar atitudinea violentă a pârâtuluia continuat și ea ; arată reclamanta că că pârâtul obișnuia să o lovească cu pumnii și picioarele, să o tragă de păr și că ultima violență fizică s-a petrecut în 10.01.2015 câd pârâtul a lovit-o cu pumniiși picioarele, ulterior a lovit-o cu un bătător de șnițele, violențe ce ia-I produs vătămări ( fisurarea unei coaste vânătăi pe corp și un cucui) ; a arătat reclamanta că s-a prezentat la INML pentru eliberarea unui act medical constatator însă nua avut acte de identitate asupra sa, nici bani astfel că nu a fost consultată ; se arată în plus că reclamanta a solicitat de mai multe ori intervenția serviciilor de urgență apelând la numărul unic de urgență 112 și a formulat plângeri penale împotriva pârâtului . În prezent pârâtul este cercetat penal pentru săvârșirea înfracțiunii de lovire li alte violențe ; sub aspectul violențelor verbale arată reclamanta că pârâtul o înjură, îi vorbește vulgar și îi adresează cuvinte obscene; în privința violenței psihice se arată că deși sunt divorțați din 2009 pârâtul îi controlează viața, se manifestă gelos, o contactează telefonic și o amenință cu moartea ; deasemnea pârâtul afișa ostentativ arma ce o deține și o amenința că o va folosi împotriva ei.; în plus, pârâtul o urmărește la locul de muncă, îi contactează pe șefii săi pentru a se informa despre reclamantă
În drept s-au invocat disp. art. 194 și urm. Cod procedură civilă, Legea 217 din 22 mai 2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.
În probațiune a solicitat: înscrisuri și un martor.
Cererea a fost însoțită de următoarele înscrisuri în copii xerox: sentința civilă nr. 2734/03.04.2009, act identitate reclamantă, rețete medicale, bon de înregistrare Ministerul de Interne- Secția 21 Poliție, contract de vânzare cumpărare cu plata în rate, factură, adresa emisă reclamantei de Secția 21 Poliție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 249 cod.proc.civ. „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege” Rezultă că sarcina probei revine reclamantei ; în cazul de față probele administrate de reclamantă nu lămuresc sub nici un aspect cauza ( nici nu confirmă și nici nu infirmă violențele invocate) ; împrejurarea că la Secția 21 Poliție sunt instrumentate două lucrări penale înregistrate în decembrie 2014 și ianuarie 2015 aflate la momentul de față în fază de cercetare, fără a se comunica vreun act de cercetare de natură a susține motivele invocate de reclamantă, fără a se fi emis o rezoluție de începere a urmăririi penale/trimitere în judecată din care să rezulte că în urma cercetării penale s-a reținut existența unor indicii/probe care susțin acuzarea nu creează o prezumție în dovedirea susținerilor din cuprinsul cererii de chemare în judecată, astfel că instanța urmează a respinge cererea ca neîntemeiată și a obliga reclamanta la suportarea cheltuielilor de judecată.
Față de dispozițiile art. 453 cod.procc.civ. instanța va obliga reclamanta la suportarea cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu avocat din oficiu, pentru pârât, în sumă de 500 lei, avansat din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect „emitere ordin de protecție”, privind pe reclamanta B. E. S., cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. M., cu domiciliul în București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la suportarea cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu avocat din oficiu, pentru pârât, în sumă de 500 lei, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Ordin de protecţie. Hotărâre din 06-03-2015, Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 171/2015. Judecătoria... → |
|---|
