Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9539/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9539/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 9539/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. VI MUNICIPIUL BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9539
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 19.11.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER:B. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „ordonanță președințială-stabilire program vizitare minor”, privind pe reclamantul M. P. în contradictoriul cu pârâta M. M. și cu Autoritatea Tutelară Primăria S. 6 București.
La apelul nominal făcut in ședința din Camera de Consiliu, se prezintă reclamantul personal, legitimat de instanță cu CI . nr._ având CNP_ și pârâta personal, legitimată de instanță cu CI . nr._ având CNP_, lipsă fiind Autoritatea Tutelară Primăria S. 6 București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează faptul că la dosarul cauzei s-au depus la data de 18.11.2015 prin serviciul registratură întâmpinare la cererea de chemare în judecată de către pârâtă și interogatoriul propus de reclamant a fi administrat pârâtei, după care,
Instanța înmânează un exemplar de pe întâmpinare reclamantului personal, după care, instanța procedează la verificarea competenței.
La lămuririle cerute de instanță părțile confirmă faptul că ultima locuință comună a fost în sectorul 5 și că pârâta locuiește în continuare în sectorul 5.
Față de dispozițiile art. 998 șui art. 915 Cod procedură civilă,, instanța din oficiu ridică excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și înaintarea dosarului spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, instanța ultimului domiciliu comun și în raza căreia locuiește în continuare pârâta.
Reclamantul personal având cuvântul arată că pârâta este cea care a introdus cerere de divorț la această instanță și în condițiile astea a considerat că tot această instanță este competentă pentru soluționarea ordonanței președințiale.
Pârâta personal arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
INSTANȚA:
Deliberând constata ca:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 03.11.2015, sub nr._, reclamanta M. P., a chemat în judecată civilă pe pârâtul M. M., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună pe cale de ordonanța președințială, stabilirea unui program de vizita al minorei M. Rania - M., născută la data de 18 sept. 2014, respectiv doua weekend-uri /luna, 1 săptămâna de sărbătorile de iarnă, 1 săptămâna de sărbătorile P. si 2 săptămâni in vara, in perioada in care are concediul de odihna, până finalizarea definitiva a Dosarului nr._/303/2015, aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 6, București.
În fapt, reclamantul a arătat că, în urma căsătoriei cu pârâta, din data de 04 sept. 2014, conform Certificatului de căsătorie nr.1525 din 04 sept. 2014, eliberat de către Serviciul de Stare Civila a Primăriei sectorului 6, București, a rezultat minora M. Rania- M., născută la data de 18 sept. 2014 .A mai arătat reclamantul că, după căsătorie, au locuit la domiciliul său, iar din decembrie 2014, s-au mutat la domiciliul pârâtei, unde aceasta a început sa-si schimbe comportamentul, devenind certăreață si agresiva, . atacându-l cu o foarfeca in timp ce dormea.În data de 01 decembrie 2014, in timp ce se aflau împreuna la nașii lor de cununie, pârâta, pentru simplul fapt ca a fost sunat de către un prieten pe care aceasta nu îl suporta, de nervi, a aruncat minora pe jos, în holul casei, pe gresie.Au plecat împreuna acasă, toți trei, iar in momentul in care s-a văzut acasă, l - a alungat din domiciliu, gest pe care l-a repetat de mai multe ori, el trecând cu vederea de fiecare data când aceasta îl dădea afara din casa, in speranța ca va putea avea o familie, pentru fetița lor.In luna iulie 2015, l-a dat din nou afara din casa si din acel moment, i-a restricționat dreptul de a-și vedea fetița, permițându-i sa o vad câteva momente în ușa locuinței acesteia, 15 min. in Parcul C. in data de 01 august 2015, de multe ori refuzând sa îi deschidă ușa când solicita să își vadă fetița.A menționat că s-a prezentat la locuința minorei cu produse necesare acesteia, lapte, pampers, fructe, etc. însa pârâta i le-a refuzat, motiv pentru care in data de 02.09.2015, le-a trimis printr-o firma de curierat, însa si de aceasta data au fost refuzate.După ce a notificat-o pe pârâta in data de 03.09.2015, cu Notificarea nr. 126, prin “B. S. I. si S. Elis A.”, prin care a solicitat sa își vadă fetița, i-a permis totuși sa o vadă in data de 18-19 sept. 2015, când a observat ca fetița era arsa la mina si in data de 24-25 oct.2015, motiv pentru care solicită stabilirea unui program de vizitare, pentru a putea avea legături personale, normale cu fetița sa.
In drept, au fost invocate prevederile art. 996 Cod proc. Civila, art. 401 Cod Civil, art. 17 si 37 din Legea 272/2004, modificata prin Legea 257/2013.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii (f. 5-12), interogatoriul pârâtei, ancheta sociala și proba testimoniala cu martorii R. C. și B. A.-G.
La data de 17 noiembrie 2015, pârâta M. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii de ordonanța președințiala formulata de către reclamantul M. P..
In fapt, pârâta a arătat că, toate susținerile reclamantului din cuprinsul cererii de chemare in judecata sunt mincinoase, întrucât i-a permis acestuia, fiind tatăl minorei, să aibă legături personale cu copilul, așa cum a precizat și in răspunsul la notificarea pe care i-a trimis-o printr-un birou de avocatura. Astfel, in ciuda comportamentului violent si impulsiv pe care îl are reclamantul, acesta si-a putut tine în brațe fetița, iar acest fapt va fi continuat si in viitor și nimeni nu a încercat sa oprească dezvoltarea legăturilor dintre minora si tata.Este adevărat ca uneori îi este mai greu sa pareze loviturile si îmbrâncelile reclamantului si sa-i aplaneze accesele nervoase, dar in ciuda acestor fapte, legăturile tata-fiica vor continua.In aceste condiții este inadecvata stabilirea unui program de vizitare pe calea ordonanței președințiale, întrucât toate chestiunile legate de relațiile de familie trebuie temeinic analizate si probate de către instanță in cadrul procesului de divorț, in prezent neexistând nicio situație de urgenta reala.
Referitor la martorii pe care reclamantul i-a propus, pârâta a arătat că nu înțelege ce aspecte ar putea relata aceștia si mai ales cat de credibili ar putea fi, întrucât martorul R. C. este dependent de substanțe stupefiante si are serioase si rezonabile dubii ca ar putea contribui in vreun fel la înfăptuirea vreunui act de justiție, oricare ar fi acela.
In situația in care instanța va încuviința proba cu martori pentru reclamant, pârâta a solicitat și ea proba cu un martor, respectiv mama sa Ghetau M.. A atașat întâmpinării înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale instanța reține următoarele potrivit dispozițiilor art. 998 cod.proc.civ “ Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului” .
Cererea de ordonanță președințială vizează luarea unor măsuri provizorii până la soluționarea cererii de divorț, cerere ce formează obiectul dosarului nr._/303/2015 și care în prezent se află în procedură administrativă și care, la primul termen de judecată va face obiectul verificării instanței sub apsectul competenței.
Reținând dispozițiile art. 915 cod.proc.civ. . “ cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună l soților; dacă soții nu au avut locuință comună sau dacă nici unul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cea din urmă locuință comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căruia își are locuința pârâtul, iar când pârâtul nu are locuința în țară și instanțele române sunt competente internațional, este competentă judecătoria în circumscripția căreia își are locuința reclamantul” instanța reține că prin aplicarea dispozițiilro art. 998 cod.proc.civ. instanța competentă să soluționeze cererea de disvorț este competentă să soluționeze și cererea de ordonanță președințială..
Potrivit susținerilor părților, la momentul introducerii acestei cereri soția locuiește în București, sector 5, instanța în a cărei rază teritorială se află ultimul domiciliu comun al soților .
Reținând că ultima locuință comună al părților a fost în București, sector 5 și că la momentul promovării cererii de divorț soția locuiește în raza teritorială de competență a Judecătoriei S. 5 București, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența soluționării cauzei de față în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect ordonanță președințială - stabilire program vizitare minor, formulată de reclamantul M. P. domiciliat în București, .. 16, ., în contradictoriu cu pârâta M. M., domiciliată in București, ..9, ., sector 5, și cu Autoritatea Tutelară Primăria S. 6 București cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6, în favoarea Judecătoriei S. 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
..115, sector 1, București
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal nr.3211/3261
C Ă T R E,
JUDECATORIA S. 5 BUCUREȘTI
Vă înaintăm dosarul nr._, având ca obiect „ordonanță președințială-stabilire program vizitare minor”, privind pe reclamantul M. P. în contradictoriul cu pârâta M. M., având în vedere că prin sentința nr. 9539/19.11.2015 s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea dumneavoastră.
Dosarul este compus dintr-un volum și conține …… de file
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. B. E.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
..115, sector 1, București
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal nr.3211/3261
C Ă T R E,
JUDECATORIA S. 5 BUCUREȘTI
Vă înaintăm dosarul nr._, având ca obiect „ordonanță președințială-stabilire program vizitare minor”, privind pe reclamantul M. P. în contradictoriul cu pârâta M. M., având în vedere că prin sentința nr. 9539/19.11.2015 s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea dumneavoastră.
Dosarul este compus dintr-un volum și conține …… de file
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. B. E.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1612/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5130/2015.... → |
|---|
