Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 828/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 828/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 828/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 828
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea S.C. D. R. SRL, în contradictoriu cu debitoarea . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă creditoarea, prin apărător M. M., cu împuternicire avocațială aflată la fila 4 din dosar, lipsind debitoarea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul creditoarei, prin apărător, asupra competenței Judecătoriei Sectorului 6 de a judeca cauza.
Creditoarea, prin apărător, consideră că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze cauza, având în vedere sediile celor două societăți.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și dispozițiile art. 1015 Cod Procedură Civilă și ale art. 107 alin. (1) Cod Procedură Civilă.
Instanța acordă cuvântul creditoarei, prin apărător, asupra estimării duratei procesului.
Creditoarea, prin apărător, estimează durata procesului la o lună.
Instanța estimează durata procesului la o lună.
Instanța acordă cuvântul creditoarei, prin apărător, pentru propunerea de probe.
Creditoarea, prin apărător, solicită admiterea probei cu înscrisurile aflate la dosar. Arată că debitoarea a început să achite din debit. A transmis tranzacția, a cărei copie o depune la dosar, dar debitoarea nu a răspuns. Își precizează cererea, conform art. 204 alin. 2 Cod procedură civilă, în sensul că suma pe care o are de achitat debitoarea este 41.168,91 lei.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisuri, considerând că acestea sunt utile și că pot conduce la soluționarea cauzei. Ia act de precizarea cuantumului debitului.
Instanța acordă cuvântul creditoarei, prin apărător, pe fondul cauzei.
Creditoarea, prin apărător, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, obligarea debitoarei la plata sumei de 41.168,91 lei, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat, pe cale separată.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2014, creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea . SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că ., are o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare totală de 45.168,91 lei, izvorâtă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 589/30.07.2014, reprezentând totalul facturilor neachitate și a penalităților aferente acestora, constând în debit principal în cuantum de_,91 lei (facturi neachitate) și penalități în cuantum de 2073 lei (penalități de 0.1% pe zi întârziere conform contract - Cap. V, art. 5 alin. 3).
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între . și . SRL, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 589/30.07.2014 prin care societatea creditoare a livrat bunuri în valoare de 43.095,91 lei, așa cum rezultă din facturile atașate prezentei.
Pentru bunurile vândute către debitoare, neachitate la termen, s-au calculat penalități conform contractului.
În ceea ce privește procedura prealabilă, respectiv notificarea somației, creditoarea a arătat că, luând în considerare dispozițiile art. 1014 Cod procedură civilă, privind procedura ordonanței de plată, aceasta a fost îndeplinită (atașând dovada comunicării).
Având în vedere cele arătate mai sus, creditoarea a considerat îndeplinite condițiile cerute de art. 1013 și urm. Cod procedură civilă privind procedura ordonanței de plată, creanța are un caracter cert, lichid și exigibil.
Creanța creditoarei este certă, pentru că rezultă din contractul însușit și semnat de ambele părți, precum și de facturile emise și neachitate de debitor.
Creanța este lichidă, deoarece poate fi determinată cu ajutorul contractului și a facturilor necontestate.
Creanța este exigibilă, deoarece la scadență facturile acestea nu au fost achitate de debitor.
În temeiul art. 1021 Cod procedură civilă, creditoarea a solicitat admiterea ordonanței de plată pentru suma de 45.168,91 lei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1013-1024 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, tabel cu facturile neachitate la data de 24.10.2014, fișă facturi deschise/neachitate la data de 24.10.2014, facturile nr._ din data de 09.07.2014,_ din data de 10.07.2014,_ din data de 15.07.2014,_ din data de 15.07.2014,_ din data de 15.07.2014,_ din data de 18.07.2014,_ din data de 17.07.2014,_ din data de 18.07.2014,_ din data de 22.07.2014,_ din data de 23.07.2014,_ din data de 23.07.2014,_ din data de 23.07.2014,_ din data de 25.07.2014, contract de vânzare cumpărare nr.589 din data de 30.07.2014, cu anexe, ordin de plată somație de plată și dovada de comunicare a acesteia.
La termenul de judecată din data de 02.02.2015, părțile au depus la dosar o tranzacție.
Debitoarea, legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între creditoare, în calitate de vânzător, și debitoare, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 589/30.07.2014 (fil. 20-24), având ca obiect vânzarea consumabilelor de calculator comercializate de creditoare. Potrivit art. 3 din contract, acesta a fost încheiat pe o perioadă de 12 luni, începând cu data semnării sale.
Pe parcursul derulării contractului, creditoarea a emis facturile fiscale nr. nr._ din data de 09.07.2014, nr._ din data de 10.07.2014, nr._ din data de 15.07.2014, nr._ din data de 15.07.2014, nr._ din data de 15.07.2014, nr._ din data de 18.07.2014, nr._ din data de 17.07.2014, nr._ din data de 18.07.2014, nr._ din data de 22.07.2014, nr._ din data de 23.07.2014, nr._ din data de 23.07.2014, nr._ din data de 23.07.2014, nr._ din data de 25.07.2014, în cuantum total de 43.095,91 lei, facturi acceptate de debitoare prin semnătură și ștampilă (fil. 7-19). Facturile au generat până la data introducerii acțiunii penalități de întârziere în cuantum de 2073 lei, potrivit convenției dintre părți.
Debitoarea a efectuat până în prezent o plată parțială a facturilor, în cuantum de 4.000 lei, rămânând un debit de 41.168,91 lei, reprezentând contravaloare facturi neachitate și penalități de întârziere.
Potrivit art. 1013 C.pr.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită să fie născută dintr-un contract civil, constatată printr-un înscris însușit de părți sub semnătură, instanța constată că aceasta este îndeplinită. Astfel, raporturile juridice dintre părți au fost guvernate de contractul de vânzare-cumpărare nr. 589/30.07.2014, cu privire la care instanța reține ca a fost acceptat în mod expres de către debitoare, fiind semnat și ștampilat.
Referitor la caracterul cert al creanței, instanța reține că existența acesteia este neîndoielnică deoarece facturile au fost emise în baza contractului, negociat și semnat de către ambele părți. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 662 alin. 2 C.pr.civ., existența creanței rezultă atât din contract cât și din factura emisă de către creditoare. Mai mult, instanța are în vedere și prevederile art. 1018 alin. 3 C.pr.civ. potrivit cărora, în cazul nedepunerii întâmpinării de către debitor, față de împrejurările cauzei, instanța poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.Întrucât debitoarea nu a formulat întâmpinare, prin interpretarea textului citat rezultă că aceasta nu a contestat creanța, aceasta fiind astfel recunoscută.
În ceea ce privește caracterul lichid, obiectul creanței trebuie să fie determinat prin înscrisul care o constată sau să conțină elemente care permit stabilirea lui, potrivit art. 662 alin. 3 C.pr.civ. În cauză, instanța constată caracterul lichid al creanței întrucât este determinată potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv facturile fiscale emise de creditoare, facturi ce au fost acceptate în mod expres de către debitoare prin semnătură și ștampilă.
Din punct de vedere al exigibilității, conform art. 662 alin. 4 C.pr.civ., este necesar ca obligația debitorului să fie scadentă sau ca acesta să fie decăzut din beneficiul termenului de plată. Având în vedere că s-au împlinit termenele de plată a facturilor emise, instanța reține că și această condiție este îndeplinită, facturile mai sus menționată fiind scadente.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la penalități, instanța reține că, potrivit art. 19 din contract, în cazul nerespectării termenului de plată, cumpărătorul se obligă se plătească penalizări de întârziere de 0,1% pe zi pentru sumele restante.
În conformitate cu prevederile art. 1270 C.civ., convențiile legale încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință, conform art. 1170 C.civ., în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora. Daunele-interese pe care instanța le poate acorda unui creditor în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestației debitorului sunt daune-interese moratorii și daune-interese compensatorii.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 C.pr.civ., instanța reține că, în cauză, creditoarea a făcut dovada existenței unei creanțe în cuantum de 41.168,91 lei reprezentând rest contravaloare facturi emise în baza contractului, în timp ce debitoarea nu a făcut dovada liberării de obligație prin plată sau alt mod prevăzut de lege.
Având în vedere că debitoarea nu a făcut dovada achitării în totalitate a facturilor emise de către creditoare, aceasta din urmă este îndreptățită și la plata penalităților, conform art. 1523 alin. 2 lit. d C.civ., debitoarea fiind pusă de drept în întârziere, de la data scadenței fiecărei facturi.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea și o va obliga pe debitoare la plata către creditoare a sumei de 41.168,91 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate și penalități de întârziere, în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 451 C.pr.civ, debitoarea urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (ordin de plată – fila 25).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de creditoarea ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, Cod de înregistrare Fiscală RO_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat M. M., în București, ..16, ., etaj 8, apartament 121, sector 3, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în București, ., ., apartament 15, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului București sub nr. J_, Cod de înregistrare Fiscală RO_.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 41.168,91 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate și penalități de întârziere, în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.MV
4 ex./19.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 833/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 855/2015. Judecătoria... → |
|---|
