Plângere contravenţională. Sentința nr. 833/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 833/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 833/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 833
Ședința publică de la data de 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul M. A. D. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și dispozițiile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
În temeiul art. 258 Cod de Procedură Civilă încuviințează pentru contestatoare și pentru intimată proba cu înscrisuri.
Constată că, contestatorul este decăzut din proba cu martori, având în vedere că nu a indicat adresele acestora în termenul indicat de către instanță.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2014, contestatorul M. A. D. a formulat în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. Rutieră, plângere împotriva procesului verbal . nr._/21.07.2014, prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, în fapt la data de 21.07.2014, se deplasa cu auto nr._ pe . Lujerului spre V. M., când un pieton a avut intenția de a traversa ., iar când contestatorul a ajuns pe trecerea de pietoni a sărit în fața mașinii, pe care o conducea, moment în care l-a evitat, neavând posibilitatea de a mai opri în condiții de siguranță.
Contestatorul a menționat că agentul care l-a oprit a fost anunțat prin stație de un alt echipaj aflat lângă trecerea de pietoni. Agentul care l-a oprit a refuzat să îi arate înregistrarea pe motiv că a fost filmat de alt aparat radar.
În dovedirea plângerii, contestatorul a anexat următoarele înscrisuri, în copie: procesul verbal . nr._/ 21.07.2014, dovada de circulație și cartea sa de identitate.
La data de 31.07.2014, contestatorul a depus prin serviciul registratură, dovada achitării taxei de timbru.
La data de 25.11.2014, intimata a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că, în fapt, la data de 21.07.2014, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . . dreptul imobilului nr. 17-19, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător, aflat pe sensul său de deplasare.
Potrivit prevederilor art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, “Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere în următoarele situații: (...) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
În printurile foto după înregistrarea video menționată în procesul-verbal se poate observa autovehiculul de teren al petentului, care nu acordă prioritate de trecere pietonului angajat în traversare, pe trecerea pentru pietoni, aflat pe sensul său de mers.
Trecerea pentru pietoni era semnalizată, iar pietonul era angajat în traversare, din stânga autovehiculului petentului, care în momentul acela se apropia de trecere.
Intimata consideră că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui, până la proba contrarie, petentului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
În acest caz, constatarea directă a agentului constatator este întărită prin înregistrarea video, cu un mijloc tehnic certificat - aparatul radar montat pe auto MAI_.
Pentru aceste argumente, intimata a solicitat instanței să respingă plângerea, ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 modificată și. completată, și art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri: procesul-verbal . nr._ / 21.07.2014, 6 printuri foto, precum și orice alte probe a căror necesitate ar reieși în urma dezbaterilor.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 C.pr.civ.
La data de 16.12.2014, contestatorul a depus, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal . nr._ / 21.07.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/21.07.2014 (fila 5), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, 4 puncte de penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru aceea că, la data de 21.07.2014, ora 18:09, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . . dreptul imobilului nr. 17-19, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător, aflat pe sensul său de deplasare, faptă prevăzută de art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă, și anume dispozițiile art. 17 din același act normativ.
În privința temeiniciei procesului-verbal, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauză, fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Simpla susținere a petentului, neprobată, în sensul că un pieton a sărit în fața mașinii pe care o conducea, acesta neavând posibilitatea de a mai opri în condiții de siguranță, nu este de natură să înlăture prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de un agent de poliție învestit cu autoritate de constatare a faptelor ce constituie contravenții.
Cu privirea la eroarea materială cuprinsă în întâmpinarea depusă la dosar de către intimată, în sensul că autovehiculul petentului ar fi fost marca BMW model X5, în loc de marca Mercedes, instanța reține că aceasta nu are relevanță cu privire la legalitatea procesului-verbal, întrucât în cuprinsul acestuia nu s-a menționat marca autovehiculului petentului.
Instanța reține că prezența petentului pe . data de 21.07.2014, ora 18:09 nu este un aspect contestat de părți, iar procesul-verbal a fost semnat de contestator cu mențiunea „A sărit foarte repede”.
Singurul aspect cu privire la situația de fapt susținut de petent, acela că nu a încălcat regulile de prioritate a pietonilor, ci un pieton a sărit inopinat în fața autovehiculului său, nu a fost probat de acesta prin probele administrate în cauză, el fiind decăzut din proba cu martori, ca urmare a neindicării adreselor martorilor propuși în termenul indicat de instanță.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatorul M. A. D., domiciliat în Târgoviște, .. 4, județul Dâmbovița, CNP_, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București B. de Poliție Rutieră, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.AM
4 ex./19.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 852/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
