Pretenţii. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 976/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: A. S. M.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta S.C. R.C.I L. ROMÂNIA IFN S.A. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRU DE STUDII TEHNICE, RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.01.2015 când instanța, pentru a da posibilitatea pârâtului să depună concluzii scire și ulterior având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în data de 21.01.2015, 04.02.2015 și 05.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2014, sub nr._, reclamanta S.C. R. L. Romania IFN S.A. a solicitat obligarea pârâtei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN la plata sumei de 31.694,4 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de către reclamantă pentru contestarea proceselor-verbale de contravenție emise de parată, procese verbale care au fost anulate de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenției emise de către C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN, pentru pretinse fapte contravenționale prevăzute de art. 8 alin (1) din OG nr.l5/2002, a formulat plângeri contravenționale temeinic motivate în fapt și în drept, acestea fiind însoțite de înscrisuri doveditoare. Pentru apărarea drepturilor și intereselor S.C. R. L. Romania IFN S A și totodată pentru a beneficia de o apărare calificată, a încheiat contracte de asistență juridica cu SCA P., Vaeda și Asociații, achitând onorariul avocațial în baza facturilor emise de către aceasta.
Reclamanta a învederat și faptul că în plângerile contravenționale a precizat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată, iar pentru soluționarea pretențiilor pe cale amiabilă, a notificat pârâta la data de 08.05.2013, solicitându-i plata sumei de 14.954,4 lei, reprezentând o parte din suma pe care o datora în acel moment, dar aceasta a refuzat achitarea sumei motivând ca “din dispozitivul sentințelor nu reiese obligarea la plata sumelor solicitate”.
În drept au fost invocate dispozițiile art.453 (1) C.proc. civila și art.1.349 (1) si (2) C.civ .
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1555,83 lei (fila 436).
La data de 24.09.2014, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii și pe fond a solicitat, în principal, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, iar, în subsidiar admiterea în parte a acesteia, în sensul diminuării sumei de 31.694,4 lei.
Pârâta a arătat că autovehiculele aparținând S.C. R. L. Romania IFN S.A. au fost surprinse circulând pe drumurile naționale din Romania fără a deține rovinietă valabilă, sens în care societatea a fost sancționată în mai multe rânduri prin procesele-verbale de constatare a contravenției, emise de C.N.A.D.N.R. - CESTRIN. De asemenea, a arătat că reclamanta a înțeles să conteste legalitatea și temeinicia proceselor verbale întocmite de către pârâtă, obținând hotărâri judecătorești favorabile.
În continuare, pârâta a detaliat situația fiecărui dosar în parte, arătând, în esență, că suma facturată de către cabinetul de avocat este excesivă.
În subsidiar, pârâta a solicitat admiterea în parte a cererii, în sensul diminuării sumei de_,4 lei, având în vedere că efortul depus de cabinetul de avocatură este aproape inexistent, plângerile contravenționale fiind identice, ca de altfel și spețele de o dificultate redusă, majoritatea litigiilor fiind soluționate de către instanță la primul termen, precum și faptul că în niciunul din cazuri P., V. și Asociații nu a susținut cauza în fața instanței de judecată.
Tot în acest sens, a arătat că, cheltuielile de judecată trebuie acordate numai în măsura în care partea care le pretinde dovedește, în condițiile legii, existența și întinderea acestora, cel mai târziu până la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
De asemenea, în ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate pe fondul cauzei și neacordate de către instanță, a învederat că reclamanta ar fi trebuit să formuleze cereri de completare a hotărârilor judecătorești, astfel că este inadmisibilă solicitarea acestora pe cale separată, iar neglijenta reprezentantului convențional al reclamantei (nedepunerea cererilor de completare a hotărârilor judecătorești) nu poate profita acesteia.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată în cuantum de 446,4/496 de lei solicitate pentru fiecare dosar în parte, pârâta a considerat că această suma este exagerată, având în vedere atât valoarea cât și complexitatea cauzei, respectiv plângere contravențională, cât și proporționalitatea onorariului de avocat cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului. Totodată, pârâta a mai susținut că, în unele dosare, reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată, dar instanțele nu s-au pronunțat sau au precizat „fără cheltuieli”, astfel încât reclamanta ar fi trebuit să solicite completarea sentințelor. În privința dosarului nr._, pârâta a precizat că, în primă instanță cererea de acordare a cheltuielilor de judecată a fost respinsă, iar în apel soluția a fost menținută cât privește cheltuielile de judecată de la fond, pârâta fiind obligată să achite 223,2 lei cheltuieli de judecată în faza apelului. În dosarul nr._/236/2011, reclamanta nu a făcut dovada achitării onorariului de avocat, iar în dosarul nr._/236/2011, instanța a obligat pârâta să achite suma de 496 lei, prin completarea sentinței civile nr. 6279/2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile N.C.pr.civ.
La data de 15.10.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor pârâtei și admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 31.694,4 lei reprezentând cheltuieli de judecată, astfel cum au fost acestea detaliate în cadrul acțiunii, precum și a sumelor reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial, ocazionate de prezenta cerere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.201(2) C.pr.civ.
În susținerea răspunsului la întâmpinare, reclamanta a depus extras internet cu privire la cheltuielile de judecată.
La data de 29.10.2014, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în două exemplare, copii ale plângerilor contravenționale, precum și ale contractelor de asistență juridică care corespund fiecăruia dintre aceste plângeri.
La termenul de judecată din data de 26.11.2014, instanța a respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecatăformulată de pârâtă, pentru motivele expuse în încheierea de la acel termen.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Întrucât dosarele în cauză au fost soluționate potrivit regulilor de procedură reglementate de vechiul Cod de procedură civilă, instanța apreciază că și posibilitatea de acordare a cheltuielilor de judecată aferente acestor litigii trebuie analizate prin prisma dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă, fiind un aspect accesoriu ce derivă din dosarele inițiale.
Prin sentințele civile evidențiate în tabelul de la filele 6-8 din dosar, instanțele au admis acțiunile formulate de reclamanta-contestatoare S.C. R. L. ROMÂNIA IFN S.A. în contradictoriu cu pârâta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRU DE STUDII TEHNICE, RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN și au anulat procesele-verbale de contravenție contestate.
În cadrul dosarelor, reclamanta a beneficiat de servicii de reprezentare juridică asigurate pe parcursul soluționării cauzelor de către SCA P., V. și Asociații, în baza contractelor de asistență juridică aflate la filele 492-595.
Instanța mai reține că pentru aceste servicii reclamanta a achitat contravaloarea onorariilor în cuantum de_,4 lei, astfel cum rezultă din facturile fiscale și extrasele de cont depuse la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, partea care în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Astfel, temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții, cheltuielile de judecată la care este îndreptățită partea care a câștigat procesul având natura unei despăgubiri acordate acestei părți pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții, fapta acesteia din urmă declanșând o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, prin plata cheltuielilor de judecată efectuate de partea care a câștigat procesul.
Cât privește sumele de 496 lei și 223,2 lei, solicitate de reclamantă în dosarul nr._, pentru fond și apel, instanța constată că, prin sentința civilă nr._/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești (filele 94-95), instanța a respins cererea petentei-reclamantă de achitare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, soluția fiind menținută în calea de atac, prin decizia nr. 436/21.02.2013. Prin această decizie, instanța a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 223,2 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din calea de atac. Totodată, în privința sentinței civile nr. 9343/2012 pronunțată în dosarului nr._/236/2011 (filele 208-210), în cadrul căruia s-a anulat procesul-verbal . nr._/17.10.2012, instanța reține că în factura nr._/16.11.2011, indicată de reclamantă (fila 211) nu figurează onorariu avocațial pentru plângerea contravențională formulată pentru procesul-verbal menționat, astfel încât reclamanta nu a face dovada achitării vreunei sume cu titlu de onorariu de avocat.
În privința sentinței civile nr. 6279/07.09.2012 pronunțată în dosarul nr._/236/2011 (filele 215-217), instanța constată că prin completarea sentinței, pârâta a fost deja obligată la plata sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Astfel, în privința acestor patru dosare, instanța apreciază neîntemeiate solicitările reclamantei de achitare a cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Instanța apreciază neîntemeiată susținerea pârâtei în sensul că reclamanta nu a solicitat completarea sentințelor civile în care solicitase cheltuieli de judecată, iar instanțele au omis să se pronunțe, având în vedere potrivit art. 281 alin. 2 Cod proc. Civilă din 1865, dacă instanța omite să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, se poate cere completarea, fără a împiedica însă dreptul părții care a câștigat procesul să solicite pe calea unei cereri de chemare în judecată separate, obligarea părții care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată asupra cărora o instanță a omis să se pronunțe.
În ceea ce privește temeinicia pretențiilor reclamantei, având în vedere soluțiile pronunțate de instanțe în dosarele indicate în tabelul de la filele 6-8, mai puțin pozițiile 11, 12, 29 și 30, instanța reține culpa procesuală a pârâtei care a căzut în pretenții, apreciind, în consecință, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă din 1865, că reclamanta este îndreptățită a solicita obligarea pârâtei la plata cheltuielilor efectuate cu litigiile anterior menționat.
În privința cuantumului onorariilor de avocat, instanța reține că, potrivit art. 274 alin. 3 din codul de procedură civilă din 1865, judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt vădit disproporționate față de valoarea sau munca îndeplinită de avocat.
În cauzele de față, instanța constată că, în toate cele 62 de dosare, s-au formulat cereri de chemare în judecată similare, complexitatea cauzelor fiind redusă- plângeri contravenționale, cererile s-au soluționat în lipsă și în cauze s-a administrat doar proba cu înscrisuri, motiv pentru care sumele solicitate vor fi reduse la 150 de lei pentru fiecare dosar în parte, sumă apreciată de instanță proporțională cu munca îndeplinită de avocați în fiecare cauză în parte, raportat la complexitatea fiecărei cauze.
Față de motivele expuse mai sus, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtă la plata sumei de 9300 de lei către reclamantă (62 de dosare X 150 de lei), reprezentând onorariu de avocat redus, pe cale separată.
Totodată, având in vedere soluția de admitere in parte a cererii de chemare în judecată, potrivit art. 453 Cod proc. Civila, instanța va obliga pârâta și la plata sumei de 1070 de lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 570 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru, proporțional cu valoare pretențiilor admise și 500 de lei, onorariu de avocat redus. Astfel, potrivit art. 452 alin. 2 Cod proc. Civilă, instanța va reduce onorariul de avocat în cuantum de 1240 lei solicitat potrivit facturii și extrasului de cont depuse la filele 114-115, la suma de 500 de lei, având în vedere complexitatea și valoarea cauzei și cât și faptul că s-a administrat doar proba cu înscrisuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. R. L. Romania IFN S.A. J_, CUI_, cu sediul în București, sectorul 1, ., etaj 3, 4, 5 și sediul ales la SCA P., V. și Asociații, în București, .. 34, . 1, . în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 9300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată pe cale separată.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1070 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în prezentul dosar.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi,05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. M. A. S. P.
Red. ASM 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 855/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 838/2015. Judecătoria... → |
|---|
