Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8081/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8081/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 8081/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8081
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20 octombrie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect – ordonanță de plată – OUG 119/2007/art. 1013 C. ș.u., privind pe creditoarea U. SA REPREZENTATĂ DE SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, ADMINISTRATOR JUDICIAR, în contradictoriu cu debitorul D. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 94 alin. 1, lit. j, art. 107 Cod de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni de zile.
Instanța încuviințează pentru creditoarea proba cu înscrisuri.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 6 în data de 19.08.2015, creditoarea U. S.A., reprezentată de administrator judiciar SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. prin practician în insolvență C. S., în contradictoriu cu debitorul D. Angheluța, a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care aceasta din urmă să fie obligată să plătească suma de 581,79 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, penalități de întârziere în cuantum de 99,69 lei calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și de 1% pe zi de întârziere începând de la această dată și până la plata efectivă a debitului, precum și cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că între cele două părți a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr. 2254/11.09.2001 și că aceasta, în calitate de operator, a prestat debitorului servicii de salubritate, emițând facturile fiscale cu nr._/ 15.08.2012, nr._/15.11.2012, nr._/14.02.2013, nr._/15.05.2013, nr._/15.08.2013, nr._/15.11.2013, nr._/15.02.2014, nr._/ 15.05.2014, nr._/15.08.2014, nr._/15.11.2014 și nr._/ 13.02.2015.
Întrucât debitoarea nu și-a executat obligațiile contractuale, creditoarea a precizat faptul că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, cereri care nu au primit răspuns. Din acest motiv, aceasta a calculat penalități de întârziere, pentru fiecare zi de întârziere la plată. Astfel, a fost emisă situația analitică a penalităților, acestea totalizând de 99,69 lei.
Deși societatea creditoare, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoare, arată că nici până în acest moment obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă, întrucât, potrivit art. VII.1 din contract, utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 10 zile de la data emiterii facturii de către operator. În plus, aceasta a mai menționat că sunt întrunite și condițiile ca această creanță să fie și lichidă și certă, în sensul art. 662 C.pr.civ.
De asemenea, creditoarea a mai indicat că necontestarea facturilor reprezintă recunoașterea debitului stabilit prin acestea și că debitoarea a fost somată să plătească facturile, motiv pentru care ar fi întrunite condițiile cumulative stabilite de lege pentru emiterea unei ordonanțe de plată.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă și pe cele ale art.77 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
În probațiune, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a anexat cererii următoarele înscrisuri, în copie, certificate pentru conformitate cu originalul: contractul nr. 2254/07.01.2000 (f. 7-10), somație plată (f. 11-13), notă de inventar (f. 14), confirmare de primire de către debitoarea D. Angheluța (f. 15), facturile fiscale cu nr._/15.08.2012 (f. 17), nr._/15.11.2012 (f. 18), nr._/14.02.2013 (f. 19), nr._/15.05.2013 (f. 20), nr._/15.08.2013 (f. 21), nr._/15.11.2013 (f. 22), nr._/15.02.2014 (f. 23), nr._/15.05.2014 (f. 24), nr._/15.08.2014 (f. 25), nr._/15.11.2014 (f. 26) și nr._/13.02.2015 (f. 27), situația analitică a penalităților pentru facturi emise în perioada 01.08._15 (f. 28), decizia nr. 4627/22.10.2013 emisă de RVA Insolvency Specialists SPRL (f. 29-31), decizia nr. 158/28.01.2015 a SMDA Insolvency S.P.R.L. (f. 32-33), încheierea de ședință din data de 03.10.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ (f. 34), sentința civilă nr. 3273/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ (f. 36), încheierea de ședință de îndreptare a erorii materiale din data de 09.10.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ (f. 35), încheierea de ședință din data de 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ (f. 37), împuternicire reprezentare (f. 39), dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea . proces, emisă la data de 29.04.2014 sub nr.1884 (f. 38), dovada calității de reprezentant a persoanei ce semnează în numele administratorului judiciar, extras din registrul oficial conform art.151 alin. 4 Cod procedură civilă (f. 40-45).
Cererea nu a fost timbrată, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 77 alin. 1 din legea nr. 85/2006, acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Legal citat, debitoarea nu a depus întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța a dispus, la termenul de judecată din 20.10.2015, încuviințarea pentru creditoare a probei cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între creditoarea U. S.A., în calitate de operator, și debitoarea D. Angheluța, în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de prestări servicii publice de salubrizare nr. 2254/07.01.2000, având ca obiect prestarea serviciilor de preluare, transport și depozitare deșeuri menajere (filele 7-10).
În conformitate cu art. III.1 din contract, acesta s-a încheiat pe o perioadă determinată, până la data de 31.12.2000.
În baza acestui contract, creditoarea a emis facturile fiscale cu nr._/15.08.2012 (f. 17), nr._/15.11.2012 (f. 18), nr._/14.02.2013 (f. 19), nr._/15.05.2013 (f. 20), nr._/15.08.2013 (f. 21), nr._/15.11.2013 (f. 22), nr._/15.02.2014 (f. 23), nr._/15.05.2014 (f. 24), nr._/15.08.2014 (f. 25), nr._/15.11.2014 (f. 26) și nr._/13.02.2015 (f. 27), a căror contravaloare o solicită de la debitor în cauza de față.
Potrivit art. 1014 alin. 1 C.pr.civ., prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În speță, creanța în valoare de 581,79 lei pretinsă de creditoare este certă și reprezintă o sumă de bani, a cărei obligație de plată a fost asumată de debitoare prin contractul nr. 3264/28.01.2000.
De asemenea, creanța creditoarei este lichidă, întinderea sa rezultând din art. IV.I și IV.8B din contract și din facturile emise în baza acestuia, fără ca debitoarea să conteste modalitatea de facturare.
Creanța este și exigibilă, având în vedere că, potrivit art. IV.4 din contract, debitoarea avea obligația de a achita contravaloarea serviciilor prestate, până în data de 10 a lunii de după luna emiterii facturii.
O altă condiție ce trebuie verificată de instanță în cadrul procedurii ordonanței de plată reiese din art. 1015 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care se coroborează cu art. 1017 alin. 2 Cod procedură civilă. Astfel, potrivit acestor texte, creditoarea trebuie să facă dovada comunicării unei somații, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, prin care aceasta să îi pună în vedere debitorului să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia, sub sancțiunea respingerii cererii ca inadmisibilă. Cu privire la acest aspect, instanța reține că înscrisurile existente la filele 11-13, însoțite de dovada comunicării de la fila 15, au valoarea unei somații în sensul art. 1015 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, având în vedere că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1014 și următoarele din codul de procedură civilă pentru emiterea unei ordonanțe de plată, instanța va ordona debitorului să achite creditoarei suma de 581,79 lei reprezentând contravaloare servicii prestate în baza contractului nr. 3264/28.01.2000 și rezultând din facturile fiscale mai sus menționate.
În ceea ce privește capătul de cerere privind suma de 99,69 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data depunerii prezentei acțiuni, precum și solicitarea de acordare de penalități de întârziere, în continuare până la data plății debitului principal, instanța îl va respinge.
Astfel, potrivit art. VII.1 din contract, pentru depășirea termenelor de plată cu până la 10 zile, beneficiarul datorează o penalizare de 0,5% din valoarea neachitată a facturii, pentru fiecare zi de întârziere. Pentru depășirea cu mai mult de 10 zile a termenului de plată, beneficiarul datorează o penalizare de 1% din valoarea neachitată a facturii pentru fiecare zi de întârziere începând cu a unsprezecea. Dacă întârzierea în plata facturilor și a majorărilor aferente va fi mai mare de 45 de zile, prestatorul va aplica prevederile art. 67 din Legea nr. 4/1981.
În conformitate cu art. 1017 alin. (1) NCPC, Dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României. Din modul de redactare a textului, reiese că legiuitorul permite acordarea de daune interese moratorii și în materia ordonanței de plată, acordând prioritate voinței părților.
În cazul de față, în cuprinsul contractului pentru furnizarea de servicii nr. 2254/7.01.2000, părțile au inserat în art. VII.1 o clauză penală cuprinzând cuantumul daunelor moratorii datorate de beneficiar, în speță debitoarea, pentru ipoteza nerespectării termenului de plată a facturilor emise de creditoare pentru serviciile prestate debitoarei.
Potrivit art. 1066 VCC, Clauza penală este aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru in caz de neexecutare din parte-i, iar în conformitate cu art. 1069 VCC, Clauza penală este o compensație a daunelor interese, ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale. Nu poate dar creditorul cere deodată si penalitatea si obiectul obligației principale, afara daca penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla întârziere a executării.
Prin urmare, clauza penală este o convenție accesorie care, ca orice convenție trebuie să îndeplinească toate condițiile de fond.
În speță, așa cum s-a arătat anterior, art. III din contract prevede că acesta s-a încheiat până la data de 31.12.2000, cu posibilitatea prelungirii automate în condițiile menținerii autorizării prestatorului
Prin urmare, prelungirea automată intervine numai în ceea ce privește durata contractului, nu și clauza penală referitoare la majorările de întârziere, care, așa cum s-a arătat trebuie să îndeplinească toate condițiile unei convenții, printre care și consimțământul ambelor părți. Or, în speță, din simpla prelungire a unui contract cadru nu se poate prezuma în procedura ordonanței de plată consimțământul debitorului la prelungirea și a clauzei penale inserate în conținutul acestuia, cele două convenții fiind diferite, dar cea de-a doua accesorie primeia.
Ca atare, pretenția referitoare la penalitățile de întârziere, după expirarea duratei inițiale a contractului, respectiv 31.12.2000, nu mai are un fundament contractual, respectiv în contractul de servicii nr. nr. 2254/7.01.2000 pe care creditoarea și-a fundamentat cererea, ci unul extracontractual, nefiind îndeplinite cerințele art. 1013 alin. (1) NCPC pentru acordarea acestora.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 1022 alin. 2 C.pr.civ., instanța va admite, în parte, cererea creditoarei, respectiv va ordona debitoarei să achite creditoarei suma de 581,79 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii și va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere.
În ceea ce privește capătul de cerere vizând obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța îl va respinge, ca neîntemeiat, având în vedere prevederile art. 451-453 C.pr.civ. și constatând că nu s-a făcut de către creditoare dovada efectuării unor cheltuieli de judecată în cauză și ținând cont și de faptul că cererea este scutită și de taxă de timbru în temeiul art. 77 din Legea nr. 85/2006, întrucât creditoarea este în insolvență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . administrator judiciar SMDA (fost RVA) Insolvency Specialists SPRL, cu sediul în București, ., sector 6, număr de ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, reprezentată de SMDA Insolvency Specialists SPRL, în contradictoriu cu debitoarea D. Angheluța, cu domiciliul în București, Munții Gurghiului nr.14, sector 6.
Obligă debitoarea să plătească către creditoare suma de 581,79 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate, în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru ambele părți, în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea în anulare și motivele acesteia se depun la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.CIC/Thred.MV
4 ex./29.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7955/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8085/2015.... → |
|---|
