Plângere contravenţională. Sentința nr. 8085/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8085/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 8085/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8085
Ședința publică de la data de 20 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect - plângere contravențională, privind pe contestatorul M. C. & CARRY ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct.4 din Noul codul de procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța pune în discuție admisibilitatea prezentei acțiuni și rămâne în pronunțare pe admisibilitate și pe fond.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 3 București la data de 02.10.2014, sub număr de dosar_, contestatoarea . România SRL, în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Municipiului București, a formulat plângere, prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 6 nr.979 din data de 18.09.2014 și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, în cuprinsul procesului verbal se susține că, la data de 18.09.2014, în urma controlului desfășurat de inspectorii Direcției S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Municipiului București s-a reținut greșit în sarcina contestatoarei că există neconcordanțe între informațiile prezentate pe etichetele produselor verificate și documentele însoțitoare livrării, fapt care ar duce la neasigurarea trasabilității.
În timpul controlului, au fost verificate următoarele produse: I) antricot vită origine Ungaria, furnizor Goedegebuur; II) antricot vită origine A., furnizor Zandbergen, data producției 14.07.2014, data expirării 11.11.2014, declarație de conformitate atașată; III) antricot vită origine Brazilia, furnizor Zandbergen, data producției 16.07.2014, data expirării 16.11.2014, declarație de conformitate atașată.
În ceea ce privește articolul Antricot vită origine Ungaria punctul I, furnizor Goedegebuur, analizând declarația de conformitate pusă la dispoziție de furnizor (Anexa 1) se poate constata cu ușurință la paginile nr. 2 și 4, existența următoarelor informații: data producției 2.09.2014, data expirării 14.10.2014, lot_. Toate aceste informații se regăsesc și pe eticheta produsului (Anexa 2), trasabilitatea fiind astfel asigurată cu respectarea prevederilor legale în materie.
Referitor la articolele menționate la punctele II și III, furnizorul Zandbergen, în declarația de conformitate (Anexa 3) și pe eticheta produselor: (Anexa 4, respectiv Anexa 5) se menționează următoarele informații: data producției 14.07.2014, data expirării 11.11.2014. respectiv data producției, 16.07.2014, data expirării 16.11.2014.
Contestatoarea a dorit, de asemenea, să aducă la cunoștința instanței faptul că Zandbergen este persoana juridică care realizează importul produselor din A. și Brazilia. Zandbergen nu intervine în etichetarea produselor. Astfel, pe eticheta produselor se regăsesc și alte informații, în afara datei de producție/expirare. Ex: numerele_ și 0962 -15/7/14-00-0-0 sunt numerele care asigură legătura între produs și animalul/efectivele de animale de la care provine acest produs. În acest caz este vorba de trasabilitatea de producătorul din A./Brazilia la ferma de proveniență a animalelor.
În cazul produsului finit - antricot vită ambalat în vid, în momentul … în UE, Zandbergen atribuie fiecărui container un lot intern, lot care regăsește doar în declarația de conformitate (_ și_). Contestatoarea a atașat declarația furnizorului (importatorului) care explică acest lucru (Anexa 6). Atribuirea acestui lot intern este modul importatorului de a-și asigura trasabilitatea. Astfel, în orice moment se poate asigura trasabilitatea produselor în cauză.
Pentru a susține, cele menționate mai sus, contestatoarea a propus instanței următorul exercițiu de stabilire a trasabilității pentru produsele menționate mai sus la punctele II și III care fac obiectul procesului verbal de contravenție, pentru produsul „Antricot vită origine A.” (Anexa 4) pe etichetă pot fi identificate următoarele informații: data producției 14.07.2014, respectiv data expirării 11.11.2014, date care sunt valabile pentru întreaga cantitate recepționată de la furnizor/importator; în declarația de conformitate (Anexa 3) se regăsesc atât datele menționate mai sus cât și numărul de lot de importator/furnizor, respectiv Zandbergen.
Este important de reținut faptul că a fost recepționat un singur lot din produsele menționat, precum și în procesul verbal de contravenție, astfel nu există riscul de a asocia declarația de conformitate cu lotul aferent.
Analizând Anexa 7, respectiv documentele care au stat la baza importului din A. se poate evidenția numărul de identificare al efectivului de bovine de la care provine carnea, respectiv_ (informație care apare și pe eticheta produsului ). Același raționament poate fi aplicat și pentru produsul III „Antricot vită origine Brazilia” analizând informațiile disponibile la pagina 2 din Anexa 6.
Pornind de la definiția legală a trasabilității menționată, Regulamentul nr.178/2002 de stabilire a principiilor și cerințelor legislației alimentare de instituire a Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară și de stabilire a procedurilor în domeniul siguranței produselor alimentare, art. 3 respectiv „trasabilitate” înseamnă capacitatea de a depista și a urmări anumite produse alimentare, hrană pentru animale, un animal de la care se obțin produse alimentare sau o substanță destinată incorporării sau care este de așteptat să fie incorporate în anumite produse alimentare sau hrană pentru animale și având în vedere faptul că petenta contestatoare, prin intermediul datei de producție/expirare poate, în orice moment, face legătura între produsele recepționate și declarația de conformitate iar, mai departe, importatorul poate face legătura între containerele importate și marfa livrată către contestatoare în România, trasabilitatea este asigurată.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 31 și urm. din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravențiilor, contestat, declarație de conformitate Goedegebuur (Anexa 1); eticheta antricot de vită Goedegebuur (Anexa 2); declarație de conformitate furnizor Zandbergen (Anexa 3); etichetă antricot vită origine A. (Anexa 4); etichetă antricot vită origine Brazilia (Anexa 5); adresă furnizor alocare lot intern (Anexa 6); documentele care au stat la baza importului din A..
La data de 03.12.2014, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie (filele 44-74).
Prin același compartiment, la data de 22.01.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, și menținerea ca legal a procesului verbal de constatare nr.979 din data de 18 09.2014.
Având în vedere faptul că petenta contestatoare a înțeles a formula plângere doar împotriva procesului verbal de constatare nr. 979/18.09.2014, nu împotriva actului de sancționare contravenționala nr. 2182/18.09.2014, intimata a apreciat că plângerea formulată în temeiul art.31 din OG nr. 2/2001 este inadmisibilă pe calea procesuală aleasă. În măsura în care se dorește anularea procesului verbal nr. 979/18.09.2014, ca act independent administrativ, calea procesuală este cea a contenciosului administrativ. Având în vedere acest aspect, intimata a solicitat respingerea plângerii contravențională ca inadmisibilă.
În fapt, la data de 18.09.2014, a fost emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.2182/18.09.2014 de către agentul constatator al Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor a Municipiului București - Dr. A. M. - pentru existența la controlul documentelor a unor neconcordanțe între situația existentă și din alte documente prevăzute de legislația veterinară, faptă ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 4, lit. a, pct. 6 din HG nr. 984/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, prin procesul verbal de constatare nr. 979/18.09.2014, s-a detaliat situația de fapt existentă la acea dată. Intimata a precizat că, la controlul efectuat, au fost constatate neconcordanțe la controlul documentelor, respectiv între situația existentă și atestările din documentele controlate. Nu s-au prezentat documente de proveniență pentru următoarele produse: antricot Olanda, antricot A. și antricot Brazilia, care să ateste legăturile între etichetă și producător.
Intimata a apreciat că, individualizarea faptei contravenționale a fost făcută în mod corect, iar amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către contestatoare.
De asemenea, intimata a solicitat a se observa că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. 2182 din data de 18.09.2014 a fost întocmit corect și a fost completat la toate rubricile din formular.
Intimata a menționat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost completat și semnat conform formularului tipizat, aprobat prin Ordinul Președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor nr. 109/2005, cu modificările și completările ulterioare, publicat în M.O. nr. 988/08.11.2005.
De asemenea, sunt cuprinse în procesul verbal contestat toate mențiunile specificate de art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, care precizează: „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
În concluzie, intimata a arătat că, însuși legiuitorul prin cuantumul ridicat al sancțiunilor a apreciat cu privire gravitatea sporită a contravenției, fiind un risc major pentru sănătatea publică.
În acest sens, pot fi avute în vedere și prevederile Regulamentului CE nr.852/2004, direct aplicabil, care instituie ca principiu fundamental atingerea unui nivel ridicat de protecție a vieții și sănătății umane, prin garantarea siguranței alimentare, responsabilitate directă a operatorilor economici ce activează în domeniul alimentar și ale căror obligații minimale sunt prevăzute expres în anexele I și II ale acestui act normativ comunitar.
Față de argumentele mai sus invocate, intimata a solicitat să se dispună respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca legal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2182/18.09.2014.
În drept, intimata a invocat Codul de procedură civilă, Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Hotărârea Guvernului nr.984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu modificările și completările ulterioare.
La data de 18.02.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimata a susținut în întâmpinare faptul că aceasta a atacat numai procesul verbal de constatare nr.979/18.09.2014, nu și actul de sancționare nr. 2182/18.09.2014.
Referitor acest aspect, contestatoarea a dorit a se menționa faptul că procesul verbal de constatare cuprinde o descriere a contravențiilor pe care Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor București pretinde că au fost săvârșite de contestatoare, de asemenea, în cuprinsul înscrisului mai sus menționat sunt evidențiate atât cuantumul cât și baza legală pentru aplicarea contravenției, precum și numărul actului de sancționare nr.2182/18.09.2014.
Astfel, în opinia contestatoarei contestare care face referire la procesul verbal de contravenție nr. 979/18.09.2014, precum și la „sancțiunile dispuse de acesta” este suficientă, având în vedere că ambele documente fac referire la aceeași pretinsă faptă.
Referitor la conținutul procesului verbal, contestatoarea a menționat faptul că, pornind de la definiția legală a trasabilității menționată Regulamentului nr.178/2002 de stabilire a principiilor și cerințelor legislației alimentare, de instituire a Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară și de stabilire a procedurilor în domeniul siguranței produselor alimentare, art. 3, respectiv: „trasabilitate” înseamnă capacitatea de a depista și a urmări anumite produse alimentare, hrană pentru animale, un animal de la care se obțin produse alimentare sau o substanță destinată incorporării sau care este de așteptat să fie incorporate în anumite produse alimentare sau hrană pentru animale și având în vedere faptul că aceasta, prin intermediul datei de producție/expirare, poate, în orice moment, face legătura între produsele recepționate și declarația de conformitate iar, mai departe, importatorul poate face legătura între containerele importate și marfa livrată către contestatoare în România, trasabilitatea este asigurată. Acest aspect a fost arătat și în contestația formulată și în sprijinul acestuia au fost atașate documentele justificative care probează asigurarea trasabilității.
Față de cele menționate anterior, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției CSVSA 6 nr. 979 din 18.09.2014 și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
Prin sentința civilă nr.6587/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București.
Pe rolul Judecătoriei sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 17.07.2015, sub număr de dosar_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 18.09.2014, a fost emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.2182/18.09.2014 (f.10 dosar JS3) de către intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Municipiului București pentru existența la controlul documentelor a unor neconcordanțe între situația existentă și din alte documente prevăzute de legislația veterinară, faptă ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 4, lit. a, pct. 6 din HG nr. 984/2005 cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, prin procesul verbal de constatare . 6 nr. 979/18.09.2014 (f.11 dosar JS3), s-a detaliat situația de fapt existentă la acea dată.
Prin prezenta acțiune petenta . România SRL a solicitat doar anularea procesului verbal de constatare . 6 nr.979 din data de 18.09.2014.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Această poziție, a fost menținută de petentă și prin răspunsul la întâmpinare prin care a arătat că înțelege că conteste procesului verbal de constatare a . 6 nr.979 din data de 18.09.2014, deoarece în cuprinsul acestui înscris sunt evidențiate atât cuantumul cât și baza legală pentru aplicarea contravenției, precum și numărul actului de sancționare nr.2182/18.09.2014.
În aceste condiții, având în vedere faptul că petenta contestatoare a înțeles a formula plângere contravențională doar împotriva procesului verbal de constatare . 6 nr. 979/18.09.2014, însă nu și împotriva procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.2182/18.09.2014, instanța constată că prezenta acțiune este inadmisibilă pe această cale procesuală.
Faptul că în cuprinsul actului procesului verbal de constatare a . 6 nr.979 din data de 18.09.2014 se face referire cuantumul cât și baza legală pentru aplicarea contravenției, precum și numărul actului de sancționare nr.2182/18.09.2014, nu schimbă natura juridică a acestui act, aceea de act administrativ, a cărei anulare se poate cere doar pe calea contenciosului administrativ.
În măsura în care petentă solicită doar anularea procesului procesului verbal de constatare . 6 nr. 979/18.09.2014, act independent administrativ, calea procesuală este cea a contenciosului administrativ, iar nu pe calea plângerea contravențională în baza OG nr.2/2001.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesul verbal de constatare . 6 nr. 979/18.09.2014, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea . România SRL, cu sediul în București, .. 51N, Clădirea C6, Corp A, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, C.U.I._, în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Municipiului București, cu sediul în București, . Y, sector 3, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CIC/Thred.MV
4 ex./04.11.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 6807/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
