Pretenţii. Sentința nr. 8094/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8094/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 8094/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8094
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. GEOGETA
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta U. & A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta C. I. S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat D. R. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 care se depune la dosarul cauzei în ședință publică, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar pârâta nu a depus răspunsul la interogatoriu.
Instanța acordă cuvântul asupra competenței privind soluționarea cauzei deduse judecății.
Reclamanta, prin avocat, menționează că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea de chemare în judecată.
Instanța, verificând competența conform art.131 alin.1 C.pr.civ.,constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în temeiul art.94 pct.1, lit. j, art.107 alin.1 C.pr.civ. coroborat. cu HG. nr.337/1993.
Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtei.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile existente la dosar și proba cu interogatoriul pârâtei, apreciindu-le admisibile, utile, concludente, pertinente pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța ia act că pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a depus răspunsul la interogatoriul reclamantei comunicat în prealabil.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, menționează că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că nu sunt alte cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru precum și aplicarea dispozițiilor art. 358 C.pr.civ. având în vedere faptul că pârâta nu a formulat răspuns la interogatoriu.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2015, sub nr._, reclamanta U. & A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei C. I. S.R.L. la plata sumei de 1023,28 lei reprezentând comisionul prevăzut în Contractul de mandat nr._/31.01.2012 precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea reclamanta a arătat că între aceasta și pârâta s-au derulat relații comerciale în temeiul Contractului de mandat nr._/31,01.2012 având ca obiect mandatarea acesteia în vederea recuperării creanței în cuantum de 4,860,80 lei de la societatea debitoare KUSTOM PROMO SRL.
În vederea realizării obiectului contractului de mandat - recuperarea creanței în cuantum de 4.860.80 lei, reprezentând debit neachitat de . reclamanta a efectuat demersurile necesare constând în inițierea procedurilor de recuperare, însă dosarul nu a putut fi soluționat pe cale amiabilă.
După ce a considerat ca fiind închisă etapa amiabilă reprezentanții reclamantei au solicitat acordul reprezentantului pârâtei în vederea supunerii litigiului pe rolul instanțelor de judecată.
În continuare reclamanta a precizat că în realizarea obiectului contractului de mandat a trimis notificări de plată societății debitoare atât la sediul acesteia, cât și via e-mail, însă aceasta nu a procedat la stingerea în mod amiabil a debitului datorat către societatea pârâtă.
La data de 22.02.2012 pârâta a fost informată cu privire la stadiul dosarului aflat în administrarea. La aceeași dată s-a trimis pârâtei propunerea de înaintarea a dosarului pe rolul instanței de judecată în vederea recuperării debitului.
Ulterior, la data de 20.03.2012 s-a revenit cu solicitarea de a trimite un răspuns cu privire la demararea procedurilor judiciare.
Totodată reclamant a precizat că pârâta a fost contactat inclusiv telefonic, explicându-i-se stadiul dosarului și faptul că singura modalitate de recuperare a debitului rămâne acționarea societății debitoare în instanță.
La data de 10.08.2012 s-a revenit la pârâtă cu aceleași solicitări ca în precedent, respective de a comunica decizia acesteia în privința acționarii în instanță a societarii KUSTOM PROMO S.R.L., însă parata nu a binevoit să colaboreze și să-i transmită decizia luată, ignorând astfel toate solicitările și nemanifestând un minim interes în derularea activității de recuperare a debitului.
Ulterior pârâtei i-a fost trimisă somația și înștiințarea de plată ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale, însă până în prezent aceasta nu a procedat la achitarea comisionului și soluționarea diferendului pe cale amiabilă.
De asemenea, pârâta a fost inclusiv invitată la o ședința de informare asupra avantajelor medierii, însă aceasta a ignorat și acest demers.
Reclamanta a arătat că pârâta nu a dorit să colaboreze și astfel au fost zădărnicite eforturile depuse de a realiza obiectul contractului de mandat.
În cadrul Contractului de mandat nr._/31.01.2012 sunt cuprinse mențiunile cu privire la obligația mandantului de a răspunde solicitărilor și sancțiunea aplicabilă în cazul nerespectării clauzelor contractuale.
În continuarea au fost invocate prevederile art. 8 din Anexa 1 pag. 2 care prevăd că „Mandantul se obliga să pună la dispoziția mandatarului toate înscrisurile, documentele sau orice alte acte necesare îndeplinirii contractului de mandat, pe care le deține sau care sunt cerute de mandatar, astfel încât în lipsa lor nu ar putea să îndeplinească obiectul acestui contract de mandate. De asemenea, mandantul declara că va răspunde la orice solicitare de informare din partea mandatarului și va sprijini orice demers făcut de acesta pentru îndeplinirea contractului de mandat.”
Totodată a menționat că atitudinea pârâtei a pus reclamanta într-o imposibilitate obiectivă de a recupera creanța pe care aceasta o deținea împotriva societății KUSTOM PROMO S.R.L.
De asemenea au fost invocate prevederile art. 12 din Anexa 1, pag. 2 care prevăd că „Dacă Mandantul dorește renunțarea/încetarea prezentului contract înainte de termenul stipulat, el va achita către Mandatar onorariul stabilit în Anexa 1 pag. 2 a contractului, întrucât se considera că nu a lăsat libertatea de acțiune mandatarului și prin aceasta a prejudiciat șansele de rezolvare, colectare/recuperare a creanței care a format obiectul acestui mandat.”
Conform dispozițiilor art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, totodată art. 1350 și 1351 C.civ. prevede ca “orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, atâta vreme cât nu dovedește executarea sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore.”
Reclamanta a arătat că forța obligatorie a contractelor, corelată cu obligația debitorului de executare a propriilor obligații cu bună-credință, dă dreptul creditorului de a cere îndeplinirea exactă a obligațiilor asumate contractual de debitor.
În concluzie reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1023,28 lei reprezentând comisionul prevăzut în Contractul de mandat nr._/31.01.2012 și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1170, art. 1270, art. 1271, 1516 și următoarele din C.Civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul de mandat nr._/31.01.2012, corespondența comercială, înscrisurile puse la dispoziție de pârâtă, notificările transmise societății debitoare, procesul verbal de mediere, certificat constatator și practica judiciara;
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 76,63 lei, conform art.3 OUG 80 din 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între reclamantă, în calitate de mandatar, și pârâtă, în calitate de mandant, a fost încheiat contractul de mandat nr._/31.01.2012 (filele 7-10), având ca obiect mandatarea acesteia în vederea recuperării creanței în cuantum de 4.860,80 lei de la societatea debitoare KUSTOM PROMO SRL.
Conform prevederilor art.1270 C.civ., convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință, conform art. 1170 C.civ., în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora.
De asemenea, conform art. 1350 din Codul Civil: ,,orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat”, iar la alin. (2) din același articol se prevede că atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
În materia obligațiilor de rezultat, instanța reține că, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia.
Din analiza coroborată a materialului probator, instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada executării propriilor obligații, în timp ce pârâta nu a dovedit că și-a îndeplinit obligațiile corelative. Cu toate că a fost legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nu a contestat înscrisurile sub semnătură privată depuse de reclamant, respectiv nu a solicitat încuviințarea și administrarea vreunei probe în dovedirea unei situații contrare celei arătate de reclamant.
În concret, reclamanta a depus e-mail-uri expediate către pârâtă pe care a încunoștiințat-o cu privire la demersurile legale care se pot face pentru recuperarea creanței ce făcea obiectul contractului de mandat, respectiv mediere, acțiuni in instanță, etc. (filele 11-14), a notificat-o pe debitoare cu privire la obligația de plată (fila 31) și a solicitat acordul pârâtei cu privire la formularea unei acțiuni în pretenții în contradictoriu cu debitoarea acesteia.
În ceea ce privește obligațiile care îi incumbau societății pârâte, instanța constată că devin incidente dispozițiile art. 8 din Anexa 1 din contractul de mandat, care prevede că „Mandantul se obligă să pună la dispoziția mandatarului toate înscrisurile, documentele sau orice alte acte necesare îndeplinirii contractului de mandat, pe care le deține sau care sunt cerute de mandatar, astfel încât în lipsa lor nu ar putea să îndeplinească obiectul acestui contract de mandat. De asemenea, mandantul declara că va răspunde la orice solicitare de informare din partea mandatarului și va sprijini orice demers făcut de acesta pentru îndeplinirea contractului de mandat.”
Instanța constată că pârâta nu și-a dat concursul pentru promovarea unei acțiuni în instanță cu privire la recuperarea debitului de la debitoarea KUSTOM PROMO SRL, în ciuda solicitărilor reclamantei, după cum reiese din corespodența pe mail de la f.14 și astfel nu și-a îndeplinit obligația de a răspunde la orice solicitare de informare din partea mandatarului și de a sprijini orice demers făcut de acesta pentru îndeplinirea contractului de mandat.
Prin urmare, pârâta nu a făcut proba îndeplinirii acestor obligații, iar susținerile însoțite de dovezi ale debitoarei nu au fost răsturnate.
În acest context, art. 12 din Anexa 1 a contractului de mandat prevede că „Dacă mandantul dorește renunțarea/încetarea prezentului contract înainte de termenul stipulat, el va achita către mandatar onorariul stabilit în Anexa 1 a contractului, întrucât se considera că nu a lăsat libertatea de acțiune mandatarului și prin aceasta a prejudiciat șansele de rezolvare, colectare/recuperare a creanței care a format obiectul acestui mandat.”. Astfel, ca o consecință a nerespectării obligației pârâtei de a furniza reclamantei toate informațiile necesare pentru aducerea la îndeplinire a obiectului contractului de mandat, aceasta din urmă nu a putut recupera creanța de la societatea debitoare KUSTOM PROMO SRL și este îndreptățită să solicite onorariul stabilit în contract.
Din cuprinsul Anexei la contractul de mandat nr._/31.01.2012, precum și din factura proformă (aflată la fila 41 din dosar) rezultă că onorariul convenit pentru îndeplinirea obligațiilor mandatarului este de 725 lei (reprezentând 12% din valoarea creanței de recuperat, la care se adaugă 19% TVA), prin urmare instanța va obliga pârâta la plata acestei sume, reținând că diferența până la suma de 1023,28 lei, solicitată de reclamantă cu titlu de comision, conform cererii introductive nu a fost justificată nici în fapt, nici în drept, astfel că diferența nu va fi acordată.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită în parte cererea si va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 725 lei (din care 584 lei onorariu calculat conform anexei 1 + 141 lei tva-19%), reprezentând comision conform contractului de mandat nr._/31.01.2012, respingând cererea ca neîntemeiată în rest.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.453, alin.2 Cod procedura civila, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu pretențiile admise reclamantei, constând în taxa de timbru în cuantum de 55,75 lei (/proporțional valorii pretențiilor admise conform art.3 din OUG nr.80/2013 din taxa de timbru în cuantum de 76,63 lei -achitată potrivit chitanței de la fila 65 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ..R.L., cu sediul Balotești, I.C. B., nr. 101, Jud. Ilfov, J_, CUI RO_ și cu sediul ales în București, ., Preciziei Business Center, ., în contradictoriu cu pârâta ..R.L., cu sediul în București, . 35A, sector 6, CUI RO17640144, J_ .
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 725 lei, reprezentând comision (tva 19% inclus).
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 55,75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti.
Pronunțată in ședința publica azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. G. Ș.
Red. AG./ Tehn. ȘG
4 ex./02.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7975/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7955/2015. Judecătoria... → |
|---|
