Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2506/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2506/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 2506/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2506
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, privind pe reclamantele Asociația de proprietari ., Asociația de Proprietari ., Asociația de Proprietari ., Asociația de Proprietari . în contradictoriu cu pârâții D. A. și D. I..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.03.2015, iar ulterior pentru data de 06.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 05.08.2013, sub nr._, reclamantele Asociația de Proprietari ., Asociația de Proprietari ., Asociația de Proprietari ., Asociația de Proprietari . au chemat în judecată pe pârâții D. A. și D. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în temeiul art. 678 alin 1 Cod Civil, partajul, în cote de 50%, cu privire la bunul reprezentat de apartamentul situat în București, .. 5, ., etaj 9, apartament 73, sector 6, pe care l-a evaluat la suma de 160.00 lei, prin atribuirea în natură a bunului către pârâta D. A., cu obligarea acesteia la plata sultei către pârâtul D. I..
În fapt, reclamantele au arătat că prin sentința penală nr. 357/29.05.2012 pronunțată în dosar nr._ de instanța de fond, Judecătoria Sector 6, sentință definitivă, pârâta D. A. a fost obligată la plata către acestea a sumei de 130.002, 12 lei, reprezentând daune materiale și 8500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Reclamantele au mai arătat că întrucât debitoarea - pârâta D. A. a refuzat să își îndeplinească obligațiile de bunăvoie, au solicitat executarea silită prin poprire asupra pensiei obținute de la terțul poprit - Casa De Pensii Sector 6 București, formându-se dosarul de executare silită nr. 24/2013 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. A.. Casa Locală de Pensii Sector 6 a comunicat Biroului Executorului Judecătoresc T. A., prin adresa înregistrată în data de 08.07.2013, faptul că a fost înființată poprirea în luna a șasea, anul 2013, în valoare de 200 lei/lună. În aceste condiții, recuperarea integrală a debitului ar avea loc în peste 57 de ani, ceea ce justifică o dată în plus interesul lor legitim în promovarea prezentei acțiuni, la care, de altfel, le dau dreptul și dispozițiile art. 678 din Codul Civil.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669 și următoarele din Codul Civil.
În dovedire, reclamantele au solicitat probele cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate, depunând la dosar înscrisuri (f. 5- 10).
La data de 11 noiembrie 2013, pârâtul D. I. a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate că acesta a avut o contribuție majoritara la dobândirea bunului comun supus împărțelii - imobilul situat in București, ..5, ., etaj 9, apartament 73, sector 6, cotă de contribuție pe care o apreciază la 70% din întregul imobil; a solicitat să-i fie atribuit în natură întregul imobil ca urmare a efectuării partajului, cu obligația sa de a plăti paratei D. A. o sulta pentru cota sa din apartament, precum și obligarea pârâților-reclamanți la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 209, 223, 451, 979 si următoarele NC pr. civ.; art. 676 NCC.
In susținere, a solicit proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu doi martori.
A anexat cererii următoarele înscrisuri în copie: Contract de construire nr. 1052/7 din 29.05.1974; Contract de împrumut nr._ din 17.01.1974; Contract de împrumut nr._ din 29.05.1974; Proces-verbal de predare-primire-recepție din 11.10.1974; carnet de muncă D. I.; carnetul de muncă D. A.; Decizia nr._ din 27.09.1993 privind acordarea pensiei pentru pierderea capacitații de munca gradul 2.
Prin încheierea din data de 17.01.2014, instanța a dispus, în temeiul art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă, anularea cererii reconvenționale formulate de pârâtul-reclamant D. I..
La data de 25.04.2014, reclamantul D. I. a formulat cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței sub nr. de dosar_, a pârâtei D. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele: în temeiul art. 358 Cod civil, partajul bunurilor comune ale soților, in timpul regimului comunității de bunuri; sa se constate că a avut o contribuție majoritara la dobândirea bunului comun supus împărțelii - imobilul situat in București, ..5, ., etaj 9, apartament 73, sector 6, cotă de contribuție pe care o apreciează la 65% din întregul imobil; să-i fie atribuit imobilul în natură, cu obligarea sa de a plăti pârâtei D. A. o sultă pentru cota sa din apartament.
In fapt, reclamantul a arătat că în anul 1974 împreuna cu parata D. A., in calitate de soți, in baza Contractului de construire nr. 1052/7, au dobândit in proprietate imobilul situat in București, ..5, ., etaj 9, apartament 73, sector 6, compus din 3 camere si dependințe, cu o suprafața utila de 65,22 mp. Prețul locuinței a fost de 98.963 lei, care a fost achitat după cum urmează: avans de 30.000 lei achitat prin dispoziția de plata nr. 510/1974, in baza Contractului de împrumut nr._ pentru constituirea avansului - pentru acoperirea costului integral al locuinței; restul de preț - 68.963 lei - la data de 29.05.1974, ca urmare a încheierii de către el a Contractului de împrumut nr._/29.05.1974 prin care CEC mi-a acordat suma de 68.963 lei pentru achitarea integrala a prețului apartamentului. Reclamantul a mai arătat că cele doua contracte de împrumut au fost încheiate pe numele lui, ratele aferente creditului contractat urmând a fi reținute din salariul său in fiecare luna. A menționat de asemenea că pe toata perioada derulării creditului el a avut salariul net superior celui al soției sale, in unele perioade soția sa neavând venituri, așa cum reiese din carnetele de munca unde sunt consemnate veniturile si perioadele lucrate ale fiecăruia. Pentru aceste motive, reclamantul a solicitat constatarea contribuției majoritare, de 65%, a sa la dobândirea bunului comun. De asemenea, in temeiul art. 987 C. raportat la art. 676 NCC a solicitat să-i fie lui atribuit bunul, ținându-se cont si de următoarele: cota ce îi revine din imobil, lipsa unui alt spațiu de locuit, probleme de sănătate (pe care le va dovedi cu înscrisuri), care s-ar putea accentua ca urmare a atribuirii locuinței către soția sa, pentru ca ulterior imobilul sa fie scos la vânzare in cadrul executării silite de către creditorii acesteia.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 209, 223, 451, 979 si următoarele NC pr. civ.; art. 676 NCC.
In susținere, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu doi martori.
A anexat cererii următoarele înscrisuri: copie a Contractului de construire nr. 1C52/7 din 29.05.1974; copie a Procesului-verbal de predare – primire - recepție din 11.10.1974;copie a Contractului de împrumut nr._ din 17.01.1974; copie a Contractului de împrumut nr._ din 29.05.1974; copie de pe carnetul său de munca - D. I.;copie de pe carnetul de munca al paratei D.. A., copie a Deciziei nr._ din 27.09.1993 privind acordarea pensiei pentru pierderea capacitații de munca gradul 2;copie extras carte funciara pentru imobilul supus partajului;valorile orientative ale imobilului; cererea de chemare in judecata formulata de Asociația de Proprietari . D. A.; împuternicirea avocațiala . nr._ din 24._
La data de 15 septembrie 2014, pârâta D. A. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu partajul bunurilor comune si atribuirea către reclamant a apartamentului din București, .,5, ., etaj 9, apartament 73, sector 6, in schimbul plații unei sulte către aceasta.
Prin încheierea din data de 27.10.2014, instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
În temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți probele cu înscrisuri și testimonială, iar pentru reclamante și probele cu interogatoriul pârâților și expertiză tehnică imobiliară.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 357/29.05.2012 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Sectorului 6 București, rămasă definitivă prin respingerea recursului (filele 27-37), pârâta D. A. a fost obligată la plata către reclamante a sumei de 130.002,12 lei, reprezentând daune materiale și 8500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Întrucât debitoarea D. A. nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația de achitare a debitului, reclamantele au solicitat executarea silită prin poprire asupra pensiei obținute de la terțul poprit - Casa De Pensii Sector 6 București, formându-se dosarul de executare silită nr. 24/2013 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. A.. Casa Locală de Pensii Sector 6 a comunicat Biroului Executorului Judecătoresc T. A., prin adresa înregistrată în data de 08.07.2013, faptul că a fost înființată poprirea în luna iunie 2013, pentru suma de 200 lei/lună.
Urmare a încuviințării executării silite, reclamantele urmăresc în prezent executarea silită asupra bunului imobil apartament situat în București, ..5, ., etaj 9, apartament 73, sector 6, care reprezintă bun comun, dobândit în timpul căsătoriei, al pârâților D. A. și D. I., astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară depus la dosar (fila 9), din contractul de construire nr. 1052/7/29.05.1974 (fila 142), în care se menționează că pârâții erau căsătoriți la data cumpărării apartamentului, se precizează totodată care a fost avansul plătit și ratele datorate în continuare din preț. Rezultă, de asemenea, din contractul de împrumut nr._/29.05.1974 (fila 143) faptul că prețul a fost plătit integral în timpul căsătoriei, în perioada 29.05.1974 (când s-a plătit avansul) - decembrie 1999.
Potrivit dispozițiilor art. 33 din Codul familiei, „Bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți. Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere împărțirea bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale. În acest din urmă caz, bunurile atribuite prin împărțire fiecărui soț devin proprii.” Totodată, prevederile art. 36 alin. 2 din Codul familiei arată că „Pentru motive temeinice, bunurile comune, în întregime sau numai o parte dintre ele, se pot împărți prin hotărîre judecătorească și în timpul căsătoriei. Bunurile astfel împărțite devin bunuri proprii. Bunurile neîmpărțite, precum și cele ce se vor dobîndi ulterior, sînt bunuri comune.”
Dispozițiile art. 357 cod civil stabilesc că în vederea efectuării partajului se determină cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală.
În speță, coroborând probele administrate în cauză, instanța reține că nu s-a făcut dovada contrară prezumției de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, sarcina probei revenind reclamantului din cererea conexă, care a susținut în favoarea sa o cotă de contribuție de 65% la dobândirea bunului imobil apartament în cauză, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 1169 Cod civil din 1864 (dispoziții încă în vigoare, potrivit art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011).
Rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv carnete de muncă ale soților D. (filele 146-164) și acte medicale (filele 192-201), pe de o parte faptul că aceștia au avut venituri aproximativ egale, iar pe de altă parte, faptul că și D. I., nu doar soția acestuia, a avut afecțiuni ale stării de sănătate, încă din anul 1992, care au presupus internări și tratament pe perioade mai lungi de timp, ceea ce echivalează cu reducerea capacității de muncă a acestuia și cu creșterea cheltuielilor necesare pentru ameliorarea stării sale de sănătate. În plus, veniturile obținute de pârâtă nu au fost doar cele pentru care s-au depus înscrisuri la dosar, ci și salariul încasat pentru funcția de administrator în cadrul Asociațiilor de proprietari reclamante. Instanța reține că declarația martorului Minovici M. cu privire la veniturile pârâtului D. I. nu este concludentă, având în vedere mențiunile cuprinse în carnetul de muncă al acestuia din urmă cu privire la salariul lunar.
Prin urmare, având în vedere situația de fapt astfel rezultată din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că reclamantul din cererea conexă nu a răsturnat prezumția legală de contribuție egală a soților la dobândirea bunului comun, motiv pentru care instanța va admite cererea principală, va admite în parte cererea conexă și va constata că pârâții din cererea principală au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție egală de 50% fiecare, bunul imobil apartament nr. 73 situat în București, .,5, ., etaj 9, apartament 73, sector 6, având o valoare de 167.800 de lei, astfel cum această valoare a fost stabilită prin raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de expert I. S. (filele 274-279).
În ceea ce privește sistarea stării de devălmășie, potrivit art. 983 alin. (2) C.proc.civ., „Instanța va face împărțeala în natură. [...] ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani”.
Având în vedere specificul speței, respectiv partaj de bunuri comune solicitat de creditorul personal al unuia din soți, instanța nu va avea în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile art. 987 Cod procedură civilă, ci va dispune ca sistarea stării de devălmășie să se realizeze ținând cont de faptul că este de preferat ca executarea silită să urmărească o sumă de bani și nu scoaterea la vânzare cu prioritate a unui imobil, precum și de dispozițiile art. 33 din Codul familiei, interpretate în echitate, instanța reținând că din interpretarea dispozițiilor legale privitoare la instituția executării silite coroborat cu dispozițiile art. 33 din Codul familiei rezultă în mod neechivoc că legiuitorul acordă prioritate interesului soților cu privire la bunurile lor comune în defavoarea interesului creditorilor, pentru care posibilitatea de a cere partajul bunurilor comune ale soților este oferită de lege doar ca o ultimă soluție. Astfel, în vederea respectării scopului urmărit de legiuitor, instanța apreciază că se impune ca bunul imobil să fie atribuit în natură pârâtului D. I., iar pentru echilibrarea valorică a loturilor va obliga pârâtul la plata către pârâtă a sumei de 83.900 de lei, reprezentând sultă.
Întrucât atribuirea în natură a bunului supus partajului s-a realizat către pârât, instanța va admite doar în parte cererea principală formulată de reclamante.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâții, în solidar, la plata către fiecare din reclamante a sumei de 375 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, pârâții, în solidar, vor fi obligați la plata către stat a sumei de 4000 de lei, reprezentând jumătate din suma pentru care reclamantele au beneficiat de ajutor public judiciar, iar în temeiul art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, suma de 4000 de lei, reprezentând cealaltă jumătate din suma pentru care reclamantele au beneficiat de ajutor public judiciar, va rămâne în sarcina statului, soluție care se impune având în vedere admiterea doar în parte a cererii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea principală formulată de reclamantele ASOCIAȚIA DE P. ., ASOCIAȚIA DE P. ., ASOCIAȚIA DE P. . și ASOCIAȚIA DE P. ., toate cu sediul în București, .. 5, ., cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului Individual de Avocat „M. I. M.” din București, .. 11, clădirea Union International Business Center, etaj 3, camera 302, Sector 1, în contradictoriu cu pârâții D. A. și D. I., ambii domiciliați în București, .. 5, ., etaj 9, apartament 73, sector 6.
Admite în parte cererea conexă formulată de reclamantul D. I., domiciliat în București, .. 5, ., etaj 9, apartament 73, sector 6 în contradictoriu cu pârâta D. A., domiciliată în București, .. 5, ., etaj 9, apartament 73, sector 6.
Constată că pârâții din cererea principală, D. A. și D. I., au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție egală de 50% fiecare, bunul imobil apartament nr. 73 situat în București, .,5, ., etaj 9, apartament 73, sector 6, având o valoare de 167.800 de lei.
Dispune ieșirea din indiviziune.
Atribuie bunul imobil în natură pârâtului D. I., iar pentru echilibrarea valorică a loturilor obligă pârâtul la plata către pârâta D. A. a sumei de 83.900 de lei, reprezentând sultă.
Obligă pârâții, în solidar, la plata către fiecare din reclamante a sumei de 375 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, obligă pârâții, în solidar, la plata către stat a sumei de 4000 de lei, reprezentând jumătate din suma pentru care reclamantele au beneficiat de ajutor public judiciar.
În temeiul art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, suma de 4000 de lei, reprezentând cealaltă jumătate din suma pentru care reclamantele au beneficiat de ajutor public judiciar, rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./5 ex./08.07.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2646/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2503/2015. Judecătoria... → |
|---|
