Pensie întreţinere. Sentința nr. 2503/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2503/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 2503/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2503
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pensie întreținere – continuare, privind pe reclamanta G. C. în contradictoriu cu pârâtul G. H. G., cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – Primăria Sector 6 București..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, prin avocat Tubac M., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 11) și pârâtul, personal și asistat de avocat Ș. Giovani H., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 32), lipsind reprezentantul Autorității Tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele: prin compartimentul registratură, la data de 26.03.2015, au fost depuse la dosar relațiile solicitate angajatorului pârâtului, după care
Instanța a procedat la identificarea pârâtului G. H. G., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ., a pus în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București.
Reclamanta, prin avocat, și pârâtul, prin avocat, au arătat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă.
Instanța, în temeiul art. 94, art. 107 și art. 113 pct. 2 C.proc.civ., a constatat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze.
Instanța, în temeiul art. 238 C.proc.civ., a pus în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Reclamanta, prin avocat, a arătat că procesul poate fi soluționat la acest termen.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că procesul va dura o lună.
Instanța a estimat ca medie durata de cercetare a procesului ca fiind de o lună față de obiectul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, a solicitat instanței să ia act de faptul că minora a devenit între timp majoră, și-a însușit cererea de chemare în judecată și răspunsul la întâmpinare formulate de mamă.
Reclamanta, prin avocat, a precizat că solicită continuarea acordării pensiei de întreținere pe perioada studiilor, până la împlinirea vârstei de 26 de ani, în cuantumul acordat de pârât și în prezent, respectiv 700 de lei.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că nu are precizări de făcut.
Instanța a luat act de faptul că G. A., minoră la data formulării cererii de chemare în judecată, cerere care a fost formulată personal de către mamă, în calitate de reprezentant legal al minorei, și-a însușit cererea de chemare în judecată la momentul împlinirii vârstei de 18 ani, precizând în scris totodată că își însușește și răspunsul la întâmpinare prin cererea formulată personal, semnată, depusă la fila 39 dosar. Față de însușirea cererii de chemare în judecată, instanța a constatat că dobândește calitate de reclamant în cauză copilul G. A., fără a mai fi asistată de către reprezentantul legal. De asemenea, instanța a constatat că cererea de chemare în judecată, formulată ca atare de la momentul înregistrării pe rolul instanței, este o cerere de stabilire a pensiei de întreținere pentru copilul major aflat în continuarea studiilor.
Reclamanta, prin avocat, a arătat că solicită continuarea acordării pensiei de întreținere, precizând că inițial a solicitat să se stabilească și cuantumul acesteia, ulterior părțile au ajuns la o înțelegere cu privire la continuarea acordării acestei pensii în același cuantum ca și până în prezent.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că nu se opune dacă se califică astfel, respectiv ca fiind o cerere pentru stabilirea pensiei.
Instanța, în temeiul art. 152 C.proc.civ., a calificat cererea de chemare în judecată ca reprezentând o cerere de stabilire a pensiei de întreținere pentru copilul major pentru continuarea studiilor.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra propunerii de probe.
Reclamanta, prin avocat, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul, prin avocat, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar, apreciind proba ca fiind utilă, concludentă soluționării cauzei.
Instanța a dispus a se modifica în citativ și în aplicația Ecris faptul că în cauză calitatea de reclamant o are copilul G. A., precum și obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum s-a precizat anterior.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, a precizat că au ajuns la o înțelegere în ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere, respectiv 700 lei ca și până în prezent.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că nu este chiar un acord, ci este implicit, prin răspunsul la întâmpinare se precizează acest lucru, menționând că, așa cum a arătat prin întâmpinare, pârâtul prestează o întreținere mai mare decât această sumă.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că solicită menținerea cuantumului actual.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată în sensul obligării pârâtului la plata către reclamantă a pensiei de întreținere în cuantum de 700 lei în contul indicat prin cererea de chemare în judecată, de la 18 ani și până la împlinirea vârstei de 26 de ani, pe perioada continuării studiilor. De asemenea, reclamanta, prin avocat, a solicitat instanței să respingă, în măsura în care se menține, solicitarea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată, având în vedere că și-a exercitat cu bună credință un drept procesual, iar cu privire la cuantumul pensiei de întreținere, anterior fixării primului termen în cauză, aceasta a fost de acord cu cuantumul propus și de către pârât.
Reclamanta, prin avocat, a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că este de acord să plătească în continuare suma de 700 lei cu titlu de pensie de întreținere, având în vedere că oricum pârâtul execută și alte obligații.
Pârâtul, prin avocat, a solicitat admiterea cererii, dată fiind calificarea cererii de chemare în judecată.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 27.01.2015, sub nr._ /2014, reclamanta G. C., reprezentant legal a minorei G. A., a chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâtul G. H.-G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei G. A., in cuantum de 1/4 din veniturile nete realizate de către acesta, după împlinirea de către minoră a studiilor.
În fapt, reclamanta a arătat că a divorțat de paratul G. H. - G., tatăl minorei G. A., conform sentinței civile nr. 7631/23.11.2005, pronunțata de către Judecătoria Sectorului 6 București, in dosarul nr._/303/2005 (_/2005), instanța obligându-l pe parat la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorei in cuantum de 356,95 lei lunar, pana la majoratul minorei. Minora G. A. s-a născut la data de 11.02.1997, conform certificatului de naștere . nr._, eliberat de Consiliul Local al Sectorului 1 și în prezent este eleva in clasa a XI - a, in anul școlar 2014-2015, la Colegiul N. “M. B.” din București, astfel cum rezulta din adeverința de studii nr. 242/14.01.2015, eliberata de către instituția de învățământ si primește pensie de întreținere de la parat în cuantum de 700 lei lunar. A mai arătat reclamanta că minora G. A. nu realizează venituri, fiind eleva, neputându-se întreține singura, având nevoie de susținerea părinților pentru asigurarea celor necesare traiului, precum si educație, învățătură si pregătirea sa profesională. Reclamanta a mai precizat că minora G. A. domiciliază cu ea și în calitatea sa de mama a contribuit în natura la asigurarea întreținerii copilului, însa raportat ia nevoile specifice vârstei G. A. are nevoie si de susținerea tatălui sau, G. H. - G., pentru asigurarea celor necesare traiului, precum si educația, învățătura si pregătirea sa profesionala, pe perioada continuării studiilor. Reclamanta a solicitat ca instanța să dispună emiterea unei adrese către Regia Autonoma De Transport București, în vederea comunicării veniturilor nete realizate de către paratul G. H. - G., pe ultimele șase luni si acesta să fie obligat la plata pensiei aferenta nevoilor minorei, in cuantumul maxim prevăzut de către lege, in contul nr. R097BACX_1000, deschis la UniCredit Tiriac Bank - Sucursala Stavropoleos, de la 18 ani si pana la împlinirea vârstei de 26 ani, pe perioada continuării studiilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 si urm NCPC art. 499, 527, 528, 529 si 530 din NCC.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii, respectiv: copie certificat de naștere minoră ; adeverința de studii nr. 242/14.01.2015, eliberata de către Colegiul N. “M. B." din București; copia sentinței civile nr. 7631/23. i i.2005, pronunțata de către Judecătoria Sectorului 6 București, in dosarul nr._/303/2005 (_/2005); copie CI G. C.; copie extras cont.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat menținerea cuantumului pensiei de întreținere stabilită în favoarea fiicei sale G. A. și obligare reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei G. A. care de mai multă vreme se ridică la suma de 700 lei lunar. În afara acestei sume, însă, și el a contribuit la creșterea și, mai ales la educarea minorei, poate chiar mai mult decât reclamanta. Pentru acest motiv, ținând seama de disp. art. 530 (1) Cod civil, care prevede că, întreținerea se prestează pe cât posibil în natură, așa cum va detalia în continuare, se va observa că, minora îndreptățită la pensie, a petrecut în mod regulat cel puțin două weekenduri, cu el, timp în care fie mergeau în diverse locuri de relaxare și distracție, fie în magazine, de unde îi achiziționa diverse haine necesare și specifice vârstei. Este de reținut deci că, majoritatea hainelor, mai ales cele de valoare mai mare, el i le-a cumpărat copilului, ca de altfel toate obiectele importante de vestimentație si încălțăminte. De asemenea, tot el îi plătește meditațiile la limba engleză (aprox. 160 lei/lună), și telefonul, al cărui abonament este de altfel, pe numele lui (aprox. 50-60 lei/lună). În plus, el a petrecut împreună cu copilul cât mai mult timp cât îi permite serviciul și celelalte obligații. Astfel, în ultimii ani, întrucât fiica sa este adolescentă, a încercat să îi ofere cât mai multe bucurii specifice vârstei și preferințelor ei, mergând foarte des la diferite concerte de muzică pop și rock și în excursii. În cele mai multe zile importante ale sărbătorilor de P. sau C. fiica sa le-a petrecut împreună cu el, cu sora și/sau părinții lui. Tot el s-a ocupat și de admiterea la liceu a copilului în urmă cu trei ani, când reclamanta era în concediu și a precizat că nu a învederat toate aceste aspecte doar pentru a sublinia faptul că a înțeles să își îndeplinească obligațiile de creștere și educare a minorei, astfel cum dispune și legea, în natură, prin asigurarea unor activități cultural-educative diverse, tocmai pentru o creștere și educare armonioasă a minorei și pentru a atenua lipsa familiei naturale în conștiința acesteia. A mai arătat pârâtul că de curând minora A. G. a avut nevoie de spitalizare, având anumite probleme de sănătate mai delicate, care vor necesita în perioada imediat următoare și o intervenție chirurgicală deosebită, ocazie cu care tot el s-a ocupat de „amănuntele” tratamentului și discuțiilor cu cadrele medicale, astfel că și de intervenția chirurgicală ce va urma (suplinirea unei artere renale prin implantarea unui stent) tot el va trebui să se ocupe, reclamanta neavând surse proprii de venituri. De asemenea, pârâtul a menționat că tot el este cel care a asigurat activități/obligații strict necesare copilului, respectiv: în fiecare seara când este întuneric, când iese de la scoală o ia de la metrou si o duce la mama ei acasă; o ia si o duce cu mașina la diversele întâlniri cu prietenii, întâlniri care se finalizează la o ora mai înaintata si ii este teama sa vină singură; o ia acasă când iese seara de la meditații. Chiar dacă potrivit adeverinței de salariu coroborată (doar) cu dispozițiile art. 529 alin. 2 Cod civil, cuantumul pensiei ar putea fi mai mare decât suma de 700 lei/lună, pârâtul a solicitat să se observe că acest cuantum se aplică numai dacă regula prestării obligației în natură, potrivit disp. art 530 Cod civil, nu este (nu poate fi) respectată. Față de argumentele expuse mai sus însă, a apreciat că ar fi fost îndreptățit chiar la micșorarea cuantumului obligației stabilită în sarcina sa, nu doar la menținerea ei, dar din respect pentru copil și pentru a nu crea tensiuni suplimentare a înțeles să solicite menținerea obligației la cuantumul actual de 700 lei. Pentru toate aceste considerente, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 529 și 530 Cod civil.
În susținere a solicitat probele cu: interogatoriul reclamantei, planșele foto, martori, în cazul în care reclamanta ar nega cele afirmate în întâmpinare (M. D. și C. S.).
La primul termen de judecată, instanța a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind o cerere de stabilire pensie de întreținere pentru copilul major aflat în continuarea studiilor, constatând totodată că are calitatea de reclamantă în cauză G. A..
La primul termen de judecată, părțile prezente personal, respectiv prin avocat, au precizat că au ajuns la o înțelegere cu privire la cuantumul pensiei de întreținere, respectiv suma de 700 de lei.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Reclamanta s-a născut la data de 11.02.1997 și este fiica pârâtului, astfel cum rezultă din certificatul de naștere depus la fila 6 dosar.
La data de 11.02.2015, reclamanta a împlinit vârsta majoratului.
În prezent, reclamanta este în continuarea studiilor, fiind înscrisă în clasa a XI la Colegiul Național “M. B.”, la cursuri de zi, astfel cum reiese din adeverința nr. 242/14.01.2015 eliberată de această instituție de învățământ (fila 5).
Potrivit art. 44 alin.1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, în acord cu prevederile art.27 din Convenția O. cu privire la drepturile copilului, copilul are dreptul să beneficieze de un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială. Responsabilitatea este în primul rând a părinților, datori să asigure, în limita posibilităților, cele mai bune condiții de viață necesare creșterii și educării copilului, adică locuință, precum și cele necesare pentru creșterea, educarea, învățătura și pregătirea sa profesională, potrivit art. 44 alin.2 din Legea nr. 272/2004.
Potrivit art. 499 C.civ., obligația de întreținere a părinților face parte integrantă din autoritatea părintească. Obligația de întreținere revine ambilor părinți, fără nicio distincție după cum sunt părinți firești, adoptivi, căsătoriți, divorțați, din afara căsătoriei.
De asemenea, potrivit art. 524 C.civ. “are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale”. Prin urmare, starea de nevoie a celui care pretinde întreținere este condiție a dreptului la întreținere.
Potrivit art. 499 alin.3 C.civ., părinții sunt obligați să-l întrețină pe copilul devenit major dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani, situație incidentă în speță.
În ceea ce privește cuantumul întreținerii, criteriile generale ale întinderii întreținerii sunt, potrivit art. 529 alin.1 din C.civ., nevoia celui care o cere și mijloacele celui care urmează să o plătească. Atunci când întreținerea este datorată de părinți, legea, prin art. 529 alin.2 din C.civ. stabilește următoarele plafoane maximale din venitul lunar net al celui obligat: până la ¼ pentru un copil, până la 1/3 pentru doi copii, până la 1/2 pentru trei sau mai mulți copii. Totodată, potrivit art. 530 alin. 3 Cod civil, pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere.
În speță, potrivit adeverinței de venit nr._/19.03.2015 eliberată de Regia Autonomă de Transport București (fila 49), instanța reține că pârâtul obține un venit lunar mediu din salariu în cuantum de 3857 lei. Totodată, se va avea în vedere și faptul că nu s-a făcut dovada că pârâtul ar mai avea un alt copil în întreținere. Prin urmare, limita maximă a pensiei de întreținere la care poate fi obligat pârâtul este de 964,25 lei.
Pe de altă parte, instanța constată că legea prezumă starea de nevoie a copilului aflat în continuarea studiilor, până la împlinirea de către acesta a vârstei de 26 de ani.
În ceea ce privește data de la care se datorează întreținerea, potrivit art. 532 alin. 1 C.civ., pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată.
În cauză, data formulării cererii de chemare în judecată se consideră a fi data la care reclamanta și-a însușit cererea de chemare în judecată formulată de reprezentantul său legal, respectiv data de 10.03.2015, astfel cum rezultă din înscrisul depus la fila 39 dosar.
În cee ace privește cuantumul pensiei de întreținere, instanța urmează a stabili acest cuantum în funcție de înțelegerea părților, respectiv acela de 700 de lei, constatând că această sumă este suficientă pentru acoperirea nevoilor reclamantei, și apreciind, totodată, că soluționarea cererii prin învoiala părților răspunde principiului protejării intersului superior al copilului.
Având în vedere aceste considerente, raportat la prevederile legale mai sus arătate, instanța constată întemeiată cererea de chemare în judecată, motiv pentru care o va admite ca atare și va obliga pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei, în cuantum de 700 de lei lunar, începând de la data de 10.03.2015 până la terminarea studiilor reclamantei, dar nu mai târziu de împlinirea de către reclamantă a vârstei de 26 de ani, suma de bani reprezentând pensie de întreținere urmând a fi depusă în contul bancar indicat de reclamantă, respectiv R097BACX_1000, deschis la UniCredit Tiriac Bank - Sucursala Stavropoleos.
În temeiul art. 448 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă, prezenta hotărâre este executorie provizoriu de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta G. A., CNP_, domiciliata în București, Calea Crângași, nr. 10, .. B, ., sector 6, si cu domiciliul în fapt în București, ., .., ., în contradictoriu cu pârâtul G. H.-G., CNP_, domiciliat în București, ., . 9, sector 6.
Obligă pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei, în cuantum de 700 de lei lunar, începând de la data de 10.03.2015 până la terminarea studiilor reclamantei, dar nu mai târziu de împlinirea de către reclamantă a vârstei de 26 de ani, suma de bani reprezentând pensie de întreținere urmând a fi depusă în contul bancar indicat de reclamantă, respectiv R097BACX_1000, deschis la UniCredit Tiriac Bank - Sucursala Stavropoleos.
Executorie provizoriu de drept.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./4 ex./10.06.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2155/2015. Judecătoria... → |
|---|
