Pensie întreţinere. Sentința nr. 2155/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2155/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 2155/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR VI MUNICIPIUL BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2155
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 19.03.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE:M. V.
GREFIER:B. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „pensie de întreținere - reducere ”, privind pe reclamantul P. Ș. D., în contradictoriu cu pârâta B. R. M. (fostă P.) și cu A. T. Primăria Sector 6 București.
La apelul nominal făcut in ședința din Camera de Consiliu se prezintă reclamantul personal, legitimat de instanță cu CI . nr._ având CNP_, pârâta reprezentată de apărător ales și martorul M. H. personal, lipsă fiind A. T. Primăria Sector 6 București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La lămuririle cerute de instanță, reclamantul personal și pârâta prin avocat susțin că locuința copilului la momentul introducerii cererii de chemare în judecată era în sectorul 6.
Sub aspectul competenței, pusă în discuție de instanță, părțile arată că nu au obiecții, această instanță fiind competentă să soluționeze cererea .
Față de dispozițiile art. 94 lit. i și 114 Cod procedură civilă, instanța reține că este competentă material și teritorial în soluționarea cauzei, după care procedează la verificarea probatoriilor, reclamantul solicitând proba cu înscrisuri și un martor iar pârâta proba cu înscrisuri.
Apărătorul pârâtei arată că nu vede relevanța audierii martorului.
La solicitarea instanței de a explica teza probatorie a probei testimoniale, reclamantul arată că nu dorește să administreze proba doar că i s-a cerut și este de acord ca instanța să îi încuviințeze doar proba cu înscrisuri.
Instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri, respinge proba testimonială ca nefiind relevantă în cauză față de obiectul cererii și față de neindicarea tezei probatorii.
Apărătorul pârâtei depune la dosar un set de înscrisuri, un exemplar fiind comunicat reclamantului.
Nemaifiind formulate cereri noi, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Reclamantul personal, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată învederând că venitul său nu face față cuantumului pensiei și solicită să se calculeze pensia la limita de 1/3 conform legii pentru doi minori.
Pârâta prin apărător solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și stabilirea cuantumului pensiei de întreținere la 1/3 din veniturile realizate de reclamant, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul personal arată că la rândul său dorește cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare pronunțând soluția de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la dată de 04.11.2014, sub nr._, reclamantul P. Ș. D. a chemat în judecată pârâta B. R. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reducerea pensiei de întreținere în funcție de venitul său lunar net, de participarea la creșterea, educația și întreținerea celor doi minori.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în fapt, prin decizia/certificat de divorț cu nr. 2148, din data de 25.02.2014, pronunțată de notarul public D. G. din București, s-a dispus desfacerea căsătoriei prin divorț prin acordul ambilor soți. Conform convenției încheiată în fata notarului public cu privire la autoritatea părintească în ceea ce privește minorii P. Ș. Ș., născut la data de 12.10.2002 și P. T. A., născut la data de 29.11.2005, rezultați din căsătorie, s-a stabilit ca autoritatea părintească sa fie exercitata in comun, reclamantul fiind obligat la plata unei contribuții la cheltuielile de întreținere pentru minori în suma de 500 lei lunar, începând cu data desfacerii căsătoriei la notar.A arătat că în momentul stabilirii la notar a cuantumului pentru contribuția/pensia de întreținere pentru cei doi minori, a adus de la serviciu adeverința cu salariul net obținut și, intenționat nu s-a ținut cont de aceasta adeverință de către doamna notar, aceasta stabilind o sumă ce nu corespundea cu salariul net câștigat. A menționat că de la data desfacerii căsătoriei la notar, respectiv 25.02.2014 și până în data de 22.06.2014, la adresa din Calea Rahovei au locuit un număr de cinci persoane fără nici o participare financiară la orice cheltuiala a casei.Din 22.06.2014 și până în 17.09.2014, data când fosta soție a luat hotărârea părăsirii căminului conjugal din propria inițiativă, împreuna cu cei doi minori si mama fostei soții, la plata întreținerii au fost trecute doua persoane, cheltuieli care au fost achitate doar de către reclamant. A mai arătat că a participat și după pronunțarea divorțului până în ziua de 17.09.2014 ( data mutării fostei soții), printr-o înțelegere verbală stabilită cu aceasta, a convenit să participe la cheltuielile casei – energie electrică, gaze, întreținere, tv și internet, produse alimentare -iar fosta soție sa plătească cheltuielile pentru rata lunară credit apartament în cuantumul de 85 Euro .În continuare, reclamantul a arătat că din data de 17.09.2014 fosta soție a hotărât să părăsească căminul conjugal și să locuiască la adresa din București, . ., sector 6, luând cu ea și pe cei doi minori, rezultați din timpul căsătoriei. A apreciat că obligația legală de întreținere a părintelui către copilul sau reprezintă acea obligație impusa de lege, în care părintele căruia nu i s-a încredințat copilul acordă acestuia mijloacele necesare traiului, respectiv mijloacele pentru educare, învățătură și pregătire profesională. A învederat că din data stabilirii divorțului, cei doi băieți minori au locuit cu tatăl și mama lor, în același apartament, iar nevoile și cerințele acestora au fost satisfăcute si de reclamant, neținându-se seama că notarul nu a stabilit pensia de întreținere conform adeverinței de salariu. Pentru că fosta soție a hotărât să se mute la alta adresă, împreună cu minorii, se pune problema că nu este stabilită corecta suma pensiei de întreținere pentru cei doi minori conform adeverinței de salariu, notarul hotărând o suma ca pensie de întreținere ce nu corespunde cu venitul câștigat. A arătat că atunci "Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumătate pentru trei sau mai mulți copii", art.529, alin. 2 Cod. Civ. In speța, fiind vorba de doi băieți minori, cuantumul maxim al pensiei este echivalent cu o treime din venitul lunar net al părtii obligate la plata de întreținere. Asupra întinderii cuantumului pensiei de întreținere trebuie să se țină seama de cheltuielile sporite determinate de vârsta minorilor, precum de nivelul preturilor, de participarea la creșterea și educarea copiilor, de venitul net lunar și de traiul zilnic. A menționat că de când fosta soție a plecat împreună cu minorii, a continuat să stabilească relații de vizitare a celor doi minori, atât în București cât și în Târgoviște, cu orice prilej: zile onomastice, cu alte ocazii și alte vizite stabilite cu cei doi băieți prin telefon, chiar și la revederea cu bunicii paterni din Târgoviște. A arătat că relația cu copiii a continuat prin conversații telefonice, prin vizitele la școală, prin întâlniri în parcuri și plimbări în București și Târgoviște, dar și prin dăruirea de produse alimentare necesare lor. A participat la antrenamentele sportive ale celor doi băieți, desfășurate în afara scolii, prin asigurarea suportului financiar.
Față de cele precizate, reclamantul a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 403,499, 531, si 533 Cod Civil.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martori și a depus la dosarul cauzei: chitanțe plată utilități, adeverință salarială nr. 1033/15.01.2014, adeverința salariala nr. 1115/21.10.2014, adeverință Direcția Locala de Evidenta a Persoanelor Sector 6, cerere pentru scoatere plata întreținere, Certificat de divorț nr. 2148/25.02.2014, Convenție încheiata in procedura divorțului cu copii minori, Adeverința asociația locatari Calea Rahovei 325, ..
La data de 23.12.2014, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât pensia de întreținere a fost stabilită prin convenția nr. 211 /25.02.2014 în cuantum de 500 lei lunar pentru cei doi minori.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat stabilirea pensiei de întreținere pentru minorii P. Ș. Ș. și P. T. A. în cuantumul stabilit de lege respectiv 1/3 din venitul net realizat și să se constate că obligația de întreținere a fost stabilită prin actul notarial semnat la data desfacerii căsătoriei atunci când s-a pronunțat un divorț de comun acord, iar reclamantul a fost de acord cu toate capetele de cerere.
În apărare pârâta a arătat că, în fapt, la data de 25.02.2014 s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acord conform certificat de divorț 2148/25.02.2014.Minorii au fost încredințați către mama cu obligarea reclamantului la plata pensiei de întreținere în cuantum de 500 lei lunar, conform convenției pe care a semnat-o reclamantul. Pensia stabilita de 500 lei nu a fost achitată niciodată iar din luna iunie pârâta împreuna cu cei doi minori, a părăsit imobilul din Calea Rahovei și s-au mutat pentru o perioada la Târgoviște, iar din 17.09.2014 minorii au fost transferați la o școala din sectorul 6 acolo unde locuiește în prezent pârâta cu cei doi minori.A menționat că facturile depuse de către reclamant la dosarul cauzei sunt nejustificate atâta timp cât pârâta și minorii nu mai locuiau în imobil din 22.06.2014.De asemenea, după pronunțarea divorțului de comun acord, a stabilit cu reclamantul ca acesta să plătească facturile aferente imobilului, iar pârâta să achite creditul apartamentului.Pârâta a mai arătat că din data de 17. 09.2014, atunci când a decis schimbarea domiciliului, plătește ratele la apartament, deși minorii nu mai au acces in imobil. A arătat și faptul că din septembrie și până la data formulării prezentei întâmpinări, reclamantul nu a contribuit în niciun fel la creșterea și educarea minorilor deși, conform convenției semnate, acesta era obligat la plata sumei de 500 lei în bani și nu în achitarea de facturi sau achiziționarea de produse alimentare. Pârâta a menționat că nevoile celor doi minori au crescut considerabil față de anul trecut, aceștia fiind înscriși la clubul sportiv AFC Progresul 1944 APARTAC unde antrenamentul lunar este de 150 lei/copil, echipamentul de iarnă 400 lei/ copil și legitimația 100 lei/ copil și, mai mult, urmează cursuri în particular de matematică, romană, engleză, iar în cadrul scolii, cursurile Centrului Arhimede.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 392,402, 403 C.pr.pen.
În apărare, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu reclamantului și a depus la dosarul cauzei: adeverință venit, declarație, chitanțe, extrase bancare.
La data de 26.01.2015, prin serviciul registratură, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: minorii P. Ș. Ș., născut la 12.10.2002 și P. T. A., născut la 29.11.2005 au statut de copii din căsătorie, având ca părinți părțile din prezenta cauză;: prin convenția notarială autentificată sub nr. 211 /25.02.2014 de notar public D. G., urmare desfaceii căsătoriei părților prin procedură noratială, s-a stabilit contribuția tatălui la întreținerea minorilor în cuantum de 500 lei lunar;
Instanța reține că nemulțumirile reclamantului referitoare la cuantumul întreținerii stabilite de soți, prin convenție notarială pot fi valorificate pe calea acțiunii în justiție doar pentru ipoteza în care este ataat actul juridic însuși ( convenția notarială) ; procedura noratială privitoare la divorț cu copii se desfășoară în condițiile art. 375 alin. 2 Cod.civ. doar în măsura în care soții convin asupra tuturor aspectelor accesorii dvorțului, inclusive asupra ontribuțiilor la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor; în lipsa înțelegerii soților asupra unui aspect accesoriu divorțului, soluția noratului public este de respingere a cerrii d edivorț, cu îndrumarea soților de a se adresa instanței. Prin urmare, orice neînțelegere dintre soți . la momentul divorțului pe cale noarială urmează a fi adusă la cunoștința notarului public pentru ca acesta să fie în măsură a constata dacă acordul complet al soilor a fost sau nu realizat; instanța erține că la momentul divorțului soțul ( reclamantul din prezenta cauză) a semnat convenția notarială, aspect ce dovedește pe deplin realizarea acordului de voință în privința celor menționate în convenție; împrejurarea că ulterior semnării convenției reclamantul apreciază că pensia de întreținere convenită este prea mare și cănu face față aestei obligații nua trage o responsabilitate în sracina noratului public ( notarul public nu poate interveni în învoiala soților referitoare la cuantumul întreținerii, dacă acest cuantum este mai mare decât limitele prevăzute de art. 529 alin. 2 cod. Civ.,, textul de lege vizând situațiile în care întreținerea este stabilită de instanță iar nu situațiile în care cuantumul acesteia este convenit de părinți, prin convenție notarială; dealtfel, nici instanța nu poate interveni în contra părinților asupra unei învoieli privind prestarea unei întrețineri mai mari decât limita maxima prevăzută de lege, o asemnea învoială profitând copilului or, intervenția instanței este posibilă doar în ipoteza în care învoiala prezentată de părinți nu corespunde interesului copilului).
Față de aspectele mai sus reținute, instanța urmează a analiza cererea reclamantului din perspectiva unei acțiuni în reducerea cuantumului întreținerii, urmând a analiza condițiile referitoare la nevoia copiilor și la posibilitățile părintelui de a presta întreținerea.
Reținând dispozițiile art. 529 alin 1 Cod.civ.“întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti ” și dispozițiile alin. 2 al aceluiași text de lege, „când întreținerea este datorată de părinte pentru doi copii, ea se stabilește până la o treime din venitul său net lunar „. instanța constată că potrivit adeverinței de venit depusă de reclamant la dosar acesta realizează un venit net lunar în medie de 1200 lei lunar; prin aplicarea dispozițiilor art. 529 alin. 2 din Codul Civil rezultă că reclamantul nu poate fi obligat la a presta întreținere în cuantum mai mare de 1/3 din veniturile sale medii, ceea ce înseamnă 1/6 din aceste venituri pentru fiecare minor ( ½ din 1/3) .
Raportat acestor considerente și reținând că practic cei doi părinți au căzut la învoială asupra reducerii pensiei de întreținere la 1/3 din venitul lunar al reclamantului, instanța va admite acțiunea și va reduce pensia de întreținere pe care o datorează reclamantul pârâtei în favoarea minorilor P. Ș. Ș., născut la 12.10.2002 și P. T. A., născut la 29.11.2005 de la 500 lei lunar la 462,54 lei lunar, revenind fiecărui minor câte o pensie de 231,27 lei lunar, începând cu 04.11.2014 până la majorat, începând cu 28.03.2012 până la majorat.
Văzând și dispozițiile art. 453 cod.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul P. Ș. D., cu domiciliul în București, .. 325, .. C, ., în contradictoriu cu pârâta B. R. M. (fostă P.), cu domiciliul în București, ., ., sector 5 și cu A. T. Primăria Sector 6 București, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6.
Reduce pensia de întreținere stabilită în favoarea minorilor P. Ș. Ș., născut la 12.10.2002 și P. T. A., născut la 29.11.2005 și în sarcina reclamantului prin convenția notarială autentificată sub nr.211/25.02.2014 de notar public D. G. de la 500 lei lunar la 462,54 lei lunar, revenind fiecărui minor câte o pensie de 231,27 lei lunar, începând cu 04.11.2014 până la majorat .
Obligă pârâta la cheltuieli de judecată către reclamant în sumă de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2503/2015. Judecătoria... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1406/2015.... → |
|---|
