Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1406/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1406/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1406/2015
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1406
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M.
GREFIER: O. H.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile având ca obiect stabilire program vizitare minor - modificare, privind pe reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâtul B. M. și A. T. - PRIMĂRIA SECTOR 6 BUCUREȘTI.
Dezbaterile si susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2014, reclamanta B. L., în contradictoriu cu pârâtul B. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună schimbarea programului de vizitare a minorului B. M., născut la data de 15.12.2003, de către pârât, program stabilit în sensul de a avea legături personale cu minorul, conform sentinței civile nr.3496/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6, Secția civilă, în dosarul civil nr._/303/2012, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr.3496/29.03.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 Secția civilă, în dosarul civil nr._/303/2012, definitivă și irevocabilă, instanța a stabilit ca numitul B. M. să aibă legături personale cu minorul B. M., potrivit următorului program: în primul și al treilea week-end, începând de vineri, orele 18:00, până duminică, orele 18:00; o săptămână în vacanța de primăvară, cuprinzând a doua și a treia zi de Paști, de luni, orele 10:00, până duminică, orele 18:00; în vacanța de iarnă a doua săptămână; în vacanța de toamnă de joi, orele 10:00, până duminică,orele 18:00, iar, în vacanța de vară, 30 de zile. Acest program a fost respectat până acum aproximativ 2 luni de zile, când minorul B. M. a început să refuze prezența tatălui și să se împotrivească luării de către tatăl său la reședința acestuia.
Reclamanta a învederat că nu are nici un fel de vină față de atitudinea minorului, din contră, este întru totul de acord ca minorul să aibă legături firești cu tatăl său. În niciun un caz, reclamanta nu l-a sfătuit pe minor sau nu a făcut presiuni psihice asupra acestuia, care să conducă la o atitudine de refuz a minorului de a avea legături personale cu tatăl său, precizând că nu a fost și nu este de rea-credință în îndeplinirea obligației sale de mamă și nici nu a ascuns minorul în scopul ca acesta să nu ia legătura cu tatăl său, din contră, tatăl său chiar mai deține cheia de la apartamentul la care locuiesc și în care are stabilit domiciliul minorul, acesta putând oricând să vină să îl viziteze.
Această atitudine a minorului B. M. se explică prin aceea că, cel puțin potrivit spuselor sale către reclamantă, de câte ori a fost cu tatăl său în mod separat, acesta a înțeles să îl ignore și să îl ducă prin diverse case ale unor prieteni, ocazie cu care s-au consumat băuturi alcoolice și s-a folosit un limbaj licențios.
Reclamanta a apreciat că prezenta acțiune poate să fie admisă de către instanță deoarece situațiile care au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii prin care a fost stabilit programul de vizitare s-au schimbat și, în acest sens, este incident principiul general de drept „rebus sic stantibus”, în acest sens, fiind și dispozițiile art.403 cod civil în vigoare, care se aplică în cauză. Nu în ultimul rând, reclamanta a învederat că nu ar fi înaintat prezenta cerere dacă la data de 12.09.2014 nu ar fi primit o notificare din partea pârâtului B. M. (notificarea nr.239/11.09.2014, comunicată prin intermediul B. A. M. din București).
În această notificare, reclamantei i s-a adus la cunoștință că ar fi cea care s-ar împotrivi ca acesta să aibă legături personale cu fiul părților, minorul B. M., potrivit programului încuviințat.
De asemenea, reclamanta a menționat că a fost amenințată că împotriva sa se vor înainta plângeri penale sau cereri și Moțiuni civile.
D. fiind că reclamanta nu se face cu nimic vinovată de schimbarea împrejurărilor învederate, aceasta a fost obligată să se adreseze instanței de judecată, care să analizeze această nouă situație intervenită și să dispună în consecință, soluția pronunțată având în vedere principiul ocrotirii interesului special și superior al minorului.
Pentru toate aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.398, alin. 1, art.401, alin.2, art.403 și art.488 Cod civil în vigoare, precum și pe dispozițiile Legii nr.272/2004, republicată, fiind însoțită de următoarele înscrisuri, în copie: sentința civilă nr.3496/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria sector 6 București și notificarea nr.239 din data de 11.09.2014.
La data de 30.10.2014, prin compartimentul registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
Cu privire la întâmpinare, pârâtul a solicitat să se constate că prezenta acțiune, așa cum a fost formulată de reclamantă, nu poate fi admisă întrucât, pe de-o parte este informă, reclamanta neindicând programul pe care îl dorește, ca un nou program iar, pe de altă parte, ca o astfel de cerere, pentru a fi admisă, trebuie să îndeplinească cumulativ condițiile cerute de Legiuitor prin textul de Lege, ceea ce în speță nu există.
Programul, așa cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. 3496/29.03.2013, hotărâre irevocabilă pronunțată în dosarul civil nr._/303/2012, vine în interesul major al minorului B. M., spre creștere și educare, cât și pentru o armonioasă dezvoltare, acoperind parțial dorul de tată, cât și al pârâtului față de acesta, prin legăturile intime pe care instanța de judecată le-a stabilit, deși pârâtul nu a beneficiat normal de acest program sau, mai bine zis, a beneficiat parțial, întrucât din luna septembrie 2013, pârâtul nu a putut să-și vadă copilul, fiind sistematic împiedicat de fosta soție, în sensul că la data și ora fixată de instanță, fosta soție, ba se încuia în apartament și închidea telefoanele, inclusiv pe al minorului, telefon pe care pârâtul i l-a achiziționat în acest scop, ba în ultima clipă lua copilul și pleca de acasă, motivând că „a apărut ceva urgent”, însă astfel de urgențe s-au repetat aproape un an de zile .
Pe cererea reconvențională, pârâtul reclamant a solicitat următoarele: modalitatea de exercitare a autorității părintești de către ambii părinți în concret, ceea ce privește copilul minor B. M., în sensul creării unui cadru armonios în care să primeze interesul superior al minorului, încât acesta să nu ducă lipsa mamei sau a tatălui din viața sa, după cum urmează: mama nu poate schimba domiciliul minorului în altă localitate sau țară decât cu acordul scris al tatălui; tata poate vizita minorul la școală în cadrul programului stabilit de instituția de învățământ și poate participa la ședințele cu părinții ori alte acțiuni ale instituțiilor de învățământ; deplasările în străinătate ale minorului vor fi efectuate cu acordul ambilor părinți; în cazul în care minorul suferă de o boală, mama este obligată să-l anunțe pe tată în 24 ore din momentul în care a aflat, iar eventualele cheltuieli materiale sunt suportate în cote egale; problemele importante în legătură cu minorul asupra cărora părinții decid împreună sunt: activitățile și performanțele școlare, activități extrașcolare, excursii, tabere, cursuri, competiții; starea de sănătate și grupul de prieteni; deciziile cu privire la religia minorului și frecventa participărilor la serviciul religios se iau de ambii părinți; deciziile în legătură cu problemele curente ce vor fi luate separat: rutina zilnică, efectuarea temelor, alimentație, cumpărături (îmbrăcăminte. încălțăminte); rezolvarea disputelor atunci când părinții trebuie să ia decizii împreună - mediator. Schimbul de informații cu privire la copil – telefonic. Ocazii și evenimente speciale - participarea ambilor părinți. Menținerea legăturilor cu membrii familiei extinse - fără restricții.
Legăturile personale ale pârâtului cu minorul așa cum a fost hotărât prin sentința civilă nr. 3496/29.03.2013, solicitând a se dispune cu privire la perioada vacanței de vară de la 1 iulie la 31 iulie.
Exercitarea autorității părintești în comun, pe care o dețin prin hotărâre irevocabilă, în sensul stabilirii relațiilor în concret cu minorul, referitoare la durata și epoca, adică, momentul când va începe și va sfârși contactul cu minorul, trebuie concretizat astfel, cunoscut fiind faptul că în cazul exercitării autorității părintești comune, părintele custodian poate exercita asupra copilului tot ce îi este la indemnă, astfel că relația părintelui din afară cu copilul său este „aprobată” sau cenzurată de aceasta din urmă, care se consideră „șeful”.
Există norme stabilite de către Legiuitor, care au rolul de a determina părintele răuvoitor (fosta soție) să se conformeze unei hotărâri irevocabile, fie prin executor judecătoresc, fie prin instanțele de judecată însă, așa cum s-a statuat, minorul are dreptul și nu obligația de a-l primi și de a-l vedea, cu precizarea că sentimentele acestuia nu trebuie alterate sau modificate negativ de către părintele custode, în speță mama sa. Într-o astfel de situație care, în principiu ar depinde de copil, instanța este chemată să analizeze întreaga situație de fapt și împrejurările existente, constatând și reținând că voința minorului este vădit viciată, motiv pentru care se impune a se dispune un program de consiliere psihologică a minorului la DGASPC, pentru o perioadă de trei luni, iar în subsidiar, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea fostei soții de a respecta dispozitivul sentinței civile nr. 3496/29.03.2013, hotărâre irevocabilă pronunțată în dosarul civil nr._/303/2012.
În opinia pârâtului programul, așa cum a fost stabilit prin sentința civilă nr.3496/29._, hotărâre irevocabilă pronunțată în dosarul civil nr._/303/2012, vine în interesul major al minorului B. M., spre creștere și educare, cât și pentru o armonioasă dezvoltare.
Pentru a clarifica această situație, pârâtul a solicitat să se dispună audierea minorului în Camera de Consiliu, un program de consiliere psihologică a acestuia, dar și un program de consiliere psihologică a părinților, totul în speranța unei schimbări a situației de fapt, sau chiar a unei diminuări a acestei situații și a efectelor acesteia, situație artificial creată de reclamantă, situație în urma căreia a promovat prezenta acțiune fără niciun fundament și total neîntemeiată, motiv pentru care a solicitat încă odată respingerea acesteia, constatând și reținând că programul dispus prin sentința civilă nr. 3496/29.03.2013, hotărâre irevocabilă pronunțată în dosarul civil nr._/303/2012. este unul normal și în interesul superior al minorului, iar pentru situația expusă mai sus, fiind cea reală și care corespunde adevărului, în sensul că este permanent și sistematic împiedicat să-și vadă copilul, pârâtul a solicitat admiterea cererii reconvenționale, stabilind programul vacanței de vară ca și perioada, și obligarea pârâtei-reclamante de a-i permite accesul la fiul său sub forma de legătură firească cu acesta, așa cum s-a statuat prin sentința irevocabilă arătată mai sus, în sensul de a nu-i îngrădi drepturile.
Pentru toate aceste motive, pârâtul a solicitat respingerea cererii principale, admiterea cererii reconvenționale, această cerere reconvențională fiind în interesul superior al copilului care are dreptul de a avea o viață de familie (impactul efectelor negative ale divorțului asupra copilului trebuie limitate cât mai mult posibil) acest deziderat putându-se realiza numai în menținerea legăturilor personale în mod efectiv și fără nici o ingerință din partea părintelui la care fost stabilită locuința minorului.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205-209 Cod procedură civilă, Legea nr. 272/2004.
Instanța a încuviințat pentru reclamanta pârâtă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului reclamant și audierea minorului, iar pentru pârâtul reclamant proba cu înscrisuri.
La data de 11.02.2015, prin compartimentul registratură, a fost înaintat la dosar raportul de monitorizare din data de 04.02.2015, privind pe minorul M. B. (filele 66-67).
La termenul de judecată din data de 13.02.2015, pârâtul reclamant a depus la dosar note scrise.
Interogatoriile părților au fost administrate, întrebările și răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La dosar s-a depus adeverința nr.114 din data de 12.02.2015 eliberată de Școala Gimnazială nr.164 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
potrivit art. 401 NCC, dreptul părinților separați de copiii lor de a avea legături personale cu aceștia reprezintă expresia principiului constituțional al respectării dreptului la viața de familie, precum și al protecției speciale a drepturilor copilului. Dispozițiile art. 262 alin.(2) NCC reprezintă mijlocul legal pus la dispoziția părintelui divorțat care nu locuiește cu copiii săi minori, pentru a-și îndeplini îndatoririle față de aceștia, drept care urmează a fi exercitat în așa fel încât să nu aibă o influență negativă asupra dezvoltării copiilor. Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, „Copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament”.
Din probele administrate în cauză, reiese faptul că reclamanta parata a îngrădit paratului reclamant dreptul ce decurge din calitatea de părinte al minorului M., de a păstra legături personale cu acesta, prin condiționarea exercitării acestui drept de acordul și prezența mamei, situație în care este necesară intervenția instanței de judecată, prin modificarea programului de vizitare pe care partile au obligația să îl respecte.
Memtinerea conflictului dintre cei doi fosti soti, accentueaza nivelul de stres, efectul fiind o suferinta care cade asupra minorului .
Analizând interesul minorului în ce privește stabilirea de legături personale cu paratul reclamant dar și dispozițiile art. 18 și 19 alin.(1) din Legea nr.272/2004, instanța va avea în vedere împrejurarea ca programul de vizitare să fie stabilit de așa natură încât să asigure o continuitate a legăturii dintre minor și tatăl lui, fără ca acest lucru să dăuneze în vreun fel minorului, ale cărui interese trebuie protejate cu prioritate.
Astfel cum reiese din dispozițiile legale mai sus arătate, interzicerea dreptului pentru un părinte de a păstra legături personale cu fiul său se poate realiza doar în situații de excepție, când păstrarea acestei legături contravine interesului superior al copilului. De asemenea, în dimensionarea programului de vizită, instanța va ține seama de vârsta minorului, dorințele acestuia, programul său de educație, desfășurarea activităților din timpul liber, condițiile de găzduire pe care le oferă părintele cu care minorul nu locuiește în mod obișnuit.
Instanța consideră că este necesară stabilirea unui nou program de vizitare, în raport de interesele minorului de a menține legături de familie apropiate cu tatăl lui, dar care să țină cont si de vârsta acestuia și de nevoile lui .
Potrivit art. 15 legea 272/_, relațiile personale se pot realiza prin întâlniri ale copilului cu părintele, vizitarea copilului la domiciliul acestuia sau găzduirea copilului pe perioadă determinată de către părinte .
Probele administrate în cauză dovedesc ca minorul doreste sa aiba o relatie cu tatal sau, dar nu in conditiile pe care acesta le doreste .
Având în vedere aceste considerente, instanța, apreciind că este în interesul superior al minorului, va încuviința paratului reclamant dreptul de a avea legături personale cu minorul M., stabilit prin sentința civilă nr. 3496/29.03.2013, în fiecare sămbătă, în intervalul 11.00-14.00, în vacanța de primăvară, a doua zi și a treia zi de Paști, în intervalul 12.00-15.00, în vacanța de iarnă, a doua zi de C., în intervalul 12.00-15.00 iar în vacanța de vară –două săptămâni consecutive, în intervalul 15.07-31.07, în toate situațiile locațiile vor fi stabilite de minor și tată, cu luarea minorului din domiciliul mamei si obligatia reclamante pârâte să respecte întocmai programul de vizitare stabilit, motiv pentru care, va admite cererea principala si in parte cererea reconventionala .
F. de pozitia paratului reclamant, instanta va lua act de renunțarea la judecarea primului capăt de cerere din cererea reconvențională, respectiv modalitatea de exercitare a autorității părintești de către ambii părinți în concret, ceea ce privește copilul minor B. M., în sensul creării unui cadru armonios în care să primeze interesul superior al minorului, încât acesta să nu ducă lipsa mamei sau a tatălui din viața sa, după cum urmează: mama nu poate schimba domiciliul minorului în altă localitate sau țară decât cu acordul scris al tatălui; tata poate vizita minorul la școală în cadrul programului stabilit de instituția de învățământ și poate participa la ședințele cu părinții ori alte acțiuni ale instituțiilor de învățământ; deplasările în străinătate ale minorului vor fi efectuate cu acordul ambilor părinți; în cazul în care minorul suferă de o boală, mama este obligată să-l anunțe pe tată în 24 ore din momentul în care a aflat, iar eventualele cheltuieli materiale sunt suportate în cote egale; problemele importante în legătură cu minorul asupra cărora părinții decid împreună sunt: activitățile și performanțele școlare, activități extrașcolare, excursii, tabere, cursuri, competiții; starea de sănătate și grupul de prieteni; deciziile cu privire la religia minorului și frecventa participărilor la serviciul religios se iau de ambii părinți; deciziile în legătură cu problemele curente ce vor fi luate separat: rutina zilnică, efectuarea temelor, alimentație, cumpărături (îmbrăcăminte. încălțăminte); rezolvarea disputelor atunci când părinții trebuie să ia decizii împreună - mediator. Schimbul de informații cu privire la copil – telefonic. Ocazii și evenimente speciale - participarea ambilor părinți..
Întrucât intre parti exista un conflict care, accentuează nivelul de stres, minorul fiind cel care sufera, se va dispune consilierea psihologică atât a minorului cât și a părinților, cu obligația acestora de a depune la dosar rapoartele efectuate, in conditiile Legii nr.272/2004 .
Instanta va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecarea primului capăt de cerere din cererea reconvențională.
Admite cererea principală formulată de reclamanta pârâtă B. L., CNP_, domiciliată în București, ..4, ., etaj 4, apartament 97, sectorul 6, în contradictoriu cu pârâtul reclamant B. M., cu domiciliul ales la Curtea de Apel București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.5, sectorul 4, și cu reședința în București, ., ., etaj 1, apartament 55, sectorul 6 și A. T. Sector 6 București, cu sediul în București, Calea Plevnei nr.147-149, sector 6.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant în contradictoriu cu reclamanta pârâtă, în parte.
Modifică programul de legaturi personale a pârâtului reclamant cu minorul M., stabilit prin sentința civilă nr. 3496/29.03.2013, în fiecare sămbătă, în intervalul 11.00-14.00, în vacanța de primăvară, a doua zi și a treia zi de Paști, în intervalul 12.00-15.00, în vacanța de iarnă, a doua zi de C., în intervalul 12.00-15.00 iar în vacanța de vară –două săptămâni consecutive, în intervalul 15.07-31.07, în toate situațiile locațiile vor fi stabilite de minor și tată, cu luarea minorului din domiciliul mamei .
Obligă reclamanta pârâtă să respecte întocmai programul de vizitare stabilit .
Dispune consilierea psihologică atât a minorului cât și a părinților, cu obligația acestora de a depune la dosar rapoartele efectuate .
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecată.
Executorie de drept
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.SM/Thred.MV
5 ex./08.04.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2155/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2471/2015. Judecătoria... → |
|---|
