Plângere contravenţională. Sentința nr. 116/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 116/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 116
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatoarea S.C. V. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 pct.4 coroborat cu art.101 din OG 15/2002, având în vedere că sediul contestatoarei este în sector 6.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 zi.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează contestatoarei și intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea încuviințează intimatei proba cu mijloacele materiale, respectiv planșele fotografice.
Instanța, constatând încheiată cercetarea procesului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014, contestatoarea . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014 și exonerarea societății contestatoare de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1750 lei aplicată prin procesul verbal mai sus menționat.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, la data de 04.08.2014, ora 8:32, locul ..401A, sector 6, București s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014 încheiat de către agentul constatator A. C. N. angajat al CNADNR SA- CESTRIN cu autorizația de control nr.089, în baza căruia societatea contestatoare a fost sancționată contravențional întrucât s-a constatat faptul că: „la data de 14.03.2014, ora 11:22, locul Autostrada-Al km 70+460m, P. județul Dâmbovița, vehiculul categoria D, cu număr de înmatriculare_ - a circulat fără a deține rovinietă valabilă”.
Așadar, s-a constatat în sarcina contestatoarei săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la cele constatate, contestatoarea a precizat următoarele:
Actul normativ în baza căruia societatea contestatoare a fost sancționată prevede la art. 7 că: „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”, în timp ce la art. 1 lit. b definește utilizatorii ca fiind: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini
Prin urmare, contravenția constând în „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă” nu poate fi constatată decât în sarcina utilizatorului - și anume a proprietarului vehiculului - în cauza vehiculul categoria D cu număr de înmatriculare_ .
Prin prezenta plângere, contestatoarea a învederat instanței faptul că vehiculul în cauză a fost înstrăinat de către societatea acesteia încă din data de 07.01.2014, potrivit facturii fiscale . VIR nr. 122/07.01.2014 (atașată prezentei), dlui C. G..
Așadar, încă din data de 07.01.2014, contestatoarea a pierdut calitatea de proprietar, și implicit, pe cea de utilizator a autovehiculul în cauză.
Contestatoarea a precizat, în plus, faptul că, potrivit Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, obligația de transcriere a dreptului de proprietate asupra vehiculului aparține dobânditorului acestuia (noului proprietar), astfel încât nu poate fi reținută vreo culpă în sarcina societății sale în această privință.
Cu toate acestea, societatea contestatoare s-a prezentat în data de 07.01.2014 la Direcția de Impozite și Taxe Locale sector 6, în scopul de a scoate din evidența societății mijlocul de transport - marca Mercedes, tipul Autobuz, ._, număr de înmatriculare_, număr de identificare NMB_38 - vehicul categorie D pentru care s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției contestat prin prezenta și urmare s-a întocmit procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport semnat și ștampilat de DITL Sector 6, operator Florincescu D..
În vederea corelării informațiilor cu privire la vehicul, respectiv ținând cont de faptul că, în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției atacat prin prezenta plângere, apare doar informația cu privire la numărul de înmatriculare -_, iar în documentele anexate de contestatoare prezentei plângeri (factura și procesul verbal de scoatere din evidență a mijlocului de transport) sunt cuprinse informații legate de marca, tip și număr de identificare (.) și lipsește informația cu privire la numărul de înmatriculare, atașând prezentei și o copie certificată de pe certificatul de înmatriculare al vehiculului în care la lit. A se regăsește informația cu privire la numărul de înmatriculare, iar la lit. E se regăsește informația cu privire la numărul de identificare, fapt din care rezultă că vehiculul categoria D cu numărul de înmatriculare_ are numărul de identificare (.) NMB_38.
În concluzie, având în vedere faptul că societatea contestatoare nu are calitatea de utilizator a vehiculului în cauză, aceasta a solicitat instanței de judecată să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014 și exonerarea societății contestatoare de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1750 lei aplicată prin procesul verbal mai sus menționat.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile OG nr. 2/2001 modificată și aprobată, ale OUG nr. 15/2002, precum și ale Ordinului nr. 1501/2006.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014, factura . VIR nr.122/07.01.2014, procesul verbal de scoatere din evidență mijloace fixe din data de 07.01.2014 semnat și ștampilat de DITL Sector 6, certificatul de înmatriculare nr. B02985233.
La data de 23.09.2014 contestatoarea a depus la dosar precizările solicitate de instanță, conform rezoluției din data de 09.09.2014, însoțite de certificat constatator eliberat de ONRCTB.
La data de 22.10.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, ca fiind temeinic și legal.
În fapt, la data de 14.03.2014, pe A1 Km70+460m, pe raza localității P. județul Dâmbovița, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând V. T. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator N. A. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Contractul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil, CNADNR-SA nu are obligația de a solicita informații cu privire la persoana utilizatorului autoturismului surprins în trafic fără rovinietă, sens în care onorata instanță urmează să înlăture apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din OG nr.15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.
În drept, intimata a învederat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/04.08.2014 încheiat de intimată, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. S-a reținut că la data de 04.08.2014, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând contestatoarei, a circulat pe Autostrada A1, pe raza localității P., jud.Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă, contrar prevederilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de Drumuri Naționale din România, cu modificările si completările ulterioare.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
Coroborând contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, dovedit prin factura fiscală nr.122/07.01.2014, aflată în copie la fila 8 dosar, cu procesul-verbal de scoatere din evidență emis de SPFPL Sector 6 (f.9) și anexa la certificatul de înmatriculare aflată la fila 10 dosar, instanța reține că autoturismul a fost vândut de contestatoare cumpărătorului C. G. la data de 07.01.2014.
Astfel, conform art.1674 N.c.civ., făcând aplicarea principiului consensualismului în cazul vânzării de bunuri mobile, pe data de 07.01.2014 s-a transferat dreptul de proprietate asupra vehiculului de la contestatoare către cumpărător.
Pe cale de consecință, la data la care s-a reținut în procesul-verbal că petenta ar fi săvârșit fapta contravențională, 04.08.2014, contestatoarea nu mai era proprietarul vehiculului, nemaiavând nici atributul folosinței.
Or, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Noțiunea de utilizatori este definită de art. 1 lit. b din OG 15/2002 astfel persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Însă, astfel cum s-a reținut anterior, la data constatării faptei, contestatoarea nu avea calitatea de utilizator al vehiculului în sensul dispozițiilor legale analizate (neavând în proprietate vehiculul și nici dreptul de a-l folosi), simpla împrejurare că persoana care a cumpărat vehiculul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 1 din OUG 195/2002, de a-l înmatricula pe numele său, nefiind de natură a conduce la stabilirea altei situații de fapt.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că petentei nu îi incumbau obligațiile prevăzute de art. 7 din OG 15/2002, neputându-se, reține, astfel nici răspunderea contravențională a acesteia în temeiul art. 8 din OG 15/2002.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, reținându-se netemeinicia procesului-verbal, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, .. 3, ., apartament 12, sector 6, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2008, CUI_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, Cod Unic de înregistrare_, număr de ordine Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/04.08.2014 încheiat de intimată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.NA/Thred.MV/5 ex.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 142/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 151/2015. Judecătoria... → |
|---|
