Plângere contravenţională. Sentința nr. 2190/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2190/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 2190/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2190
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul M. C. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul, personal și intimata, prin consilier juridic E. D. N., cu delegația la fila 25 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța procedează la legitimarea contestatorului M. C., acesta prezentând C.I. ., nr._, CNP-_.
Instanța pune în discuția părților stabilirea competenței instanței.
Contestatorul, personal apreciază că Judecătoria Sector 6 București este competentă.
Intimata, prin reprezentant arată că Judecătoria Sector 6 București este competentă.
Instanța în baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 pct. 4 NCPC și art. 32 din OG 2/2001.
Instanța pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Contestatorul, personal arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimata, prin reprezentant estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța în baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare in judecată estimează durata cercetării procesului la un an.
Instanța invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale si acordă cuvântul părților cu privire la această excepție.
Contestatorul, personal apreciază că a formulat plângerea în termen.
Intimata, prin reprezentant arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 04.11.2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată sub nr._, cererea contestatorului M. C., în contradictoriu cu intimata Consiliul local Sector 6 București - Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, prin care a solicitat instanței ca, pe calea contestației, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună admiterea cererii și anularea în totalitate a procesului verbal . nr._/15.10.2014 prin care, în temeiul art.21 lit.a din HCGMB nr.124/2008 sancționat de art.22 alin.1 lit.b din HCGMB nr.124/2008 s-a dispus aplicarea unei amenzi în cuantum de 1.500 de lei.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că, la data de 15.10.2014, s-a constatat că petentul, în calitate de proprietar al autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a blocat accesul în garajul nr.7751/02.01.2006 ce aparține numitei Marisov V..
Constatarea efectuată este în contradicție cu situația de fapt existentă, întrucât modalitatea în care a fost descrisă fapta contravențională în procesul verbal este prea ambiguă pentru a se considera că reprezintă o descriere a faptei, care să respecte exigențele unui proces verbal corect întocmit, fiind astfel încălcate exigențele art.16 din OG nr.2/2001 modificată.
Din situația de fapt, ce reiese și din fotografiile întocmite, se poate observa că autoturismul în cauză nu bloca efectiv accesul în garajul respectiv, fiind parcat regulamentar la o distanță de 3 metri de garaj; sens în care nu se poate aprecia eventuala blocare a accesului, cu atât mai mult cu cât autoturismul este parcat în același loc de peste 8 ani; iar vecina Marisov V. deține garajul tot de atâta timp, nefiind deranjată până în prezent de modul în care este autoturismul în cauză, având loc suficient pentru efectuarea unor manevre de ieșire din garaj a unui automobil. Pe de altă parte, amenda reprezintă pensia petentului pe 4 ani, ceea ce i se par extrem de exagerat, în condițiile în care nu este vinovat.
În drept, au fost invocate disp.art. HCGMB nr.124/2008 și ale OG nr.2/2001 rep.
Plângerea a fost legal timbrată.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, carte de identitate . nr._.
La data de 22.12.2014, intimata a depus prin serviciul Registratură întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia, ca netemeinică și nelegală.
Cu privire la legalitatea actului constatator, aceasta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art.16 și 17 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de HCGMB nr.124/2008.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, din conținutul art.34 al aceluiași act normativ, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele cuprinse în procesul-verbal fiind constatate de către agenții constatatori, și face dovada până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului celor consemnate în procesul verbal revenind, conform art.10 și art. 249 Cod proc.civ. reclamantului.
Cât privește sancțiunea aplicată, aceasta a fost individualizată în mod legal și corect față de criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Agenții constatatori au aplicat amenda în cuantum maxim prevăzut de art.22 alin.1 lit.b din HCGMB nr.124/2008, respectiv 1500 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal.
În ceea ce privește susținerile eronate ale contestatorului privind presupusa încălcare a disp.art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, se arată că descrierea faptei este completă și exactă.
De asemenea, susținerile contestatorului privind presupusul spațiu asigurat de 3 metri sunt eronate, din pozele realizate la fața locului rezultă cu claritate blocarea accesului în garajul d-nei. Marisov V.. Astfel, spațiul asigurat de contestator a fost foarte mic, blocarea accesului fiind lipsită de echivoc, indiferent de numărul de manevre pe care d-na Marisov V. le-ar fi efectuat.
Invocarea nulității relative a procesului verbal contestat este neîntemeiată, având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea acestuia. Astfel, petentul nu a arătat presupusa vătămare, nu a invocat-o și nici nu a susținut-o cu probe, astfel cum a hotărât Decizia nr.XXII din 19.03.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție. Nu în ultimul rând, trebuie menționat faptul că petentul nu s-a aflat la fața locului la momentul întocmirii procesului verbal.
În ceea ce privește capătul de cerere privind înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, se solicită respingerea acestuia, având în vedere că atitudinea contravenientului față de săvârșirea contravenției și faptul că nu a probat existența unor motive care să determine instanța să considere că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale.
În drept, au fost invocate disp.art.10, art.12 și art.205 și urm. Din Codul de procedură civilă, cele ale HCGMB nr.124/2008 și ale OG nr.2/2001.
Intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copia procesului verbal contestat și confirmare de primire a acestuia, raport de activitate din data de 15.10.2014, planșe foto.
La data de 09.02.2015, petentul a depus prin serviciul Registratură note scrise.
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii contravenționale, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
Art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 prevede că împotriva procesului-verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Procesul-verbal contestat a fost comunicat la domiciliul contestatorului la data de 17.10.2014, astfel cum rezultă din confirmarea de primire aflată la fila 27 din dosar.
Termenul de 15 zile în care poate fi introdusă plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este un termen procedural, stabilit pe zile libere conform art. 181 alin. 1 pct. 2 NCPC.
Astfel, termenul procedural de 15 zile, calculat pe zile libere, care a început să curgă la data 17.10.2014 era deja împlinit la data formulării plângerii contravenționale 04.11.2015, petentul depunând personal cererea la Registratura instanței, depășind termenul prevăzut de lege pentru formularea plângerii contravenționale.
Față de aceste considerente, reținând că petentul a depus plângerea contravențională după împlinirea termenului prevăzut de lege, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge plângerea formulată de contestatorul M. C., domiciliat în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 cu sediul în București, ., sector 6, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.E./Dact. B.T./2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2218/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 114/2015.... → |
|---|
