Plângere contravenţională. Sentința nr. 145/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 145/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 145/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 145
Ședința publică de la data de 14 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea S. I. SRL, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea, prin avocat, G. R., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 2 în dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei a fost depus răspuns la întâmpinare.
În conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței și în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă instanța acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Contestatoarea, prin avocat, apreciază că Judecătoria Sectorului 6 este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei plângeri contravenționale, iar cu privire la durată, arată că, probabil, astăzi va pune concluzii pe fond.
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct.4 din Noul Codul de procedură civilă și art.10 ind.1 din Ordonanță nr.15/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Contestatoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile care au fost depuse.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție cu consecința anulării acestuia, cu cheltuieli de judecată, reprezentate doar de contravaloarea taxei judiciare de timbru. Solicită să se aibă în vedere că din punct de vedere legal obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri publice din România revine acelei persoane care, pe de o parte, este înscrisă în cuprinsul unui certificat de înmatriculare emis de către instituțiile abilitate, iar pe de altă parte, deține în proprietate sau în posesie un autovehicul. În ceea ce o privește, apreciază că a făcut dovada faptului că cea de a doua condiție, deținerea în proprietate sau în posesie, nu este îndeplinită în prezenta speță, deoarece aproape de mai bine de doi ani de zile, reclamanta a predat bunul societății de leasing de la care îl avea în folosință, motiv pentru care contravenția constatată în luna august a anului 2014 nu putea fi săvârșită și suma stabilită prin procesul-verbal de contravenție nu poate fi imputată societății reclamante. În ceea ce privește susținerea pârâtei potrivit căreia obligația de a opera modificările în baza de date de către Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule i-ar fi revenit acesteia, contestatoarea, prin avocat, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art. 11 alin. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002, contestatoarea dând citire acestora. Contestatoarea, prin avocat, arată că, deși textul de lege face referire la transmiterea dreptului de proprietate, cu atât mai mult el se aplică și în situația transmiterii unui dezmembrământ al acestui drept, în speță dreptul de folosință. Pe cale de consecință, precizează că dacă societatea de leasing a transmis mai departe dreptul de folosință către un nou utilizator, contractul de leasing încheiat cu aceasta fiind încetat în luna aprilie a anului 2012, acest nou utilizator putea fi sancționat contravențional de către instituția pârâtă. În orice caz, din punctul său de vedere, arată că cel mai potrivit ar fi fost ca pârâta să fi încheiat procesul-verbal de contravenție pe numele proprietarului, urmând ca acesta eventual să-și regleze debitele cu eventualii săi utilizatori.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.09.2014, contestatoarea S. I. SRL, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (denumită în continuare CNADNR - CESTRIN), a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis de intimata CNADNR - CESTRIN la data de 04.08.2014, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție . nr._ emis de intimata CNADNR - CESTRIN la data de 04.08.2014 ca fiind nelegal și netemeinic, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, la data de 08.08.2008, aceasta, în calitate de utilizator, a încheiat cu Marfin Leasing IFN SA, în calitate de finanțator, contractul de leasing financiar nr. 08084750C/01, având ca obiect autoturismul Range Rover 3.6 RR Vogue AB, suma finanțată în cuantum de 63.096,77 euro, plus TVA, urmând a fi plătită în 52 de rate, respectiv pană la data de 03.12.2012.
La data de 25.06.2010, a fost încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de leasing nr. 08084750C/01/08.08.2008, prin care s-a acordat contestatoarei o perioadă de grație de șase luni (din data de 01.07.2010 până în data de 03.01.2011), modificându-se în mod corespunzător și ratele lunare ce urmau a fi plătite în baza acestui contract, în sensul prorogării acestora.
Având în vedere faptul că posibilitățile financiare ale contestatoarei nu au putut susține costurile contractului de leasing în condițiile inițial stabilite, contestatoarea a solicitat societății finanțatoare acordarea unei noi perioade de grație și reeșalonarea datoriilor pe o nouă perioadă de șase luni sau aprobarea cesionării contractului de leasing către un alt utilizator care să achite restanțele înregistrate până la data de 20.03.2012, solicitări care însă au fost respinse de către Marfin Leasing IFN SA.
Având în vedere faptul că petenta contestatoare a fost în imposibilitate de a mai achita patru rate lunare consecutive, respectiv ratele 40, 41, 42, și 43, la data de 26.03.2012, Marfin Leasing IFN SA a emis și comunicat o declarație de reziliere a contractului de leasing nr. 08084750C/01/08.08.2008.
În aceste condiții, la data de 02.04.2012, contestatoarea arată că a predat autoturismul Range Rover 3.6 RR Vogue AB către AXM Eurogrup SRL, conform indicațiilor primite din partea societății de leasing, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal de predare-primire în formă olografă.
Totodată, la data de 27.06.2012, contestatoarea arată că a efectuat demersurile necesare în vederea scoaterii autoturismului anterior menționat din evidențele Serviciului Public pentru Finanțe Publice Locale a Sectorului 6 București, ca urmare a încetării contractului de leasing încheiat cu Marfin Leasing IFN SA, autoritatea competentă eliberându-i o dovadă în acest sens.
În ceea ce privește solicitarea de anulare a procesului-verbal de contravenție . nr._ emis de intimata CNADNR - CESTRIN la data de 04.08.2014, contestatoarea a apreciat că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
Din economia dispozițiilor legale art. 1 din OG nr. 15/2002 rezultă faptul că obligația de plată a tarifului de utilizare (rovinietă) este condiționată de întrunirea cumulativă a următoarelor două cerințe: persoana să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului care folosește rețeaua de drumuri naționale din România și aceeași persoană să aibă în proprietate sau, cel puțin, în folosință autovehiculul.
În raport de prevederile legale, respectiv art.11 alin.10 și art. 6 pct. 34 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 15 alin.11 din OUG nr. 195/2002, contestatoarea a învederat faptul că, începând cu data de 02.04.2012, aceasta nu mai are calitatea de utilizator al autovehiculului surprins pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, situație în care nu mai există în sarcina acesteia obligația de plată a taxei prevăzute de OG nr.15/2002.
Astfel, contestatoarea și-a îndeplinit toate obligațiile necesare legate de încetarea contractului de leasing financiar, în sensul că a scos autovehiculul din evidențele organului fiscal competent, revenind în sarcina Marfin Leasing SA și, eventual, a noului deținător mandatat obligația de a efectua demersurile necesare în vederea modificării corespunzătoare a datelor din cuprinsul certificatului de înmatriculare.
Având în vedere dispozițiile art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, potrivit cărora în situația în care constatarea contravențiilor s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din identificarea contravenientului se realizează pe baza datelor furnizate de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerul Afacerilor Interne, contestatoarea a considerat că împrejurarea potrivit căreia datele furnizate de către intimata CNADNR - CESTRIN nu au fost actualizate din vina societății de leasing și/sau a noului deținător mandatat al autovehiculului, nu poate conduce la concluzia încheierii unui proces-verbal de contravenție și temeinic.
Astfel spus, se arată că nu se poate reține săvârșirea faptei contravenționale în sarcina contestatoarei, chiar dacă S. I. SRL mai figurează ca fiind înscrisă în cuprinsul certificatului de înmatriculare al autovehiculului, deoarece datele furnizate stătător conform art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002 nu au fost actualizate din vina proprietarului autovehiculului utilizator al acestuia.
Concluzionând, este evident faptul că din culpa exclusivă a societății de leasing, cât și a noului utilizator, a fost încălcat principiul personalității răspunderii contravenționale, prevăzut în art.1 din OG nr.2/2001 și s-a realizat o greșită identificare a contravenientului (care nu poate fi alta decât persoana care folosește exclusiv autoturismul), aspecte ce sunt sancționate cu nulitatea absolută de prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat prezenta plângere pe dispozițiile OG nr.15/2002, OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002, precum și pe cele ale Codului de procedură civilă.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, încheierea de ședință din data de 26.07.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în cadrul dosarului nr._/3/2012, procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._/04.08.2014, declarația de reziliere nr.5957/26.03.2012, detaliere sold și extras de cont privind debitul restant înregistrat de contestatoare către Marfin Leasing IFN SA, carte de identitate privind pe R. S., declarație de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr._/27.06.2012, proces-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport din data de 27.06.2012 emis de Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale a Sectorului 6 București.
La data de 01.10.2014, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar precizările solicitate de instanță conform rezoluției din data de 16.09.2014, la care a anexat în copie furnizare informații de bază ONRC și contractul de asistență juridică . nr._ din data de 04.04.2013.
La data de 16.10.2014, prin același compartiment, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, ca fiind temeinic și legal.
În fapt, la data de 20.02.2014, pe DN1 Km149+500m, pe raza localității Timișul de Sus, județul B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând S. I. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a învederat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator L. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Intimata a menționat că CESTRIN - SA este abilitată să acceseze doar baza de date a MAI - DRPCIV, unde petenta este înregistrată ca și utilizator al autovehiculului surprins fără rovinietă. La predarea autovehiculului către societatea finanțatoare, indiferent de motivele invocate, petenta avea obligația să declare încetarea calității de utilizator și astfel să se actualizeze baza de date mai sus amintită.( Ordinul nr.1501/2006 - actualizat)
În contextul situației de față, nu i se poate reține vina intimatei, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, pentru îndeplinirea sarcinilor de constatare și sancționare a contravențiilor, întocmirea procesului verbal de constatare a contravențiilor fiind întocmit pe numele petentului din vina exclusivă a acestuia, obligația de a declara încetarea calității de utilizator revenindu-i ca și procedură imediat următoare predării autovehiculului.
Intimata a menționat că, în cauza de față, subiectul activ este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare ca și utilizator, mai exact .. Prin declararea încetării calității de utilizator, se asigură publicitatea actelor doveditoare ale transferului de obligații, lipsa acestora determinând sancțiunea inopozabilității, prevăzută la art. 22 alin. 1 - Cod civil.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, CNADNR- CESTRIN- SA nu poate fi învinuită pentru întocmirea proceselor verbale de constatare a contravențiilor, comunicarea acestora și îndeplinirea tuturor obligațiilor legale pentru a susține legalitatea și temeinicia acestora, având în vedere că instituția este abilitată în acest scop, petentul folosindu-se de dreptul la apărare specializat, datorită neîndeplinirii cuplabile a unor obligații legale astfel, aflându-se în situația de față, anume de a figura ca și utilizator ce a circulat pe drumurile naționale fără a avea rovinietă valabilă.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea în baza dispozițiilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
La data de 12.01.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care, față de apărările și susținerile făcute de intimata CNADNR - CESTRIN, a solicitat înlăturarea acestora ca fiind neîntemeiate, în raport de următoarele considerente:
Obligația de a efectua modificările privind schimbarea utilizatorului în certificatul de înmatriculare revine societății de leasing sau noului utilizator conform art. 11 alin. 10 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit principiului răspunderii personale doar persoana fizică/ juridică care realizează acțiunea sau inacțiunea prevăzută și sancționată de lege poate avea calitatea de subiect activ al contravenției.
Potrivit art.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Astfel, deoarece fapta reținută prin procesul verbal de contravenție (conducerea unui autovehicul la data de 20.02.2014 în localitatea Timișul de Sus fără a deține rovinietă valabilă) nu a fost săvârșită de către contestatoare, aceasta a considerat că nu sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prevăzută de art. 1 - 5 din OG nr.2/2001.
Contestatoarea a considerat neîntemeiate susținerile intimatei în sensul în care nu au fost îndeplinite condițiile de publicitate a actelor doveditoare ale transferului de obligații, determinând sancțiunea inopozabilității, prevăzută la art. 22 alin.1 Noul Cod Civil.
În primul rând, contestatoarea a învederat faptul că potrivit dispozițiilor art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”. Astfel, deoarece contractul de leasing financiar nr._C/01 prin care contestatoarea a dobândit dreptul de folosință asupra autoturismului Range Rover 3.6 RR Vogue AB (surprins pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă) a fost încheiat la data de 08.08.2008, contestatoarea a considerat că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile din Vechiul Cod civil.
Îndeplinirea condițiilor de publicitate și respectiv, caracterul de dată certă este dobândit de un înscris sub semnătură privată, fiind opozabil altor persoane decât celor care le-au întocmit atât conform dispozițiilor art. 1182 din Vechiul cod civil cât și dispozițiilor art. 278 alin.1 pct. 2 din Noul Cod procedură civilă, din ziua când au fost înfățișat la o autoritate sau instituție. În acest sens, contestatoarea a solicitat a se avea în vedere faptul că declarația de reziliere a contractului de leasing a fost înregistrată la data de 27.06.2012 la Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale, Consiliul Local Sector 6 București, astfel cum rezultă din declarația și procesul - verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport, dată de la care este opozabilă și altor persoane decât părților conform dispozițiilor legale mai sus citate.
Având în vedere cele precizate, contestatoarea a solicitat respingerea apărărilor promovate de intimată prin întâmpinare și, pe cale de consecință, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.08.2014 emis de CNADNR - CESTRIN, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Răspunsul la întâmpinare a fost însoțit de copii de pe cartea de identitate a autoturismului . și certificatul de înmatriculare nr. B02171701.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 04.08.2014 de agentul constatator C. L. din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN, petenta S. I. SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constatându-se că, la data 20.02.2014, ora 12:43, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN1 Km149+500m, Timișul de Jos, județul B., fără a deține rovinietă valabilă (fila 7).
Aspectele constatate în procesul-verbal de contravenție referitoare la circulația la data 20.02.2014, ora 12:43, DN1 Km149+500m, Timișul de Jos, județul B., a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, pentru care nu există rovinietă valabilă este confirmată de planșa foto depusă la dosar (fila 37).
În drept, analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, în temeiul art. 34 alin. (1) O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii prevăzute în mod expres sub sancțiunea nulității, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acestuia și semnătura agentului constatator.
Petentul nu a invocat motive de nulitate relativă a procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei sale, instanța constată că petentul nu a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia, susținând doar că, la momentul săvârșirii contravenției nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului.
În acest sens, instanța reține că, potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Noțiunea de „utilizatori” este definită în art. 1 lit.b) din același act normativ ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.”
În cauză, astfel cum rezultă din declarație de reziliere a contractului de leasing financiar nr._C/01 din data de 08.08.2008, contractul a fost reziliat definitiv și irevocabil începând cu data de 26.03.2012 (f.9-10) iar autoturismul a fost predat societății de leasing la data de 02.04.2012, astfel încât la data săvârșirii contravenției, respectiv la data de 20.02.2014, autoturismul nu mai era utilizat de către aceasta.
Prin urmare, potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, obligația deținerii rovinietei valabile pentru autoturismul în cauză nu mai revenea petentului, ci proprietarul, astfel încât, petentul nu mai putea fi sancționat pentru lipsa acesteia.
Instanța nu va avea în vedere apărarea intimatei potrivit căreia nu se poate reține nicio culpă în sarcina sa referitor la identificarea persoanei responsabile de săvârșirea contravenției, întrucât aceasta a fost identificată prin interogarea bazei de date D.R.P.C.I.V., singura modalitate de identificare a contravenientului în cazul acestor categorii de contravenții, iar la acea data petentul era înscrisă în baza de date. Aceasta deoarece, potrivit art. 11 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002 „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.11 alin.10 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este oblicat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculam sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea”, iar conform prevederilor art. 6 pct. 34 din aceeași act normativ, prin deținător mandatat se înțelege „persoana fizică sau juridică care folosește un vehicul în baza unui contract e leasing sau contract de închiriere’’.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 15 alin.11 din OUG nr. 195/2002, ,,la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care aceasta poate utiliza vehiculul, în virtutea unui drept legal. În cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si a datelor de identificare ale deținătorului mandatat.”
În aceste condiții, instanța nu poate reține o culpă a petentului referitor la conținutul bazei de date prin interogarea căreia a fost identificat contravenientul și, prin urmare, nu există o culpă a acesteia privitor la comiterea contravenției. Or, potrivit art. 1 teza a II-a O.G. nr. 2/2001, „contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție (...)”
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 31 din O.G. 2/2001, instanța va admite plângerea petentului și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 04.08.2014 de către organul constatator organul constatator C.N.A.D.N.R. - Centrul de Studii tehnice rutiere și Informatică – Cestrin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S. I. SRL, cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 562, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/_/1994, având C. RO_, având sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul profesional al reprezentantului convențional V. și Asociații – SCA din București, ., sectorul 1, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA, prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, sector 6, Cod Unic de înregistrare_, număr de ordine în Registrul Comerțului J/40/552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit în data de 04.08.2014 de către organul constatator organul constatator C.N.A.D.N.R. - Centrul de Studii tehnice rutiere și Informatică – Cestrin și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 250 lei, aplicate prin procesul verbal anulat.
Obligă intimata la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CIC/Thred.MV
5 ex./22.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 151/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 162/2015.... → |
|---|
