Plângere contravenţională. Sentința nr. 117/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 117/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 117
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatoarea S.C. R. E. TRANS S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 pct.4 coroborat cu art.10 din OG 15/2002
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 an.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează contestatoarei proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._, la data de 08.07.2014, contestatoarea . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.06.2014.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, prin procesul verbal contestat, s-a reținut că, în data de 20.06.2014, ora 15:25, în localitatea L., DN17A KM33, autovehiculul A2S3 cu numărul de înmatriculare_ /_ a circulat fără rovinietă valabilă. Contestatoarea a solicitat ca instanța de judecată să observe că, până la momentul constatării contravenției, a deținut rovinietă valabilă, și dintr-o eroare imputabilă acesteia, în data de 20.06.2014 a omis să achiziționeze rovinieta.
Ulterior controlului a fost achiziționată rovinieta valabilă pentru perioada 20.06.2O14, ora 16:45 - 20.06.2014 ora 23:59.
Față de această situație de fapt, în considerația prevederilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, contestatoarea a solicitat a se aprecia cu privire la gradul de pericol social produs în concret, implicit cu luarea în considerare a împrejurărilor personale în care s-a săvârșit contravenția, implicit a lipsei antecedentelor contravenționale, solicitând înlocuirea amenzii aplicate cu cea a avertismentului.
Contestatoarea a menționat că societatea acesteia nu a mai fost sancționată anterior pentru săvârșirea unei fapte contravenționale prevăzută și sancționată de OG nr.15/2002.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, certificat de înregistrare ONRCTB, notă nr._ din data de 20.06.2014, bonuri fiscale, roviniete CNADNR, cartea de identitate a vehiculului.
Prin încheierea de ședință din data de 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță, din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București.
Pe rolul Judecătoriei sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 22.10.2014, sub numărul_ .
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.06.2014, încheiat de intimat, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002. S-a reținut în procesul-verbal că la data de 20.06.2014 ora 15.25, pe DN1A, km.33, pe raza localității L ucianca, jud. Dâmbovița, ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr._ și semiremorca cu nr._, aparținând contestatoarei, circula fără rovinietă valabilă.
Prin plângere, contestatoarea nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal, iar în speță nu sunt incidente motive de nulitate ce pot fi invocate de instanță din oficiu.
În privința temeiniciei actului, instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute de agentul constatator în sarcina sa, ea nedovedind că deținea rovinietă valabilă pentru data de 20.06.2014, ora 15.25, pentru ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr._ și semiremorca cu nr._ . Contestatoarea a dovedit că achiziționase rovinietă pentru date anterioare, 04.06 (pentru intervalul orar 10.02-23.59), 10.06 (pentru intervalul orar 16.04-23.59), 14.06 (pentru intervalul orar 00.39-23.59), însă aceste aspecte nu au relevanță în cauza de față.
Este adevărat că petenta a dovedit achiziționarea unei roviniete în data efectuării controlului în trafic, 20.06.2014, însă achiziționarea a avut loc ulterior controlului: controlul a avut loc la ora 15.25, iar rovinieta cumpărată a vizat intervalul 16.45-23.59 (f.10 dosar declinat).
Instanța constată astfel că nu se impune anularea procesului-verbal, fapta reținută în sarcina contestatoarei fiind într-adevăr, săvârșită de aceasta. Instanța apreciază că nu se impune nici înlocuirea amenzii cu avertismentul, cum solicită contestatoarea, neputându-se reține un grad redus de pericol social, din moment ce rovinieta a fost achiziționată după depistarea de către agenții intimatei, iar societatea în mod cert cunoștea că îi revine obligația de achiziționare a rovinietei, dat fiind faptul că are calitatea de profesionist și chiar are ca obiect de activitate transport rutier de marfă, astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare de la fila 8 din dosarul declinat.
Prin urmare, în temeiul art.34 din OG 2/2001, apreciind că procesul-verbal este legal și temeinic și sancțiunea aplicată aste proporțională cu gradul de pericol social al faptei, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea R. E. TRANS SRL, cu sediul în București, ..2, . 40, sector 6, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetului de Avocatură - I. I. I. din Târgoviște, ..14, etaj 2, camera 2, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, ..38, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.NA/Thred.MV/5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 114/2015.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 142/2015. Judecătoria... → |
|---|
