Plângere contravenţională. Sentința nr. 3195/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3195/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 3195/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3195
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul S. A., în contradictoriu cu C. – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art.131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Acordă cuvântul contestatorului asupra estimării duratei procesului.
Contestatorul estimează durata procesului la o lună.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
Instanța acordă cuvântul contestatorului pentru propunerea de probe.
Contestatorul arată că nu dorește să mai depună alte înscrisuri la dosar, în afara celor deja depuse.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator și pentru intimată proba cu înscrisuri. De asemenea, încuviințează proba cu planșe fotografice pentru intimată.
Instanța acordă cuvântul contestatorului pe fondul plângerii.
Contestatorul arată că procesul verbal, care i-a parvenit, nu a avut semnătura olografă și a fost întocmit la mai mult de 30 de zile de la constatarea cu mijloace fotografice, considerând că, constatarea se face în momentul în care se face fotografia. A depus înscrisuri în sensul că nu este proprietar și este bun platnic, întrucât, după aceea a cumpărat o altă mașină, pentru care are rovinietă.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 10.02.2015, sub numărul_ ,contestatorul S. A., în contradictoriu cu C. – CESTRIN, prin care a învederat instanței faptul că, la momentul încheierii PV . nr._/28.01.2015, la data de 13.10.2014, autoturismul marca Dacia Solenza, cu număr de înmatriculare_ nu se mai afla în posesia sa, fiind înstrăinat la data de 23.10.2013 către B. B. I., în baza contractului de vânzare-cumpărare. Ulterior vânzării, contestatorul a arătat că a procedat la radierea mijlocului de transport din evidența DITL Sector 6 București, la data de 25.10.2013.
În data de 05.02.2015, a arătat că a înregistrat la Serviciul de Înmatriculări Auto București o cerere sub nr._/05.02.2015 pentru a trece autoturismul Dacia Solenza pe numele noului proprietar, în Registrul de Evidență. Totodată, a învederat instanței faptul că fapta contravențională a avut loc la data de 13.10.2014 și a fost constatată prin mijloace electronice la aceeași dată. Cu toate acestea, procesul verbal a fost întocmit la data de 28.01.105 și comunicat la data de 04.02.2015, cu depășirea termenului legal de 3 luni.
Prin urmare, contestatorul a înțeles să conteste atât modul de îndeplinire al procedurii, cu încălcarea termenului prevăzut de Legea 144/2012 și faptul că s-a reținut în sarcina sa respectiva faptă. Dimpotrivă, a arătat că acesta a fost de bună credință, făcând toate demersurile legale pentru înmatricularea autoturismului pe numele noului proprietar.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să admită contestația și să anuleze procesul verbal . nr._/28.01.2015.
În susținerea cererii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: PVCC . nr._/28.01.2015, contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit, PV de scoatere din evidență mijloace de transport de la DITL Sector 6 București.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 04.03.2015, intimata C. S.A prin CESTRIN, a învederat instanței faptul că la data de 13.10.2014, pe DN5 Km 28 +120m, pe raza localității Călugăreni, jud. GR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără rovinietă valabilă, sens în care, la data de 28.01.2015 a fost întocmit procesul verbal . nr._/28.01.2015. intimata a arătat că acest proces verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Astfel, intimata a arătat că procesul verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor art. 7din Legea 455/2001 și art. 19 din OG 2/2001, conținând în plus mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator G. Sepanschi C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Intimata a mai arătat că în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor figurează ca proprietar al autovehiculului contestatorul și, prin urmare, îi revine răspunderea contravențională și obligația stabilită de art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 de a proceda la radierea autoturismului de pe numele său și din baza de date, tocmai pentru opozabilitate. Cum această obligație nu a fost îndeplinită, intimata a arătat că contestatorul rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator și, prin urmare, îi revine răspunderea contravențională, conform O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
Față de cele învederate a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestator ca nelegală și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, ordinul MTI nr. 769/2010.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proba foto obținută cu sistemul SIECMR, autorizația de control a agentului constatator, certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală și orice alte probe doveditoare.
La data de 18.03.2015 contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.01.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, întrucât în data de 28.01.2015 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 (proces-verbal – fila 3).
Instanța reține că procesul-verbal a fost contestat în termen de 15 zile de la comunicării acestuia, potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că potrivit Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, inclusiv semnătura olografă a agentului constatator.
De asemenea, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, înscrisul sub formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisul sub semnătură privată.
Art. 4 din Legea nr. 455/2001, republicată, stipulează că, în sensul prezentei legi, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației în formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloacele în formă electronică, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă., destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia: „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din aceste dispoziții legale rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Or, procesul-verbal contravențional emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 din prezenta cauză este generat și semnat electronic, fiind transmis contravenientului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci prin scrisoare recomandată la sediul acesteia.
În concluzie, astfel cum s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii pronunțată sub nr. 6 din data de 16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial în data de 25.03.2015, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 semnate electronic și transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/28.01.2015, emis de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatorul S. A., cu domiciliul în București, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, CUI_, înregistrată la ONRC sub nr. J40/552/15.01.2004.
Dispune anularea procesului-verbal . nr._/28.01.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red DD/ Tehnored PAS
4 ex/07.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3174/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 3180/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
