Plângere contravenţională. Sentința nr. 1414/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1414/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1414/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1414
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea C. E. P. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – (CESTRIN).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având in vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța in baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material si teritorial, potrivit art. 94 pct. 4 NCPC si art.101 din OG 15/2002.
Instanța in baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare în judecată estimează durata cercetării procesului la un an.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
Instanța constată cauza in stare de judecată si o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 26.09.2014 sub nr._/200/2014, contestatoarea C. E. P. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – (CESTRIN), a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2014, încheiat de agentul constatator L. M. P., angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, cu autorizația de control nr._, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională in suma de 250 lei, potrivit art. 8 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, menționându-se că au fost încălcate prevederile art. 8, alin. 1 din aceeași ordonanță.
Petenta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită plângerea contravențională, în principal anularea procesului verbal și în consecință anularea măsurii de sancționare contravențională.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, în data de 15.09.2014, i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014 prin care s-a constatat că la data de 24.05.2014, ora 06:05, locul DN1 Km. 149+500m, Timișul de Sus, Jud. B., autovehiculul proprietate personală, cu numărul de înmatriculare_, a fost înregistrat circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Contestatoarea a arătat că este vorba de eroare, întrucât la data de 24.05.2014, autovehiculul proprietate personală, marca Daewoo, tipul TFI9Y Cielo, cu numărul de înmatriculare_, nu a circulat pe drumurile naționale, de unde rezultă că a fost sancționată contravențional pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.
Având in vedere faptul că înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SEIGMCR, respectiv o cameră montată în locația susmenționată, petenta a solicitat ca intimată să pună la dispoziția instanței dovada săvârșirii contravenției și anume fotografia despre care se face vorbire în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, din care să rezulte clar numărul autovehiculului precum si marca acestuia.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, precum si prevederile art. 10 și art. 10/1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, plicul de corespondență, certificatul de înmatriculare nr. B01585567, cartea de identitate a petentei si 3 fotografii ale autovehiculul.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 12.11.2014, prin serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii petentei si să se dispună anularea procesului verbal . nr._/03.09.2014.
Intimata a solicitat a se avea in vedere faptul că a recunoscut până la prima zi de înfățișare pretențiile petentei, fapt pentru care, in temeiul art. 454 NCPC, a solicitat ca intimata să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 208 NCPC.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.09.2014 (fila 4), contestatoarea a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că la data de 24.05.2014, ora 06.05, pe DN1 km 149+500m, localitatea Timișul de Sus județ B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând contestatoarei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând plângerea, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, conform dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține următoarele:
Instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, lipsind semnătura agentului constatator.
În formularea acestei concluzii, instanța reține faptul că prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii promovat în materie s-a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
În ceea ce privește prescripția răspunderii contravenționale, analizată din oficiu, instanța reține că, prin derogare de la art. 13 din O.G. nr. 2/2001, art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002 prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Astfel, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 se referă atât la întocmirea procesului-verbal, cât și la comunicarea acestuia, legiuitorul având intenția de a reglementa în mod distinct prescripția răspunderii contravenționale în ceea ce privește contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 2/2001. Instanța apreciază că, în situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, termen de altfel prevăzut și de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, instanța apreciază că, în cazul contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data constatării faptei, și nu în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a avut loc la data de 24.05.2014. Astfel, termenul de 30 de zile începe să curgă de la constatarea efectivă a acesteia, și nu de la data interogării înregistrării.
Astfel, instanța constată că nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal contestat fiind întocmit la data de 03.09.2014 cu depășirea termenului de 30 de zile care a început să curgă la data de 24.05.2014.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, reținându-se nelegalitatea procesului-verbal, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea temeiniciei acestuia, urmând, în consecință, să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulate de contestatoarea C. E. P., cu domiciliul în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – (CESTRIN), cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._/03.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LE/Thred.F.Z./2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Anulare act. Sentința nr. 2247/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
