Plângere contravenţională. Sentința nr. 1769/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1769/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 1769/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1769
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 4.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul I. M. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, personal și asistat de avocat F. V., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la legitimarea petentului I. M., acesta prezentând CI . nr._.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuția petentului competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Petentul, prin avocat, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct.4 Cod procedură civilă și art.101 din OG nr.15/2002, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea dispozițiilor art.19 și art.40 din OUG nr.80/2013.
La solicitarea instanței de a preciza durata rezonabilă de soluționare a cauzei, petentul, prin avocat, arată că estimează un termen de soluționare a cauzei de 1 lună.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
Instanța acordă petentului cuvântul asupra excepției tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.
Petentul, prin avocat, în ceea ce privește excepția invocată, arată că prin cererea formulată s-a solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal, nulitatea absolută a unui act putând fi invocată oricând. Petentului nu i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție, luând la cunoștință de acesta în urma somației efectuate de executorul judecătoresc, fiind vorba de nulitatea absolută a actului, astfel încât se impune respingerea excepției tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare, plângerea fiind formulată în termen.
Instanța acordă petentului cuvântul pentru propunere de probe.
Petentul, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea nelegalității procesului-verbal de contravenție. Depune la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri, practică judiciară privind nulitatea absolută.
În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de intimată, prin întâmpinare, petentul, prin avocat, arată că nu se opune încuviințării acesteia.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator, atât asupra excepției tardivității, cât și asupra fondului, proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea nelegalității procesului-verbal contestat și a modalității de comunicare a acestuia, iar pentru intimată, în contraprobă, proba cu înscrisurile anexate întâmpinării, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii, procesul-verbal fiind un înscris în formă electronică, iar nu sub semnătura agentului constatator, astfel încât acesta intră sub incidența art.5 din Legea nr.455/2001 și a HG nr.1259/2001. Acest înscris având natura unui act administrativ, lipsindu-i semnătura agentului constatator duce la nulitatea absolută a acestuia. Procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, urmând a se ține cont de această nulitate și, pe cale de consecință, să se dispună anularea acestuia.
INSTANȚA
La data de 22.12.2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată, sub nr._, cererea petentului I. M., în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin care a solicitat instanței să se constate nulitatea absolut a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, petentul a arătat că, prin procesul verbal de constatare a contravenției s-a constatat că, la data de 18.02.2011, ar fi circulat pe DN2 fără a deține rovinietă valabilă. Procesul verbal este nelegal, lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Arată petentul că procesul verbal contestat nu i-a fost comunicat niciodată, luând cunoștință de existența acestuia prin somația emisă de B. T. B. O., intrând în posesia acestuia la data de 03.12.2014. Susține petentul că procesul verbal contestat este în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic.
Procesul-verbal încheiat de intimată poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001, însă din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în privința condițiilor și efectele lor înscrisurilor sub semnătură privată, procesul-verbal de contravenție având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
Procesul-verbal are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr.455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligentă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, de unde rezultă că un înscris electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 17 și urm. din O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.8 dosar).
În dovedirea contestației, petentul a depus la dosar: somație în dosarul de executare nr. 2563/02.12.2014, încheiere din camera de consiliu din data de 15.07.2014, în dosarul nr._/302/2014, încheiere dată de executorul judecătoresc în dosarul nr. 2563/2014, proces-verbal de contravenție ./_/16.08.2011, copie comunicare intimată.
La data de 23.01.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
În motivarea excepției, intimata a arătat că procesul verbal atacat a fost comunicat petentului la data de 01.09.2011, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 la data de 22.12.2014, cu mult peste expirarea termenului legal de contestație, de 15 zile.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și netemeinică, iar în subsidiar menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Odată cu întâmpinarea, intimata depus la dosar: probă foto obținută cu sistemul SIEGMAR, autorizația de control a agentului constatator, certificatul calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.
La data de 29.01.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea excepției tardivității contestației, instanța reține următoarele:
Fiind in prezenta unei excepții de procedura, peremptorii si absolute, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării plângerii.
Prin procesul-verbal . nr._/16.08.2011, petentul a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 8 lit. a din O.G. nr. 15/2001, în speță, pentru că, la data de 18.02.2011, a fi circulat pe DN2 fără a deține rovinietă valabilă.
Actul de sancționare a fost comunicat petentei la data de 01.09.2011, personal unui membru al familiei petentului, astfel cum rezultă din confirmarea de primire din această dată.
În aceste condiții petentul era îndreptățită sa formuleze plângere contravențională, în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv în 15 zile de la data comunicării/înmânării actului, calculate în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, în speță, în perioada 02.09._11.
Față de faptul ca petentul nu s-a conformat dispozițiilor menționate, formulând plângerea la data de 22.12.2014, astfel cum rezultă din rezoluția de primire a plângerii, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege, termenul limita în care petentul putea sa formuleze plângerea fiind 17.09.2011, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravenționala ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității, invocată de intimată.
Respinge plângerea formulată de petentul I. M., CNP_, cu domiciliul în București, .. 20, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, îndreptată împotriva procesului verbal . nr._/16.08.2011, ca tardivă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 1765/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
